Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-6357/2021

28 сентября 2021г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Савиловой О.И., Сергеевой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

адвоката Крыловой А.А.,

осужденной Трухиной Натальи Николаевны,

при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Крыловой А.А. и осужденной Трухиной Н.Н. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 20 мая 2021г., которым

Трухина Наталья Николаевна <данные изъяты>.р., уроженка <данные изъяты> проживавшая по адресу: <данные изъяты> образование высшее, замужняя, имеющая несовершеннолетних детей <данные изъяты> официально не работающая, невоеннообязанная, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление осужденной Трухиной Н.Н. и адвоката Крыловой А.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Жуковского городского суда Московской области Трухина Н.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период с 03 апреля 2020г. на 04 апреля 2020г. в <данные изъяты> Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимая Трухина Н.Н. вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Крылова А.А., в защиту осужденной, не согласилась с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре с фактическим обстоятельствами уголовного дела, существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, несраведливостью приговора, неправильным применением уголовного закона.

По мнению автора жалобы, суд в нарушении ч.3 ст.304 УПК РФ не указал в вводной части приговора данные о потерпевшем ФИО., который участвовал в судебных заседаниях.

Кроме того, судом было ограничено право подсудимой Трухиной Н.Г. получать ответы на возникшие вопросы, требующие специальных познаний в области медицины и судебно-медицинской экспертизы, путем не включения указанных в ходатайстве защитника перечня вопросов при назначении дополнительной экспертизы от 25.03.2021г. Сторона защиты была лишена права заявлять отвод эксперту. Сведений об эксперте предоставлено судом не было.

Незаконным расценивает отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы из-за некомпетентности эксперта, проведшего экспертизу по делу. Экспертизу проводил один и тот же эксперт.

Кроме того, в приговоре суд сослался (стр.5 абз. 1) на акт суд-мед исследования трупа ФИО <данные изъяты> от 04.05.2020г., который судом не исследовался, но он входил в экспертизу и учитывался экспертом. Данного документа в деле при ознакомлении в порядке ст.217 УПК РФ не было, как и в ходе судебного следствия. В дело он не приобщался, защита с ним не знакомилась.

Отсутствует в деле и заключение эксперта от 11.05.2021г. (стр.7 абз.2), которое также судом не исследовалось, в материалах дела отсутствует.

Проведенные по делу экспертизы в ходе судебного разбирательства не проверялись на соответствии действующим приказам и Федеральному закону N 73-ФЗ от 31.05.2001г. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ экспертов должна быть получена до проведения экспертиз, как и разъяснения им положения ст.57 УПК РФ. Однако на одном листе присутствуют и даты начала экспертизы 25.07.2020г и окончания 29.07.2020г. После получения подписки руководитель экспертного учреждения обязать был направить ее вместе с заключением в орган или лицу, назначившему экспертизу, но этого сделано не было.

По аналогичным основаниям не могут быть признаны допустимыми доказательствами экспертные заключения <данные изъяты>, <данные изъяты>

По мнению защиты имеется существенные противоречия в показаниях свидетелей ФИО. и ФИО

Так свидетель ФИО не подтвердил показания данные на предварительном следствии. Он не присутствовал при распитии спиртных напитком в компании ФИО, ФИО, ФИО и Трухиной.

Свидетель ФИО отрицал нанесение сильных ударов потерпевшей со стороны Трухиной, а также придушивание.

Не были рассмотрены замечания на протокол от 18.03.2021г.

Свидетель ФИО., умер и не допрашивался в суде. В ходе предварительного следствия очной ставки не было. Оглашая его показания, суд не установил его личность. Копия паспорта свидетеля отсутствует, в протоколе допроса таких данных нет. Таким образом, его показания не могут быть признаны допустимым доказательством.

Не было установлено, каким образом потерпевшая оказалась на полу и в том положении, когда ее обнаружили. Не выяснен вопрос о возможности получения ею удара головой о твердый предмет - дверную коробку, тумбу.

Расценивает назначенное Трухиной Н.Н. наказание чрезмерно суровым, без учета отсутствия ранее у нее судимостей и других обстоятельств дела.

Считает следствие проведено неполно и не качественно. Были нарушены принципы ст.14 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, отказать во взыскании с Трухиной Н.Н. компенсации морального вреда в пользу потерпевшей стороны.

В апелляционной жалобе осужденная Трухина Н.Н. не согласилась с приговором суда. Считает его незаконным, не мотивированным и не обоснованным. Полагает, что ее вина не была доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Расценивает уголовное дело как сфабрикованное на основании показаний свидетелей, полученных под давлением. Указала, что свидетель ФИО свои показания в судебном заседании в значительной мере не подтвердил. Он давал их будучи в нетрезвом состоянии. Отрицал наличие конфликтов с ней - Трухиной, о событиях свидетель знал со слов ФИО При задержании ФИО давал одни показания, а при допросах другие. Не учтено, что он является наркоманом с большим стажем и все сотрудники полиции его знали, он умер до суда от передозировки наркотика. Его личность судом не установлена. Свидетель ФИО также только частично подтвердил свои показания. Не подтвердил удары в грудь, избиение. Считает, что заключения суд.медэксперта проведены с нарушением УПК РФ. Эксперт не компетентен и все экспертизы проведены одним и тем же лицом, тексты скопированы один с другого. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность Трухиной Н.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО., из которых усматривается, что подсудимая Трухина 03.04.2020г. была в квартире ФИО, предъявляла ей претензии по поводу пропавшего мобильного телефона. Ударила его два раза. Поскольку стало плохо, прилег. Сквозь сон слышал, что между Натальей и Марией (подсудимой и пострадавшей) происходила драка. Проснувшись примерно в 19.40 час., увидел, что ФИО спал, Трухиной в квартире не было, ФИО лежала (спала) на полу с разведенными в сторону руками. Из квартиры ушел. В квартире оставались ФИО и ФИО. Когда вернулся 04.04.2020г. примерно в 01.20час., обнаружил ФИО в квартире одну с неестественным лицом, дыхание отсутствовало. Позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся.

- Показаниям свидетеля ФИО., из которых следовало, что в его присутствии в момент нахождения в квартиру ФИО, подсудимая Трухина предъявляла претензии ФИО по поводу похищенного телефона, наносила удары ладонями рук в область головы ФИО не менее 3-4 ударов. Он - ФИО их разнимал. Через некоторое время после первых действий, Трухина снова стала предъявлять претензии ФИО, снова бросалась на нее, наносила удары по голове. Он - ФИО вновь их разнимал, однако через некоторое время Трухина продолжила свои действия и вновь наносила удары Марии (пострадавшей). Примерно в 16 час. Трухина ушла. Присутствующие продолжили распитие спиртных напитков. В какой-то момент уснул. Когда уходил, ФИО и ФИО лежали на полу, подумал, что ФИО спит.

- Свидетель ФИО показал, что видел как Трухина приходила в дом ФИО. После ее прихода он сразу ушел из квартиры.

- Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на полу квартиры, по месту проживания пострадавшей, в горизонтальном положении был обнаружен труп ФИО

- Показаниями свидетеля ФИО фельдшера СМП Жуковской подстанции, допрошенного по ходатайству стороны защиты, из которых следовало, что при выезде на квартиру пострадавшей, она была обнаружена лежащая на полу без видимых повреждений. При осмотре трупа ФИО положение ее тела не менялось.

- Картой вызова скорой мед. помощи от 04.04.2020г., в которой зафиксировано время принятого вызова в 01.22 час., и в 01.33 час. констатирована смерть ФИО., которая лежала на полу, руки разведены в сторону, видимых повреждений при наружном осмотре не обнаружено, зафиксированы первичные признаки смерти.

- Актом судебно-медицинского исследования трупа <данные изъяты> от 04.05.2020г., составленным экспертом ФИО., которым установлена смерть ФИО в результате закрытой черепно-мозговой травмы, которая находится в прямой причинно-следственной связи со смертью;

- заключениями эксперта <данные изъяты> от 25.07.2020г., <данные изъяты> от 25.09.2020г., <данные изъяты> от 11.05.2021г., согласно которым причиной смерти ФИО является ЧМТ в виде изолированной субдуральной гематомы, которая образовалась от травматических воздействий (ударных) по голове потерпевшей тупым предметом, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились. Возможность образования ЧМТ в результате ударов по голове кулаком, ладонями руд не исключается. После причинения ЧМТ и наступлением смертельного исхода ФИО мог пройти период времени от 12 до 24 часов. ЧМТ могла быть причинена в промежуток времени с 12.00час. до 16.00час. 13.04.2020г. Морфологических признаков, свидетельствующих об ударе головой о твердый тупой предмет при падении на плоскость, не установлено. Состояние алкогольного опьянения, употребление фенобарбитала ФИО не оказывает влияние на механизм образования ЧМТ и не могло способствовать наступлению ее смерти. По голове потерпевшей было причинено не менее 5-ти травматических воздействий тупыми предметами, конструктивные особенности которых на повреждениях не отобразились.

- Показаниями эксперта ФИО., подтвердившего данные им акт и заключения о причинах смерти и механизме образования телесных повреждений у пострадавшей.

- Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденной, свидетелей всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной по предъявленному обвинению.

Действия Трухиной Н.Н. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, и оснований для изменения квалификации действий подсудимой либо вынесении оправдательного приговора по делу не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты и подсудимой, изложенными в апелляционных жалобах и высказанных ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

Не может расцениваться как существенное нарушение закона, влекущее отмену приговора, не указание в водной части приговора на потерпевшего ФИО Стороны, в том числе осужденная и ее защитник, подтвердили участие потерпевшего в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции. Его показания изложены в обжалуемом приговоре и сторонами не оспариваются.

Не соглашается судебная коллегия с доводами жалоб о том, что являются недопустимыми доказательствами все проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы по трупу пострадавшей ФИО., поскольку они проведены одним и тем же экспертом. Данный эксперт использовал при дачи заключений непредоставляемые ему в действительности судом и органами предварительного следствия документы, а именно акта <данные изъяты>. Судом не была проведена должная проверка данных экспертных заключений на предмет соответствия их действующему законодательству. В материалах дела отсутствует ряд экспертиз, на которые сослался суд в приговоре, и они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положением ст.ст.57, 70 УПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными познаниями и назначенное в установленном законом порядке, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Не может эксперт принимать участия в производстве по уголовному делу, а данные им заключения являются недопустимыми доказательствами, если он находится в служебной или иной зависимости от сторон по делу или их представителей, обнаруживается его некомпетентность, либо присутствуют обстоятельства, перечисленные в ст.61 УПК РФ.

Как показало изучение представленных материалов уголовного дела и текстов экспертиз, эксперт ФИО., составлял акт судебно-медицинского исследования трупа N <данные изъяты> и проводил все три экспертизы по делу (<данные изъяты> Он является лицом, обладающим соответствующими профессиональными знания, имеет достаточный стаж и опыт работы, которые подтверждены документально. Ему в установленном законом порядке были разъяснены его права и обязанности как эксперта, он предупреждался об уголовной ответственности перед началом производства всех экспертиз, с него была получена соответствующая подписка. Оснований сомневаться в его компетенции и профессионализме у суда первой инстанции основания не имелось, не имеется таких оснований и судебная коллегия.

Довод, что вышеуказанные документы (акт и заключения) составлялись, а экспертизы проводились, одним и тем же лицом, не является основанием для признания экспертиз недопустимыми доказательствами.

Все данные экспертом заключения и сделанные им в ходе исследований выводы были экспертом ФИО подтверждены в ходе судебного разбирательства при допросе в суде первой инстанции.

Акт <данные изъяты>, как указано выше был предметом изучения при проведении всех экспертиз и предоставлялся эксперту ФИО Кроме того, учитывается как указано выше, он им и составлялся. Таким образом, довод, что в ходе проведения экспертиз экспертом учитывались и исследовались не предоставляемые документы, неубедителен.

Каких-либо противоречий в выводах эксперта, в том числе в части установления временного периода получения пострадавшей телесных повреждений, времени наступления ее смерти, причин смерти, экспертные заключения, принятые судом как допустимые доказательства, не содержат.

Данные вопросы суд первой инстанции тщательно проверял, в том числе в результате допроса эксперта ФИО как указано выше.

Довод об ограничении прав на защиту в результате не назначения экспертизы по ходатайству стороны защиты и не включения в экспертизу вопросов стороны защиты, не принимается.

По ходатайству стороны государственного обвинения, а также с учетом позиции стороны защиты по делу, судом первой инстанции 25.03.2021г. была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза (т.2 л.д.130), в которую судом были включены, в опровержении доводов жалобы адвоката, не только вопросы стороны государственного обвинения, но и адвоката подсудимой. Все поставленные перед экспертом вопросы были сформулированы судом с учетом обстоятельств, которые обе стороны процесса полагали необходимым для себя выяснить, и в соответствии со ст.283 УПК РФ. Грубых либо существенных нарушений, либо ограничений прав подсудимой, предусмотренных ст.198 УПК РФ, влекущих основания для признания проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает.

Отводы эксперту со стороны защиты судом рассмотрены, и обоснованно отклонены. Убедительных доводов для признания эксперта некомпетентным, не представлено, в том числе в ходе судебного разбирательства дела судом апелляционной инстанции.

Принимая вышеуказанные судебно-медицинские экспертизы как допустимые доказательства, суд в должной мере и объеме проверил соблюдение положений как Федерального Закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", так и положений ст.204 УПК РФ. Нарушений не выявлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, оснований у судебной коллегии не имеется.

Опровергаются доводы жалоб и в части признания судом как доказательств документов, которые не исследовались судом и якобы отсутствуют в материалах уголовного дела.

Так акт судебно-медицинского исследования трупа <данные изъяты> находится в т.1 л.д.61-71. Он был предметом исследования судом первой инстанции по ходатайству стороны государственного обвинения в ходе судебного заседания 18.05.2021г. (т.2 л.д.202). При исследовании данного документа судом и подсудимая, и адвокат присутствовали.

Сомневаться, в том, что данный документ присутствовал в материалах уголовного дела ранее, а именно при ознакомлении обвиняемой и защитника с материалами уголовного дела, оснований нет, поскольку (т.1 л.д.291-295) каких-либо заявлений от указанных сторон о нарушении порядка нумерации листов дела, несоответствии нумерации страниц наименованиям указанных в описи документов, либо иных нарушений в формировании дела, не поступало.

Аналогичная ситуация усматривается и по судебной экспертизе <данные изъяты>, которая также в присутствии сторон была предметом изучения, приобщения и оглашения в судебном заседании 13.05.2021г. (т.2 л.д.176).

Проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами, а также в результате допроса эксперта, судом с достаточной достоверностью установлена не только причина смерти ФИО., но и связь между телесными повреждениями головы (ЧМТ) и наступившими последствиями.