Постановление Московского областного суда от 06 октября 2020 года №22-6357/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2020 года Дело N 22-6357/2020
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.
при помощнике судьи Чернышовой Н.А., ведущей протокол судебного заседания
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.
осуждённого Хасанова М.М. в режиме видеоконференц-связи
адвоката Кучеренко С.Н.
рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кучеренко С.Н. в защиту осуждённого Хасанова М.М. на приговор Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Хасанов <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, несудимый,
осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.
Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Хасанова М.М. под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.
Взыскано с Хасанова <данные изъяты> в пользу Потерпевший N 1 в счёт возмещения морального вреда сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Хасанова М.М. и адвоката Кучеренко С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хасанов М.М. осуждён за то, что управлял автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено <данные изъяты> около <данные изъяты> на дороге в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Хасанов М.М. вину признал частично, пояснив, что к дорожно-транспортному происшествию привела его ошибка и ошибка водителя мотоцикла, который ехал на большой скорости и перевозил пассажира без мотошлема.
В апелляционной жалобе адвокат Кучеренко С.Н. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с несправедливостью назначенного наказания и неправильным разрешением гражданского иска. Полагает, что назначенное Хасанову М.М. наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести преступления и личности осуждённого.
Обвинение Хасанова М.М. в нарушении п.п.1.3., 1.5, 1.8, 10.1 ПДД РФ является необоснованным, поскольку указанные пункты носят общий характер и не могут находиться в причинной связи с возникновением ДТП. Судом частично изложено содержание пункта 10.1 ПДД РФ и не изложено доказательств, позволяющих установить, что действия Хасанова М.М. не соответствовали требованиям этого пункта. Кроме того, проведённая автотехническая судебная экспертиза содержит в себе требования о соблюдении п. п 8.1, 13.9, 1.3 ПДД РФ, из чего следует, что ссылка на п.10.1 ПДД РФ необоснованна отягчила назначенное наказание.
Указывает, что судом ошибочно сделан вывод о проявлении Хасановым М.М. преступной небрежности. Последний не отрицал свое вины, признал, что причинил смерть человеку по неосторожности, в результате случайного стечения обстоятельств.
Обращает внимание, что Хасанов М.М. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на его иждивении <данные изъяты>, осуществляет трудовую деятельность. Осуждённый принёс свои извинения потерпевшему, намеревался частично возместить причинённый вред, от получения компенсации потерпевший отказался.
Автор апелляционной жалобы указывает на неправильное разрешение гражданского иском, поскольку исковое заявление в суд потерпевшим не подавалось, он признан гражданским истцом на стадии следствия. Сумма гражданского иска удовлетворена в завышенном размере, потерпевшим не представлено сведений, в чем заключались его физические и нравственные страдания в связи со смертью сына.
Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное Хасанову М.М. наказание до двух лет лишения свободы, во взыскании компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший N 1 отказать и одновременно разъяснить ему право обратиться за взысканием компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.
Выводы суда о виновности Хасанова М.М. в инкриминированном преступлении основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно изложены в приговоре суда.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 299, 302, 307 УПК РФ.
Вина Хасанова М.М. установлена показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, пояснившего, что после звонка его второго сына он прибыл на место ДТП и увидел своего сына (Оленева К.С.), которого погружали на носилках в карету скорой помощи. Он поднял с земли два мотошлема и отнес их к скорой. Через непродолжительное время сын скончался в реанимации.
Свидетель Свидетель N 2 подтвердил, что с его участием произошло ДТП, когда он со своим приятелем Оленевым К.С. ехал на мотоцикле по дороге со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Они были одеты в мотошлемы. Ехали примерно со скоростью 50 км/ч, двигаясь в сторону области. Приближаясь к перекресту вблизи <данные изъяты> увидел, что с левой стороны выезжает автомобиль <данные изъяты> пересекая линию разметки. До машины оставалось 4-5 метров, когда машина притормозила. Он нажал на тормоз, в этот момент мотоцикл совершил столкновение в заднее правое крыло автомобиля.
Свидетель Свидетель N 1 пояснил, что он ехал на автомобиле со <данные изъяты> по направлению <данные изъяты> и, остановившись недалеко от <данные изъяты> перед светофором, он услышал приближение шума. Увидел, что по его полосе движется мотоцикл с небольшой скоростью. Указанный мотоцикл он пропустил и увидел автомобиль, который пересекает дорогу в сторону торгового центра <данные изъяты>", после чего произошло столкновение мотоцикла и автомобиля на середине полосы его движения.
Свидетели Свидетель N 5 и Свидетель N 6 пояснили, что по сообщению от дежурного о ДТП прибыли на место происшествия, увидели автомобиль <данные изъяты> и мотоцикл "<данные изъяты> с механическими повреждениями, составили схемы к протоколу осмотра места происшествия.
Свидетели Свидетель N 7 и Свидетель N 8 подтвердили, что они участвовали в качестве понятых при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП.
Кроме того, вина Хасанова М.М. подтверждается протоколом осмотра места происшествия и план - схемой к нему от <данные изъяты>, протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которой, у Оленева К.С. обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела с переломами костей черепа и ушибами головного мозга, что оценивается в совокупности по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.3 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>н, и расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью человека, и иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда.
Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре, указанным выше доказательствам в совокупности, суд мотивировано пришел к выводу об их относимости, достоверности и допустимости, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осуждённого Хасанова М.М. в том, что он <данные изъяты> управляя автомобилем, допустил нарушение правил дородного движения.
При этом, тяжкий вред здоровью Оленеву К.С., наступивший в ходе ДТП и повлекший его смерть, был результатом именно виновных действий Хасанова М.М., поскольку причиной ДТП было нарушение им Правил дорожного движения, в том числе, нарушения п. 10.1 ПДД РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что не доказана вина Хасанова М.М. в нарушении ПДД РФ, опровергнуты в ходе судебного разбирательства приведенными в приговоре доказательствами.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии предварительного расследования и нашедшими объективное подтверждение в судебном заседании, в том числе и в части, касающейся нарушения Правил дорожного движения.
Доводы жалобы о необоснованном обвинении Хасанова в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло назначение более строгого наказания, не основаны на материалах дела, свидетельствующих об обратном.
Суд апелляционной инстанции считает, что юридическая квалификация действий осуждённого Хасанова М.М. по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной.
При назначении наказания Хасанову М.М. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, которые указаны автором апелляционной жалобы.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому наказание справедливым, и не находит оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший N 1 принято судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского права. На стадии предварительного следствия Потерпевший N 1 был признан в установленном законом порядке гражданским истцом. Ему были разъяснены положения ст. 44 УПК РФ.
Постановлением от <данные изъяты> Хасанов М.М. был привлечён в качестве гражданского ответчика, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.54 УПК РФ.
В судебном заседании гражданский истец поддержал исковые требования. Гражданский ответчик высказал свою позицию по заявленному иску.
Разрешая вопрос о возмещении морального вреда, суд исходил из всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, материального положения осуждённого.
Мотивированное решение суда первой инстанции о признании за гражданским истцом права на возмещение морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей основано на положениях норм гражданского и уголовно-процессуального законодательства, принято с учётом принципа соразмерности и справедливости.
Оснований для отмены приговора в части разрешения гражданского иска не имеется.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям по делу не установлено.
Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.
Оснований к отмене или изменению приговора суда, смягчению назначенного наказания не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Хасанова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Судья Т.П. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка