Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: 22-6357/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 года Дело N 22-6357/2014
г. Красноярск 16 октября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.Н.,
при секретаре Облаевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Козульского района Красноярского края Голачева А.Я. на приговор Козульского районного суда Красноярского края от 16 июля 2014 года, которым
Савченко А.И. ...
15 июля 2010 года Козульским районным судом Красноярского края ( с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.05.2011 года) по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, по двум эпизодам п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
16 декабря 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края мировым судьей судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
02 марта 2011 года мировым судье судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 28.10.2013 года освобожден 11. 11. 2013 года условно-досрочно на 6 месяцев 2 дня.
осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
На осужденного возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Заслушав доклад судьи краевого суда Поповой Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, мнение прокурора краевой прокуратуры Злобина И.А., поддержавшего доводы представления, осужденного Савченко А.И. и в его интересах адвоката Торопова В.В., представившего ордер № 035254, а также потерпевшей ФИО22 которые возражали против удовлетворения представления, суд
установил :
Савченко А.И. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Как установил суд, преступление совершено Савченко А.И. 05 апреля 2014 года в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 30 минут по адресу: ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Козульского района Красноярского края Голачев А.Я. не оспаривая квалификацию действий и виновность осужденного, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.
Полагает, что судом Савченко назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует личности виновного и общественной опасности совершенного преступления.
Указывает на то, что Савченко неоднократно судим, в том числе за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ. Последний раз осужден 02. 03. 2011 года, освобожден 11. 11. 2013 года условно-досрочно, не отбытый срок составил 6 месяцев 2 дня.
05. 04. 2014 года, в период не отбытой части назначенного наказания по приговору от 02.03.2011 года, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести.
При этом, в нарушение п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ судом вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения не рассмотрен.
Совершенное Савченко преступление представляло значительную общественную опасность, поскольку дом, надворные постройки и имущество потерпевшей полностью уничтожены, сгоревшие дом и надворные постройки располагались в непосредственной близости с жилыми домами и постройками других граждан, в связи с чем, существовала опасность распространения огня на имущество других лиц. Кроме того, преступление совершено в утреннее время, когда люди спали, и в связи с поздним обнаружением возгорания и не принятием мер по тушению, могло привести к более тяжким последствиям и виде человеческих жертв. Вместе с тем, Савченко после совершения поджога безразлично относясь к возможным последствиям, мер к тушению, прекращению распространения огня не принял.
Полагает, что судом верно сделан вывод о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания на Савченко оказалось недостаточным, однако назначил условное осуждение.
На апелляционное представление адвокатом Гуртовой Н.М. были представлены возражения, в которых она просит оставить апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства, при которых Савченко совершил путем поджога умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба.
Выводы суда о виновности осужденного Савченко в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре. Порядок исследования доказательств соблюден.
В качестве доказательств вины осужденного Савченко суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО14 которая пояснила, что имеет в собственности дом с надворными постройками, ремонт в данном доме она производила сама, и приобрела новые вещи в дом в то время когда ее супруг Савченко А.И. находился в местах лишения свободы, 4 апреля 2014 года она уехала из дома, на следующий день ей позвонили, и сообщили, что дом сгорел, позже сам Савченко позвонил и сказал, что сжег дом, при пожаре также сгорело принадлежащее ей имущество; свидетеля ФИО16., которая пояснила, что ее мать ФИО14 проживала доме по ул. ... совместно с Савченко А.И., утром 5 апреля 2014 года ей сообщили, что дом и надворные постройки матери горят, в результате пожара все постройки и дом сгорели, все это было построено еще до того, как мать стала проживать с Савченко А.И., также сгорели вещи матери, которые она приобретала в тот период времени, когда Савченко А.И., находился в местах лишения свободы; свидетеля ФИО18., которая пояснила, что ее сестра ФИО14. проживала по ... с подсудимым, земельный участок оформлен на сестру, все постройки на участке были построены еще до того, как сестра стала жить с Савченко А.И., когда Савченко А.И. находился в местах лишения свободы сестра приобрела в квартиру мебель, холодильник, культиватор, утром 5 апреля 2014 года ей сообщили, что дом и постройки сестры сгорели, она поняла, что постройки поджог Савченко А.И., поскольку племянница ей говорила, что он обещал все сжечь, огнем были уничтожены все постройки и находившееся в них имущество; показания других свидетелей, которые приведены в приговоре, а также показания самого подсудимого, который полностью признал вину в совершении преступления и подробно пояснил об обстоятельствах его совершения.
Кроме того, вина Савченко в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что одноэтажный дом, баня по адресу ... полностью сгорели, имеют следы термического воздействия с восточной стороны, внутри дома имеются прогары дощатого потолочного перекрытия, напольное покрытие отсутствует, окна разбиты и оплавлены, мебель имеет следы термического воздействия; свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому земельный участок по ... принадлежит ФИО14., другими материалами уголовного дела, которые подробно приведены в приговоре.
Тщательный анализ и оценка имеющихся доказательств позволили суду правильно квалифицировать действия Савченко по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактические обстоятельства совершения преступления Савченко, доказанность его вины, юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются.
При назначении Савченко наказания, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что судом были учтены обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку судом данные обстоятельства не приведены, а также не приведено мотивов по которым суд пришел к указанным выше выводам.
Также суд при назначении наказания обоснованно учел смягчающие и отягчающие наказание Савченко обстоятельства.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для назначения Савченко наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Настоящим приговором суда Савченко осужден за совершение преступления средней тяжести до истечения срока условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору от 02 марта 2011 года. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, а также имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства: полное признание Савченко своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить Савченко условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 02 марта 2011 года.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Козульского районного суда Красноярского края от 16 июля 2014 года в отношении Савченко А.И. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что судом были учтены обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Козульского района Красноярского края Голачева А.Я. - без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
