Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2014 года №22-6356/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2014 года Дело N 22-6356/2014
 
03 октября 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Крупиной Г.И.,
при секретаре судебного заседания Ахметзяновой И.Ш.,
с участием прокурора Зариповой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 03 октября 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кузнецова С.В. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 24 июля 2014 года, которым
- Мардамшин Р.А., ... , ... , судимый 29 июля 2004 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден ... условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней,
- осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено лишение свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Крупиной Г.И., мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Суд
УСТАНОВИЛ:
Мардамшин Р.А. признан судом виновным в том, что 30 мая 2014 года, находясь в сауне, расположенной ... , тайно похитил у ФИО1 денежные средства в сумме 12000 рублей, банковскую карту ОАО «Сбербанк России», выпущенную на имя ФИО1 паспорт ФИО1 водительское удостоверение категории «В» и свидетельство о регистрации автомобиля ВАЗ-21074. В продолжение своих преступных действий, используя имеющийся pin-код, он снял с банкомата ОАО «Русский Стандарт», денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие ФИО1., причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 16000 рублей.
В судебном заседании Мардамшин Р.А. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.В. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости наказания.
В обоснование своей жалобы указывает, что его подзащитный фактически признал свою вину, полностью возместил ущерб потерпевшему, имеет на иждивении престарелую мать и малолетнего племянника. Считает, что смягчающие обстоятельства судом в должной мере не учтены. Утверждает, что наличие любого вида рецидива не препятствует условному осуждению.
В письменном возражении государственный обвинитель Абдулкасымов М.Ш. просит приговор в отношении Мардамшина Р.А., оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Суд считает приговор суда законным и обоснованным.
Вина Мардамшина Р.А. установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании; их подробный анализ и оценка приведены в приговоре.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 30 мая 2014 года он с Мардамшиным Р.А. и ФИО2 пошли в сауну. Там он уснул, а когда проснулся, то обнаружил пропажу денежных средств в сумме 12000 рублей, банковской карты «Сбербанк России», паспорта, водительского удостоверения и свидетельства о регистрации автомобиля ВАЗ - 2107. Далее он узнал, что Мардамшин Р.А. и ФИО2 покинули сауну за 5 минут до его пробуждения. В этот же день он заблокировал банковскую карту, однако с его карты уже были сняты 4000 рублей. Ущерб в размере 16000 рублей для него является значительным. После обращения в полицию Мардамшин Р.А. полностью возместил ему ущерб.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 30 мая 2014 года она видела, как Мардамшин Р.А. похитил у ФИО1 денежные средства. Сауну она покинула с Мардамшиным Р.А., при этом тот показал ей деньги и документы, сказав, что за документы ФИО1 ему заплатит.
Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО3. следует, что 30 мая 2014 года в сауну пришли ФИО1 ФИО2 и Мардамшин Р.А. Через 20 минут Мардамшин Р.А. с ФИО2 покинули сауну. Через 5-10 минут к ней выбежал потерпевший, который сообщил о краже денег и документов. На следующий день она в сауне вновь увидела ФИО2 и на ее вопрос последняя ответила, что кражу совершил Мардамшин Р.А.
Виновность Мардамшина Р.А. в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается также протоколом выемки и осмотра видеозаписи камер наблюдения за 30 мая 2014 года, установленных в фойе отделения банка «Русский Стандарт», расположенного ... Из нее видно, как Мардамшин Р.А. с помощью неустановленного лица снимает деньги с банковской карты. Похищенные документы ФИО1 были изъяты и переданы по принадлежности.
Таким образом, правильно установив все фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия Мардамшина Р.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов. Доводы осужденного об отсутствии умысла на хищение денег и документов судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Эти требования закона при вынесении приговора в полной мере выполнены.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Мардамшину Р.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии по делу оснований для применения ст. 73 УК РФ. В его действиях имеется рецидив преступлений, который судом обоснованно расценен как отягчающее обстоятельство.
Доводы адвоката о наличии у осужденного на иждивении пожилой матери и малолетнего племянника не могут служить достаточным основанием для снижения назначенного наказания. Подлинных документов, позволяющих достоверно установить наличие указанных лиц на иждивении осужденного, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 24 июля 2014 года в отношении Мардамшина Р.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кузнецова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка