Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 22-6355/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи М,

при помощнике судьи Г,

с участием прокурора П,

представителя потерпевшего Компании "ДАК Инвестментс Лимитед" - адвоката Д

осужденного Ч,

адвоката С,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Компании "ДАК Инвестментс Лимитед" - А на постановление судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым осужденному

Ч, родившемуся <данные изъяты> в <данные изъяты>, судимому:

- <данные изъяты> Новошахтинским районным судом <данные изъяты> по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 01 месяц 13 дней заменена на принудительные работы на срок 3 года 01 месяц 13 дней, с удержанием в доход государства 15% заработной платы ежемесячно.

Постановлено зачесть в срок принудительных работ период содержания Ч под стражей после <данные изъяты> по день его фактического освобождения из исправительного учреждения из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления представителя потерпевшего Компании "ДАК Инвестментс Лимитед" - адвоката Д, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора П, об отмене судебного решения, выступления осужденного Ч и адвоката С, полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новошахтинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ч признан виновным и осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С <данные изъяты> Ч переведен для отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты>

<данные изъяты> адвокат С, действующий в интересах осужденного Ч, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Обжалуемым постановлением судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неотбытая Ч часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 01 месяц 13 дней заменена на принудительные работы, на тот же срок, с удержанием в доход государства 15% заработной платы ежемесячно.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Компании "ДАК Инвестментс Лимитед" А просит постановление отменить, при этом указывает, что удовлетворяя ходатайство о замене Ч неотбытой части наказания, суд не учел полное отсутствие возмещения причиненного преступлением ущерба. Кроме того, о времени рассмотрения дела сторона потерпевшего не извещалась, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В своих возражениях адвокат С указывает на законность и обоснованность судебного постановления.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть, законным, обоснованным и мотивированным. Решение суда признается таковым, если оно основано на правильном применении уголовного и принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами, при этом неотбытая часть наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, из представленных материалов и содержания обжалуемого постановления следует, что принимая решение о замене осужденному Ч не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не проверил вопрос возмещения вреда, причиненного преступлением, то есть вывод суда о соблюдении обязательных условий, установленных ст.80 УК РФ, не основан на исследованных доказательствах. Между тем, положения ст.80 УК РФ предусматривают 3 необходимых условия для положительного решения вопроса о замене лишения свободы таким более мягким видом наказания как принудительные работы. Во-первых, необходимо фактическое отбытие осужденным не менее 1\3 срока наказания в виде лишения свободы, во-вторых, поведение за весь период отбывания наказания должно свидетельствовать о том, что осужденный в целом зарекомендовал себя с положительной стороны, в третьих, осужденный должен принять меры к частичному или полному возмещению вреда, причиненного преступлением.

Согласно приговору Новошахтинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ущерб от совершенного осужденными Ч и В преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, составил 40.929.938,26 рублей. Однако, материалы дела не содержат данных о полном либо частичном возмещении вреда, причиненного преступлением. Указанный вопрос не был предметом исследования и обсуждения в суде первой инстанции. Более того, в суде апелляционной инстанции Ч подтвердил, что ущерб не возмещен, поскольку имелись технические трудности для своевременного урегулирования данного вопроса, так как иностранная Компания "ДАК Инвестментс Лимитед" не имеет счетов на территории Российской Федерации. Потерпевшей стороной представлены материалы дела о наличии в производстве Одинцовского городского суда <данные изъяты> гражданского дела по исковому заявлению Компании "ДАК Инвестментс Лимитед" о взыскании солидарно с Ч и Веселицкой всей суммы причиненного преступлением ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции не проверил наличие всех предусмотренных законом оснований для решения вопроса о замене Ч неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что могло повлиять на решение суда и является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Материал по ходатайству о замене неотбытой части наказания подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, в ходе которого, в условиях состязательного процесса, суду надлежит постановить законное и обоснованное решение, учесть иные доводы потерпевшей стороны, в том числе изложенные в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене осужденному Ч неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы - отменить, судебное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, судом в ином составе.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Компании "ДАК Инвестментс Лимитед" удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка