Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 22-6355/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 22-6355/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Доденкиной Н.Н.,
судей Бадиной С.А., Симбиревой О.В.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
осужденного Ахтямова Р.Н.
адвоката Мамедова С.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи апелляционную жалобу адвоката Мамедова С.Р.о. в защиту интересов осужденного Ахтямова Р.Н., апелляционное представление прокурора Мотолвилихинского района г. Перми Бендовского Е.М. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 сентября 2020 года, которым
Ахтямов Руслан Наилевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Ахтямова Р.Н. под стражей в период с 4 сентября 2020 года до момента вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решена судьба вещественных доказательств, постановлено: наркотическое средство постановлено уничтожить, СД-диск с видеозаписью - хранить в материалах дела; банковскую карту /Банк/, сотовый телефон "Айфон SE" - возвратить по принадлежности Ахтямову Р.Н. или лицу, уполномоченному на его получение.
Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав осужденного Ахтямова Р.Н., поддержавшего доводы жалобы и представления, адвоката Мамедова С.Р. в поддержание доводов жалобы и возражавшего по доводам представления, мнение прокурора Жигалова Е.О. об изменении приговора по доводам представления и оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахтямов Р.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в апреле 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Мамедов С.Р.о., действующий в интересах осужденного Ахтямова Р.Н., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания осужденному, считает его излишне суровым и несправедливым. Ссылаясь на требования уголовного закона, полагает суд не мотивировал свой отказ в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращает внимание, что Ахтямов Р.Н. страдает определенным расстройством личности, имеет тяжкое заболевание, при этом трудоустроен, характеризуется положительно, помогает пожилым родителям, попавшим в трудную жизненную ситуацию из-за утраты жилища. Учитывая, что Ахтямовым Р.Н. преступление совершено впервые, по делу общественно - опасных последствий не наступило, по мнению автора жалобы у суда имелись достаточные основания для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, кроме того, с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья Ахтямова Р.Н., мотивов и обстоятельств совершенного преступления и отсутствия отягчающих обстоятельств применить положений ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное наказание. Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, снизив срок наказания, назначив его условно.
В апелляционном представлении прокурор Мотовилихинского района г. Перми Бендовский Е.М., не оспаривая обоснованность осуждения Ахтямова Р.Н. и правильность квалификации его действий, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно - процессуального закона при принятии решения о судьбе вещественных доказательств. Ссылаясь на положения п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", считает, что суд необоснованно принял решение о возвращении сотового телефона по принадлежности Ахтямову Р.Н., полая, что телефон следовало конфисковать, поскольку он использовался в качестве средства совершения преступления. Установлено, что через мобильное приложение "Телеграм", установленное на телефоне, Ахтямов Р.Н. договорился о приобретении наркотического средства, после оплаты, получил сообщение с указанием координат места тайника с наркотиком, и по указанным координатам, приобрел наркотическое вещество. Просит приговор изменить, принять решение о конфискации сотового телефона "Айфон SE", принадлежащего Ахтямову Р.Н., в порядке п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Ахтямова Р.Н. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.
Как установлено из материалов дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Ахтямов Р.Н. полностью признал вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, массой не менее 0,767 грамма, подтвердил показания, данные им в ходе следствия о том, что 20 апреля 2020 года через мобильное приложение "Телеграм" договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства - гашиш, перевел в качестве оплаты денежные средства в размере 1500 рублей, получив координаты места тайника - закладки с указанным веществом, забрал данное вещество, употребил часть наркотика, и хранил его при себе без цели сбыта для личного употребления до момента его задержания сотрудниками полиции. Не оспаривает тот факт, что согласно его заказу, фактически из закладки было изъято синтетическое наркотическое средство.
Показания Ахтямова Р.Н. согласуются с показаниями свидетелей С. Д., пояснивших о задержании 20 апреля 2020 года Ахтямова Р.Н., у которого в ходе личного досмотра, в одном из изъятых у него пакетиков было обнаружено пластичное вещество коричневого цвета, а также мобильный телефон.
Согласно протоколу личного досмотра у Ахтямова Р.Н. изъяты мобильный телефон "Айфон", два полимерных пакета с застежкой типа "зип-лок", в одном из которых следовые остатки, в другом пластичное вещество коричневого цвета.
В результате осмотра сотового телефона Ахтямова Р.Н., обнаружена переписки с интернет - магазином по факту приобретения наркотических средств, указаны координат места нахождения закладки и вес наркотического средства.
Согласно справке об исследовании, изъятое у Ахтымова Р.Н. в ходе осмотра пластичное вещество коричневого цвета, массой 0,767 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство - производное соединение метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты.
Согласно заключению эксперта, вещество массой 0,584 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - производное соединение метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.
Судебная коллегия полагает, что тщательный анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, сопоставив доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ахтямова Р.Н., правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, а потому признаются судебной коллегией правильными.
При назначении наказания Ахтямову Р.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Наряду с этим судом учтены данные о личности Ахтямова Р.Н., в соответствии с которыми он имеет постоянное место жительства, работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей - специалистов не состоит.
В судебном заседании подробно исследованы сведения о состоянии здоровья Ахтямова Р.Н., в том числе наличии у него тяжких заболеваний.
Таким образом, судом учтены все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе те, на которые обращает внимание автор апелляционной жалобы.
Учитывая характер и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, совокупность всех сведений, характеризующих личность осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к выводу об исправлении и перевоспитании Ахтямова Р.Н. исключительно в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности назначения наказания с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.
Между тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и состояния здоровья Ахтямова Р.Н. судебная коллегия полагает возможным применить положение ст. 64 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания суд излишне учел повышенную общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем это указание подлежит исключению из приговора, со смягчение назначенного наказания.
Также заслуживают внимания доводы апелляционного преставления прокурора.
В соответствии с п. "г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в числе прочего орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
В п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ), могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. При решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта "г" ч. 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.
В судебном заседании установлен факт принадлежности сотового телефона "Айфон SE" Ахтямову Р.Н., который использовал его в качестве средства совершения преступления. Через мобильное приложение "Телеграм", установленное на телефоне, Ахтямов Р.Н. договорился о приобретении наркотического средства, после оплаты, получил сообщение с указанием координат места тайника с наркотиком, и по указанным координатам, приобрел наркотическое вещество.
При таких обстоятельствах, судебное решение о возвращении по принадлежности сотового телефона "Айфон SE" нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с чем, на основании ст. 389._15 УПК РФ приговор суда в части принятого решения о возвращении по принадлежности сотового телефона "Айфон SE" следует изменить, исключить указание на его возвращение, конфисковав указанное имущество в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389._13, 389.15, 389._20, 389._28, 389._33, 389._35 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 сентября 2020 года в отношении Ахтямова Руслана Наилевича изменить:
исключить указание суда при назначении наказания на повышенную общественную опасность преступления;
назначить наказание по ч. 2 ст. 228 УК РПФ с применением ст. 64 УК РФ, смягчив его до 2 лет 9 месяцев лишения свободы:
исключить указание на возвращение по принадлежности Ахтямову Р.Н. или лицу, уполномоченному им на получение сотового телефона "Айфон SE", конфисковав указанное имущество в собственность государства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано с суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
