Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-6353/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ибрагимова И.З.,

судей Шамсутдинова Б.Г. и Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.

с участием:

прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Никулиной Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Санниковой Е.А. и осужденного Антонова О.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Салахутдинова Л.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2021 года, которым

Антонов Олег Андреевич, <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1). 20 января 2020 года Нижнекамским городским судом РТ по части 1 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Нижнекамского городского суда РТ от 19 мая 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нижнекамского городского суда РТ от 20 января 2020 года отменено.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нижнекамского городского суда РТ от20 января 2020 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания с учетом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 04 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление адвоката Никулиной Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов О.А. признан виновным в незаконном хранении и изготовлении без цели сбыта наркотического средства - экстракта маковой соломы (<данные изъяты>), массой <данные изъяты> грамма, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено <дата> года до 15 часов 20 минут в квартире <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Антонов О.А. вину в незаконном изготовлении и хранении наркотических средств в крупном размере признал полностью.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Санникова Е.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. В обоснование жалобы указывает, что судом признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении ребенка и матери, наличие тяжелых заболеваний как подсудимого, так и состояние здоровья его близких родственников. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств могла явиться основанием для изменения категории преступления с тяжкой на преступление средней тяжести. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений статьи 73 УК РФ, а при изменении категории преступления суд мог сохранить условное осуждение по приговору от 20 января 2020 года. Просит изменить категорию преступления, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

- осужденный Антонов О.А. считает приговор суда подлежащим изменению, поскольку ему назначено чрезмерно суровое наказание.В обоснование указывает, что суд перечислил все смягчающие наказание обстоятельства, но практически их не учел. Считает его больным человеком, не опасным для общества. Просит применить статью 73 УК РФ и назначить лечение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салахутдинов Л.Р. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Антонова О.А. просит приговор суда изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение части 1 статьи 62 УК РФ, и дополнении описательно-мотивировочной части приговора указанием на невозможность применения части 6 статьи 15 УК РФ с учетом обстоятельств произошедшего, степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного сторонами не оспаривается.

Вина осужденного Антонова О.А. в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Так из показаний Антонова О.А. следует, что незаконно изготовил для личного потребления наркотическое средство - раствор экстракта маковой соломы и хранил его до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО15., следует, что поступило сообщение о резком запахе в подъезде. Из квартиры вышел Антонов О.А., в присутствии незаинтересованных лиц был произведен осмотр квартиры, в ходе которого была обнаружена и изъята бутылка с надписью "уксус" с жидкостью светло-коричневого цвета, прозрачная бутылка с жидкостью светло-желтого цвета, пустой пакет из под пищевого мака.

Аналогичное следует и из показаний свидетеля ФИО16 ФИО17

Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты бутылка с надписью "уксус" с жидкостью светло-коричневого цвета, прозрачная бутылка с жидкостью светло-желтого цвета, пустой пакет из под пищевого мака; справке об исследовании и заключении эксперта, согласно которых представленная на исследование в бутылках жидкость является наркотическим средством - экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы). Масса наркотического средства ( с учетом пересчета на сухое вещество) составила 5,45 грамма; протоколе осмотра изъятого.

Согласно заключению экспертов у Антонова О.А. обнаруживается синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, стимуляторы, алкоголь) средняя (вторая) стадия зависимости, активная зависимость наркомания.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со статьей 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Антонова О.А. по части 2 статьи 228 УК РФ.

Согласно положениям статей 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, помимо которых подлежат учету обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая наказание осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Антонова О.А., смягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание Антонова О.А. обстоятельств суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие у осужденного тяжелых заболеваний, состояние здоровья его и его родственников, нахождение на его иждивении одного совершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований же для применения статьи 73 УК РФ в отношении Антонова О.А. судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы достаточно убедительно, и ставить их под сомнение оснований не имеется.

Характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также о том, что исправление Антонова О.А. без изоляции от общества невозможно, в связи с чем положения статьи 73 УК РФ судом не применены обоснованно.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб несостоятельны.

Антонов О.А. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору от 20 января 2020 года

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Суд обоснованно применил положения части 5 статьи 74 УК РФ и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судом первой инстанции не установлены. Данные выводы мотивированы, соглашается с ними и судебная коллегия.

Назначенное Антонову О.А. наказание излишне суровым или несправедливым признать нельзя, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима соответствует требованиям пункта "б" части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием на применение при назначении наказания положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ.

Поскольку Антонову О.А. назначено минимально возможное наказание по санкции части 2 статьи 228 УК РФ оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Кроме того, указывая об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ суд не привел мотивы данного решения. В связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению указанием, что оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется с учетом установленных обстоятельств произошедшего, степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2021 года в отношении Антонова Олега Андреевича изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания, и отсутствия оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ с учетом обстоятельств произошедшего, степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Санниковой Е.А., осужденного Антонова О.А. - без удовлетворния, апелляционное представление государственного обвинителя Салахутдинова Л.Р. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка