Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 октября 2020 года №22-6352/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 22-6352/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Клюкина А.В.,
судей Крюковой Л.Ф., Казначеевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шелевой Ю.Б. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 9 сентября 2020 года, которым
Боровков Илья Олегович, родившийся дата в ****, судимый Мотовилихинским районным судом города Перми:
15 января 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 апреля 2014 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденный 11 апреля 2017 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 31 марта 2017 года в связи с заменой лишения свободы на ограничение свободы на 1 год 5 месяцев 11 дня;
22 июня 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30000 рублей.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя Шелевой Ю.Б., выступление прокурора Бочковской П.А., осужденного, адвоката Петуховой Н.П., поддержавших доводы представления,
установила:
Боровков И.О. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенных в городе Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шелевая Ю.Б. указывает, что в нарушение требований уголовного закона, суд зачел Боровкову И.О. в срок отбывания наказания время содержания под стражей, ссылаясь на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не учитывая при этом, что в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, такой зачет производится на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Кроме этого, суд, мотивируя назначенное наказание, при учете данных о личности осужденного, сослался на то, что он судим, в связи с чем, данное обстоятельство фактически учел дважды, поскольку оно являлось основанием для установления в действиях осужденного такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений. На основании изложенного просит приговор изменить, из его описательно-мотивировочной части исключить указание на то, что Боровков И.О., судим, снизив назначенное наказание, из его резолютивной части исключить ссылку на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указав при этом ссылку на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано и дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании собственных показаний осужденного о том, что он в указанные в обвинении время и месте заказал в сети интернет, оплатил и извлек из закладки наркотическое средство, после чего был задержан, свидетелей А., Л., являвшихся очевидцами преступления, свидетелей Ю. и Ш., подтвердивших факт изъятия наркотического средства; письменных доказательств, в том числе заключения эксперта об объеме и виде изъятого наркотического средства, суд признал доказанным, что Боровков И.О. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.
Содержание доказательств подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Оснований подвергать их сомнению после изучения материалов уголовного дела у суда второй инстанции, нет.
Действия осужденного свидетельствуют о том, что он, приобретая и храня наркотическое средство в крупном размере, осознавал незаконность и общественную опасность своего деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий, и так как добился задуманного, следовательно, хотел наступления именно таких последствий.
Вывод суда об этом в приговоре мотивирован.
Психическая полноценность Боровкова И.О., у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений во вменяемости осужденного и у суда второй инстанции.
Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.
Наказание за преступление назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63, 64 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка, тяжелых хронических заболеваний. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.
Однако, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие и отрицательных характеристик осужденного Боровкова И.О., который состоит на учете у врача нарколога, того обстоятельства, что новое умышленное тяжкое преступление совершено им в период непогашенных судимостей за совершение в том числе тяжкого преступления, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, учитывая поведение осужденного во время и после совершения преступления, состояние его здоровья, наличие отягчающего наказание обстоятельства, признав, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной и существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и личности, суд посчитал возможным применить требования ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ в отношении осужденного Боровкова И.О. и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, и счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, размер штрафа определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, семейного и имущественного положения осужденного, возможности получения им дохода. Требования закона для назначения указанного дополнительного наказания (ч. 3 ст. 46 УК РФ), а также необходимость мотивировать свои выводы, судом соблюдены. Осужденный достаточно молод, трудоспособен, возможность получения им дохода пусть и в местах лишения свободы реальна. Оснований для освобождения от данного вида дополнительного наказания суд второй инстанции не находит.
Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и повода не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, нет.
Основания для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, отсутствуют.
Утверждения государственного обвинителя на фактически повторный учет того обстоятельства, что осужденный Боровков И.О. судим, являются необоснованными.
На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.
Согласно п. 27 вышеуказанного постановления, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть ст. 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.
Кроме этого, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.
Исходя из ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Запрета на указание и учет в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора данных о судимостях, которые на момент совершения преступления не погашены, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия.
Таким образом, какого-либо двойного учета одного и того же отягчающего наказание обстоятельства судом не допущено, поскольку упоминание о наличии судимости в вводной части приговора как данные о личности, и в описательно-мотивировочной части приговора также как данные о личности осужденного, не должно противоречить друг другу и по сути данное упоминание раскрывает одно и то же обстоятельство, характеризующее личность осужденного лица, влияющее, в том числе на назначение вида исправительного учреждения.
Говорить о том, что указание в описательно-мотивировочной части приговора на предыдущие судимости безусловно свидетельствует об ухудшении положения осужденного, а указание на это же обстоятельство в вводной части приговора - нет, оснований не имеется, поскольку приговор (все его части), является единым документом. По настоящему делу судимость не является и признаком преступления, о запрете учета которого указано в ч. 2 ст. 63 УК РФ.
Таким образом, утверждения прокурора об обратном, являются явно надуманными.
Окончательное наказание по совокупности преступлений определено путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 июня 2020 года, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ, и опять же не указывает на повторность учета предыдущей судимости как еще одного отягчающего наказание обстоятельства.
Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, ссылка суда на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания Боровкова И.О. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, является верной. При этом, что п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, свидетельствует о необходимости производства такого зачета. В первом случае говорится об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, где и будет содержаться осужденный Боровков И.О., во втором случае - об осужденных за преступления, в том числе предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ (а никак указал в представлении прокурор - по ст. 228.1 УК РФ).
Следовательно и судом первой инстанции уголовный закон существенно не нарушен, соответственно и повода для вмешательства в приговор нет, поскольку только существенные нарушения уголовного закона являются основанием для отмены или изменения судебного решения. Не вызывает данное указание сомнений и неясностей и при исполнении приговора.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
определила:
приговор Свердловского районного суда города Перми от 9 сентября 2020 года в отношении Боровкова Ильи Олеговича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шелевой Ю.Б. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка