Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 22-635/2022

Санкт-Петербург 21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

судей Плечиковой Н.Ф., Ивановой Т.В.,

при секретаре Нагаюк А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника-адвоката Антоненко И.А., представившего удостоверение N, ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Харламова А.С., апелляционной жалобе адвоката Антоненко И.А., действующего в защиту интересов осуждённого Маврина С.В., на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года (как указано в приговоре), которым

Маврин Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, работающий заместителем директора ИП "ФИО2", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу, а также до окончания розыска и задержания осужденного Маврина С.В.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Маврина С.В. за период со дня его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня фактического задержания Маврина С.В.

Приговором также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р. мнение прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Антоненко И.А., выступление адвоката Антоненко И.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установил:

по приговору суда Маврин С.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В том, что в нарушение требований Федерального закона N 3-ФЗ от 08.01.1998 "О наркотических средствах и психотропных веществах" с целью незаконного сбыта наркотических средств на территории г. Москвы и Московской области среди наркозависимых лиц Маврин С.В. незаконно хранил и перевозил под обшивкой крышки багажника автомашины "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак У 422 КЕ 178 полиэтиленовый сверток с 4 пластинами камнеобразного вещества коричневого цвета, являющегося наркотическим средством - гашиш (анашой, смолой каннабиса), массами 95,3 г., 97,7 г., 97,0 г. и 97,1 г. общей массой 387, 1 г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", является крупным размером для данного вида наркотических средств.

При этом Маврин С.В. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен в момент управления указанной автомашиной возле стационарного поста ДПС на участке 596 км + 750 метров федеральной автодороги М10 "Россия" в <адрес> сотрудниками 1 ОР ДПС УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, действовавшими совместно с сотрудниками N отдела ОРЧ (КОН) N ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, которые проводили оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение". После этого в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции указанное наркотическое средство было изъято в ходе осмотра данной автомашины на месте задержания.

В судебном заседании подсудимый Маврин С.В. вину в совершении указанного преступления не признал. Заявил, что не был осведомлен о наличии наркотического средства в автомашине, которой он управлял в момент задержания. Показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ приехал на автомашине "Киа Спортидж" из <адрес> в <адрес> с целью продажи данной автомашины. В тот же день в <адрес> должен был передать автомашину знакомому ФИО5. По дороге встретился с мужчиной чеченской национальности, которого также зовут "ФИО8". Последний предложил Маврину С.В. купить автомашину "Хендэ Солярис" за 400000 рублей. Маврин С.В. согласился. Находясь на автомойке в окрестностях <адрес>, Маврин С.В. встретился с перекупщиком, передал ему половину стоимости автомашины и договорился, что оставшуюся сумму передаст в <адрес> в офисе фирмы, которая является собственником данной автомашины. Перед тем как забрать автомашину Маврин С.В. приехал в <адрес> в окрестностях <адрес>, где передал автомашину "Киа Спортидж" ФИО5. После этого ФИО5 подвез его на этой же автомашине к выезду из данного населенного пункта, где ожидал перекупщик с другой автомашиной "Хендэ Солярис". Около 17-18 часов Маврин С.В. встретился с перекупщиком. На месте их встречи находился еще один мужчина кавказской внешности. Указанный мужчина вместе с "ФИО8" перекладывали запасное колесо и инструменты из багажника автомашины "Хендэ Солярис" в автомашину "Ниссан". Затем "ФИО8" передал Маврину С.В. автомашину "Хендэ Солярис" и свидетельство о государственной регистрации на данное транспортное средство. Маврин С.В. сверил часть идентификационных номеров, которые совпадали с номерами в свидетельстве. При этом номер под ковриком переднего сидения посмотреть не смог, так как заклинило сидение. После этого Маврин С.В. сел в автомашину "Хендэ Солярис" и выехал на ней сторону <адрес>. По дороге на посту ДПС в <адрес> Маврина С.В. остановил инспектор ДПС, сообщил, что похожий автомобиль числится в розыске и попросил открыть капот, потом инспектор попросил пройти с ним в здание поста ДПС, чтобы проверить номера автомашины по базе. При проверке по базе инспектор сказал, что необходимо посмотреть номер под ковриком переднего пассажирского сидения. Примерно через 30 минут они вернулись к автомашине, возле которой оставался все это время второй инспектор. Багажник и капот были открыты, в салоне никого не было. Инспекторы осмотрели идентификационный номер, под ковриком переднего пассажирского сидения и сообщили, что ряд цифр на номере спилены болгаркой. После этого они вместе проследовали обратно на пост ДПС в комнату для допросов и сообщили, что вызывали участкового уполномоченного полиции для выяснения обстоятельств приобретения автомашины. Автомобиль оставался на том же месте на обочине. Спустя 20 минут приехал участковый уполномоченный полиции, который взял у Маврина С.В. объяснение и сообщил, что будет осматривать автомашину. После этого появились сотрудники из службы по борьбе с наркотиками. После того как автомашину "Хендэ Солярис" переместили в бокс в здании поста ДПС оперуполномоченный ФИО14 предложил Маврину С.В. выдать запрещенные предметы. Маврин С.В. ответил, что не понимает, о чем идет речь. Затем приехали двое мужчин, которых ему представили как понятых. До появления понятых оперативные сотрудники стали снимать обшивку дверей в салоне автомашины. Маврин С.В. увидел это, когда зашел в гараж вместе с понятыми. Двое сотрудников в течение полутора часов осматривали машину, но ничего не нашли. Затем пришел оперативник ФИО14, открыл крышку багажника, вырвал всю обшивку, крепящуюся на 16 клипсах, засунул руку под обшивку багажника и извлек сверток в полотенце, развернул и положил на крышу автомашины. В свертке оказался полиэтиленовый сверток. После чего стал звать понятых, а до их появления ФИО14 поместил полиэтиленовый сверток под обшивку и в присутствии понятых объявил, что найден сверток и, не разворачивая, положил его на пол. Сказал, что найден сверток с камнеобразным веществом. Через 20 минут двое экспертов стали фотографировать место происшествия. Сотрудником полиции было отказано в вызове адвоката. Также Маврин С.В. указал, что подписывал пустые бланки протокола.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харламов А.С. считает, что приговор подлежит изменению вследствие существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Отмечает, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора помимо прочего должна содержать дату и место постановления приговора. Отражение указанной информации во вводной части приговора очевидно направлено на обеспечение реального исполнения судебного акта осуждённым, поскольку ряд процессуальных сроков начинает течь с момента постановления приговора.

Как указывает государственный обвинитель, обжалуемый приговор был постановлен 20.10.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания, открытыми сведениями ГАС "Правосудие".

Просит приговор суда изменить, указать во вводной части приговора на дату его постановления - 20.10.2021, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Антоненко И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Обращает внимание, что Маврин С.В., согласно приговору, совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

То есть, преступление совершено с прямым умыслом.

Вместе с тем защитник Антоненко И.А. полагает, что суду не представлено, а органами предварительного следствия не добыто каких-либо относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Маврин С.В. намеревался сбыть обнаруженное наркотическое средство, с указанием конкретно предпринимаемых им действий, направленных на сбыт.

Считает, что одного лишь количества наркотического средства, обнаруженного и изъятого из багажника автомобиля "Хендэ Солярис", недостаточно для вывода о наличии у Маврина С.В. умысла на сбыт наркотического средства.

Указывает на некачественность проведенного предварительного следствия с обвинительным уклоном и многочисленными нарушениями прав и свобод Маврина С.В.

Обращает внимание, что только при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Маврину С.В. были предъявлены доказательства обвинения, с которыми он смог ознакомиться. До этого момента последний не имел возможности высказаться относительно данных сведений в рамках реализации своего права на защиту.

Считает необоснованным отказ следователя, также прокурора на стадии утверждения обвинительного заключения в удовлетворении ходатайства Маврина С.В., заявленного в протоколе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, о проведении его дополнительного допроса, а также назначении судебной фоноскопической экспертизы фонограмм на аудионосителе на предмет наличия признаков монтажа в содержании диалогов.

При этом полагает, что от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависело определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям статьи 252 УПК РФ, а также порядок реализации гарантированного обвиняемому права знать, в чем он конкретно обвиняется, и права на защиту.

Кроме того, считает необоснованным, противоречащим Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 678-0, отказ следователя в удовлетворении ходатайства о допросе на досудебной стадии процесса в качестве свидетеля ФИО16, который, по мнению стороны защиты, осведомлен об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, что подтверждалось актом опроса лица защитником с его согласия (т. 2 л.д. 151) и актом осмотра защитником мобильного телефона (т. 2 л.д. 153). Таким образом, это повлекло невозможность последующего включения его в приложение к обвинительному заключению, в список лиц, подлежащих обязательному вызову в суд.

Также полагает необоснованным и противоречащим вышеуказанному Определению Конституционного Суда Российской Федерации отказ следователя в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении очных ставок Маврина С.В. со свидетелями ФИО21, ФИО14, ФИО17 в части обстоятельств оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", процесса хранения, перевозки, обнаружения и изъятия наркотических средств. Отмечает существенные противоречия в показаниях осужденного Маврина С.В. и указанных свидетелей.

Считает недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств ксерокопии справки (без даты) (том 2 л.д. 1); постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (том 2 л.д. 4-5); справки N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 8-15); протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 28-35).

В обоснование указывает, что в материалах уголовного дела не содержится сведений, каким образом заверенная следователем ксерокопия справки отдела ГУНК МВД России о причастности Маврина С.В. к незаконному сбыту наркотического средства гашиш без даты поступила к следователю, на основании чего ксерокопия данной справки была приобщена к материалам дела. Отмечает, что за весь период следствия не был получен и приобщен оригинал данной справки.

Также отмечает, что оперативно-розыскные мероприятия по прослушиванию телефонных переговоров якобы Маврина С.В., ФИО27, ФИО18 производились на основании постановления судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 26-27) по определенным, представленным ГУ КОН МВД РФ телефонным аппаратам IMEI и телефонным номерам, которые не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра следователем трех CD-R дисков с телефонными переговорами якобы Маврина С.В., ФИО27, ФИО18, поскольку в нарушение требований ч. 7 ст. 186 УПК РФ данный протокол составлен в отсутствие Маврина С.В., также специалиста (эксперта). При этом информация о характеристиках технических средств, использованных при записи указанных переговоров, в нарушение ч. 6 ст. 186 УПК РФ также в материалах дела отсутствует.

Кроме того, вопреки указанию следователя на принадлежность мужского голоса-1 Маврину С.В., отмечает, что какая-либо фоноскопическая экспертиза по уголовному делу не назначалась и не проводилась, принадлежность разговоров Маврину С.В. в ходе расследования по уголовному делу также не устанавливалась.

При этом обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения от мобильных операторов, подтверждающих принадлежность какого-либо из указанных в протоколе телефонных номеров Маврину С.В.

Считает, что само содержание предполагаемых телефонных переговоров не имеет никакой относимости к делу и не содержит информации о незаконном обороте наркотических средств.

При этом ссылается на положения Определения Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 2801-0/2017, согласно которым результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона об оперативно-розыскной деятельности, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

В опровержение позиции обвинения, ссылается на ст. 90 УПК РФ о преюдиции и отмечает, что, согласно вступившему в законную силу приговору Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (том 3 л.д. 69-77), в приобретении наркотического средства у неустановленного лица.

При этом, как указывает адвокат, ФИО18 отрицал сам факт приобретения наркотического средства у Маврина С.В. или ФИО6 Данные показания подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 Также ФИО6 пояснил, что телефонный номер, указанный оперативными сотрудниками в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (том 2 л.д. 4-5), никогда ему не принадлежал.

Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание, что обыск по месту проживания Маврина С.В. не проводился, как непосредственно после его фактического задержания, так и в дальнейшем в рамках расследования дела.

Указывает, что изложенные в протоколе "Наблюдение" (том 1 л.д. 46-47) сведения в части наблюдения оперуполномоченными обстоятельств в <адрес> в период около 17 часов 25 минут по 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно вызывают сомнения в своей достоверности, не согласуются и не соответствуют официальным данным ПАО "МТС" о детализации абонентского номера N (т.1 л.д. 53-58), принадлежащего Маврину С.В., поскольку в указанное в протоколе "Наблюдение" время Маврин С.В. находился в другом месте.

Более того, как отмечает адвокат Антоненко И.А., в рамках судебного следствия свидетели ФИО14 и ФИО19 не смогли убедительно подтвердить изложенные в указанном проколе "Наблюдение" обстоятельства. Показания данных лиц, в том числе в части якобы осведомленности Маврина С.В. о наличии наркотических средств и использовании им для этого автомобиля, основаны исключительно на предположении и слухе, со слов неких сотрудников ГУНК <адрес>, которые в рамках уголовного дела не устанавливались и не допрашивались.

При этом обращает внимание, что согласно приобщенному к материалам уголовного дела ответу из МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД РФ по <адрес> в ходе проверки системы ЦОАД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактов пересечения через административные границы <адрес> и <адрес> автомобиля "Хендэ Солярис" серого цвета г.р.з. У 422 КЕ 178 выявлено не было.

Также считает противоречащими положениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и недопустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей ФИО14 (том 1 л.д. 93-95), ФИО21 (том 1 л.д. 90-92).

Отмечает, что протоколы допросов указанных свидетелей получены с нарушением требований ст.ст. 166, 189, 190 УПК РФ, поскольку построение всех фраз и ответов свидетеля ФИО14 (том 1 л.д. 93-95) абсолютно идентично построению фраз и ответов свидетеля ФИО21 (том 1 л.д. 90-92).

При этом, как указывает адвокат, свидетель ФИО14 на вопрос суда не смог пояснить, буквально ли были записаны его показания на следствии в протоколе допроса (том 1 л.д. 93-95), также как и не смог пояснить обстоятельств и продолжительности своего допроса, производимого следователем на досудебной стадии.

Кроме того считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д. 48-52), поскольку в нарушение требований п. 3 ч. 3 и ч. 7 ст. 166 УПК РФ не содержит сведений об участии ФИО21 в данном следственном действии, как и не содержит его подписей.

Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2 протоколу "Наблюдение".

Отмечает, что изложенные обстоятельства и допрошенные по делу свидетели обвинения - оперативные сотрудники ОУР, ДПС, участковый уполномоченный полиции, и понятые, в своей совокупности фактически указывают только на сам факт обнаружения в рамках осмотра места происшествия наркотического средства под обшивкой крышки багажника автомобиля. При этом версия обвинения о якобы осведомленности Маврина С.В. о наличии наркотических средств не основана на конкретных доказательствах и фактах.

Также отмечает, что в рамках осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 48-52) каких-либо следов пальцев рук и ладоней выявлено не было, поэтому следствием и не проводилась дактилоскопическая судебная экспертиза (том 1 л.д. 102).

При этом согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов судебно-химического исследования смывов с ладоней рук Маврина С.В. наркотические средства не обнаружены.

Указывает, что Маврин С.В. не является виновным и не является лицом, причастным к незаконному обороту наркотических средств.

Просит принять во внимание обстоятельства, положительно характеризующие Маврина С.В., а именно то, что он ранее не судим и не привлекался к административной или уголовной ответственности, не состоит на учетах в наркологических и психоневрологических диспансерах, социализирован, имеет постоянное место жительства, женат, трудоустроен в ИП "Маврина Елена Владимировна", исключительно положительно характеризуется соседями по месту жительства, положительно характеризуется Настоятелем Храма Преподобного Сергия Радонежского, как верующий, добрый и честный человек, активный прихожанин указанного Храма, имеет ряд хронических заболеваний, требующих постоянного наблюдения и медицинской помощи, в связи с чем неоднократно находился на стационарном лечении, не нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по уголовному делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.