Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 22-635/2022
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 22-635/2022
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,
при секретаре Наумовой Д.Д.,
с участием прокурора Колтаковой О.В.,
подсудимого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,
адвоката Акимовой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1
на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 2 февраля 2022 года, которым принято решение: продлить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца, то есть по 8 мая 2022 года включительно.
Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Акимовой Ю.А., объяснения подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтаковой О.В., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит об отмене постановления и изменении избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Полагает, что никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления ему срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу районным судом не установлено. Считает, что срок содержания его под стражей продлен исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным. По мнению ФИО1, в материалах дела не имеется доказательств того, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Полагает, что после отмены предыдущего приговора в отношении него дело рассматривается незаконным составом суда.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
23 ноября 2020 года он был задержан по подозрению в совершении данного преступления.
25 ноября 2021 года Калачеевским районным судом Воронежской области в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевались.
7 июня 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Калачеевский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу. На этот момент обвиняемый содержался под стражей.
Приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 31 августа 2021 года ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу была оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
9 декабря 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 31 августа 2021 года в отношении ФИО1 был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятии дела к производству; ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 8 февраля 2022 года включительно.
Обжалуемым постановлением суда срок содержания подсудимого под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 8 мая 2022 года включительно.
Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Таким образом, вынося постановление о продлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть по 8 мая 2022 года, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в наркологическом кабинете по поводу синдрома зависимости от алкоголя, не имеет семьи, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения подсудимому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
С учетом всей совокупности данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест.
Как следует из материалов уголовного дела, постановление о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подсудимого, его защитника, прокурора.
Доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 о том, что после отмены предыдущего приговора в отношении него с направлением дела на новое рассмотрение иным составом суда уголовное дело рассматривается тем же, то есть незаконным составом суда, являются несостоятельными.
После отмены предыдущего приговора в отношении ФИО1, постановленного судьей Романовым М.А., дело передано на новое рассмотрение судье Троневу Р.А. Таким образом, уголовное дело рассматривается иным составом суда.
Что касается повторного участия в рассмотрении дела в качестве государственного обвинителя прокурора Калачеевского района Воронежской области Шушлебина А.Н., то это не противоречит положениям ч. 2 ст. 66 УПК РФ. Вопреки ошибочному пониманию подсудимым ФИО1 норм уголовно-процессуального закона, государственный обвинитель не является лицом, входящим в состав суда.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья подсудимого, не установлено.
Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления районного суда незаконным жалоба подсудимого не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 2 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
