Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 22-635/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 22-635/2022
г. Уфа 9 февраля 2022 года
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Каримов Ф.М.,
судей Тафинцева П.Н., Рамазанова Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевым А.Р.,
с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,
осужденного Якупова А.И., его адвоката Ибатуллина И.М.,
потерпевшего ФИО20
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Якупова А.И., его защитника Ибатуллина И.М. на приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года, которым
Якупов А.И., 30 июня 2000 года рождения, не судимый,
осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Якупову А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Якупова А.И. с 16 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Якупова А.И. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсацию морального вреда 120 000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав выступления осужденного Якупова А.И., его защитника Ибатуллина И.М., потерпевшего ФИО23 поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
Якупов А.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено дата адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Якупов А.И. свою вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Якупов А.И. не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, просит приговор изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указано, что он активно способствовал раскрытию преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Потерпевшему оказал помощь на 38000 руб., покупал лекарство, навещал его в больнице. Он работает, помогает своей семье.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Ибатуллин И.М., действующий в интересах осужденного Якупова А.И. просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Автор жалобы указал, что судом не учтены все смягчающие вину Якупова А.И. обстоятельства, неправильно оценена степень общественной опасности, неправильно учтены личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем приговор является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Суд не выяснил, в чём заключался конфликт между ФИО24 осужденным, наносил ли потерпевший удары Якупову А.И. Судебно-медицинская экспертиза Якупова А.И. не проводилась. Суд, признавая смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, не учёл нанесение им ударов Якупову А.И. Суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства то, что Якупов А.И. попросил прощения у потерпевшего, и последний не желал, чтобы было назначено наказание, связанное с изоляцией от общества. Мать Якупова А.И. умерла дата, на иждивении отца осталось трое малолетних детей. Якупов А.И. вынужден был уволиться с постоянного места работы в ООО "Экотон", где работал помощником бурильщика, назначенное ему наказание лишило его возможности помогать своему отцу в обеспечении малолетних членов своей семьи, а также возможности полностью компенсировать потерпевшему причинёФИО4 им моральный вред. Якупов А.И. вину свою признал полностью, извинился перед потерпевшим Потерпевший N 1, частично компенсировал причинёФИО4 ему вред. Потерпевший Потерпевший N 1 простил его и на реальном лишении свободы не настаивает. Исправление Якупова А.И. возможно без изоляции от общества, что в полной мере обеспечило бы достижение целей наказания, способствовало бы заглаживанию им вреда, причинёФИО4 преступлением, путём денежной компенсации, а также положительно сказалось бы на благополучии членов его семьи.
Апелляционное представление государственным обвинителем Хабировым Р.Э. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции осужденный Якупов А.И., его защитник Ибатуллин И.М. просили изменить приговор, назначить осужденному наказание, не связанной с реальным лишением свободы.
Потерпевший Ибрагимов Р.В. отказался от заявленных исковых требований, заявив, что исковое заявление от его имени подготовил прокурор, он не читая заявление, подписал его. Просил не лишать Якупова А.И. свободы.
Прокурор Бикбулатов Т.А. считает приговор законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Тщательный анализ показаний осужденного в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о совершении Якуповым А.И. инкриминируемого преступления.
Из показаний Якупова А.И. в судебном заседании следует, что он дата распивал спиртные напитки с Потерпевший N 1 Когда Потерпевший N 1 сильно опьянел, начал говорить в его адрес нецензурные слова и обзываться. Между ними произошел конфликт, в ходе которого он схватил бутылку из-под пива, ударил данной бутылкой в область головы Потерпевший N 1 Бутылка разбилась и он её выкинадрес чего схватил деревянный стул со спинкой и ударил стулом Потерпевший N 1 в область головы. Свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, признает полностью, в содеянном раскаивается. В счет возмещения ущерба он передал потерпевшему 38000 рублей.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший N 1 показал, что в дата во время распития спиртное у него с Якуповым А.И. произошел конфликт и он полез драться с Якуповым А.И., наносил ему удары. Якупов А.И. защищаясь, схватил бутылку из-под пива и ударил данной бутылкой его по голове, а потом схватил деревянный стул, и снова нанес удар стулом по голове.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные им дата на предварительном следствии, из которых следует, что у него с Якуповым А.И. произошел конфликт, но из-за чего именно, уже не помнит. В ходе конфликта Якупов А.И. схватил бутылку из-под пива и ударил данной бутылкой его по голове, а потом схватил деревянный стул, и снова нанес удар стулом по голове. От ударов он почувствовал резкую боль, упал на землю, потом испугавшись за свою жизнь и здоровье, встал и побежал в сторону огорода. Гараев А. помог ему добраться до больницы.
Свидетель Свидетель N 4, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что дата около 21 часов во время распития спиртных напитков между Якуповым А.И. и Потерпевший N 1 произошел конфликт, из-за чего, он так и не понял. В ходе конфликта Якупов А.И. схватил бутылку из-под пива и ударил данной бутылкой в область головы Потерпевший N 1 Он крикнул Якупову А.И., чтобы тот остановился, но последний схватил деревянный стул и ударил Потерпевший N 1 стулом, так же, в область головы, после этого Потерпевший N 1 убежал в огород. Он успокоил Якупова А.И. и пошел к себе домой.
Свидетель Свидетель N 6, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что дата около 22 часов, возле РДК к нему подошел его знакомый Потерпевший N 1,, сообщил, что его избили и попросил помочь добраться до больницы, жаловался на боли в области головы. На следующий день дата он от знакомых узнал, что Потерпевший N 1 ударил Якупов А.И., в ходе возникшего между ними конфликта.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Кроме того вина Якупова А.И. подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осматривалось хозяйство, расположенное по адресу: РБ, адрес, в ходе которого изъяты деревянный стул с повреждениями и осколок бутылки из-под пива;
- заключением эксперта N... от дата, согласно которому Потерпевший N 1 причинены телесные повреждения в виде: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести со сдавлением внутримозговой гематомой теменно-височный долях слева. Ушибы, ссадины мягких тканей лица, головы, туловища и конечностей. В теменной области слева округлые мелкие ушибленные раны, ссадины. Резанная рана шеи слева. Ушибленные раны волосистой части теменной области слева. Отечность, кровоподтеки, припухлость, ссадины на голове и на лбу, на туловище и на конечностях. Данные повреждения могли быть получены тупыми или об тупые предметы, не исключаются при времени и обстоятельствах указанных в постановлении (дата) в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РОССИИ от дата N... н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненному человеку" квалифицируется как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, и расценивается как тяжкий вред здоровью.
Оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством не установлено, выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, заключение является объективным, научно обоснованным и причин сомневаться в его достоверности не имеется.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного расследования в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания не имеется. Таким образом, нарушения права Якупова А.И. на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, судом первой инстанции не допущено.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями, изложенным в п.1 ст.307 УПК РФ, а именно, содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Оценка доказательств произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Доводы защиты, что суд не выяснил, в чём заключался конфликт между Потерпевший N 1 и осужденным, что потерпевший наносил удары Якупову А.И., являются не состоятельными.
Как следует из показаний осужденного в суде, потерпевший обзывал его нецензурными словами, на этой почве у него с ним произошел конфликт. Очевидец происшедшего Свидетель N 4 не подтвердил факта, что потерпевший первым нанес удары Якупову А.И. Потерпевший Потерпевший N 1 в ходе предварительного следствия показал, что у него возник конфликт с Якуповым А.И., но из-за чего он не помнит. В суде Потерпевший N 1 изменение своих показаний в части, что он первым нанес удары Якупову А.И. объяснил тем, что они друзья, вместе учились, он желает помочь подсудимому.
Судебная коллегия приходит к выводу, что на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности Якупова А.И., квалификация действий осужденного по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ является верной.
Данных о наличии у Якупова А.И. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.
При назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Якупову А.И. наказания, связанного с реальным лишением свободы.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче изобличающих себя показаний и объяснения, частичное возмещение морального вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и правильно пришел к выводу о назначения ему наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам защиты, оснований для признания иных обстоятельств (принесение извинения потерпевшему, мнение потерпевшего о назначении наказание не связанного с лишением свободы) в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. Учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.
Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст. ст.64, 73, 53.1 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, осужденному назначен в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Якупову А.И., а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым. Исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное наказание является соразмерным и справедливым.
Заявленный потерпевшим Потерпевший N 1 гражданский иск в части компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.
Учитывая, что в суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший N 1 отказался от заявленных исковых требований, судебная коллегия считает возможным отменить в приговоре указание о взыскании с Якупова А.И. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его изменение или отмену, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года в отношении Якупова А.И. изменить.
Отменить решение суда в части взыскания с Якупова А.И. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного, его защитника без удовлетворения.
Апелляционное производство, возбужденное по апелляционному представлению государственного обвинителя Хабирова Р.Э. производством прекратить, в связи с отзывом апелляционного представления.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Каримов Ф.М.
Судьи: Тафинцев П.Н.
Рамазанов Р.Р.
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22-635/2022
судья первой инстанции Якупов А.Т.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
