Постановление Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22-635/2021

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З.В.,

осужденного Платовского Е.Ф.,

защитника - адвоката Бортникова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Платовского Е.Ф. на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 13 января 2021 года, которым

Платовский Е.Ф., родившийся <личные данные изъяты>, судимый:

14 июля 2014 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

21 июля 2014 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

31 декабря 2014 года постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, вынесенным в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 14 июля 2014 года и 21 июля 2014 года, Платовскому Е.Ф. назначено окончательное наказание в виде 03 лет 08 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24 ноября 2017 года на основании постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 ноября 2017 года освобожден условно досрочно на неотбытый срок наказания 02 месяца 16 дней;

19 ноября 2019 года решением Поронайского городского суда Сахалинской области в отношении Платовского Е.Ф. установлен административный надзор сроком на 1 год, срок которого продлен решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 29 сентября 2020 года на 06 месяцев;

14 декабря 2020 года Поронайским городским судом Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 22 марта 2021 года) по ч. 1 ст. 314_1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы (по эпизоду хищения имущества П.Н.Е.);

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы (по эпизоду хищения имущества Ш.С.В.);

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Платовскому Е.Ф. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Платовского Е.Ф. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия Платовским Е.Ф. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3_1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого Платовский Е.Ф. наказания зачтен срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Платовского Е.Ф. и его защитника - адвоката Бортникова Д.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелиховой З.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Платовский Е.Ф. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим П.Н.Е. и Ш.С.В.

Преступления осужденным совершены ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Платовский Е.Ф., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного им, не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, при назначении которого суд не учел надлежащим образом данные о его личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении судом принципа индивидуализации наказания.

Так, суд, установив, что он (Платовский Е.Ф.) является биологическим отцом малолетней Ш.Л.Л., признанной ребенком-инвалидом, которая фактически находится на его иждивении, безосновательно не признал данный факт в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. При этом он не значится в свидетельстве о рождении в качестве отца Ш.Л.Л. лишь по причине того, что на момент рождения дочери ее мать - Ш.Т.А. состояла в официально зарегистрированном браке с другим лицом, поэтому он (Платовский Е.Ф.) обратился в Поронайский городской суд с заявлением об установлении отцовства.

Кроме того, суд не учел должным образом его состояние здоровья, а именно наличие у него ВИЧ-инфекции. Результаты его обследования суду не были представлены, исследованная судом справка из ФКУЗ МСЧ 27 ФСИН России от 24 марта 2017 года о состоянии его здоровья дана более трех лет назад, а справка от 31 декабря 2020 года не могла быть дана ФКУЗ МСЧ 27 ФСИН России, поскольку в данный период времени он там не находился.

С учетом изложенного, принимая во внимание и иные, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в частности, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, Платовский Е.Ф. полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ не мотивированы и не основаны на материалах уголовного дела, поскольку данные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности, учитывая его активное содействие органам предварительного расследования в раскрытии преступлений, могли быть признаны судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного им, что позволяло суду применить ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела.

Ссылаясь на апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 22 марта 2021 года, которым из приговора Поронайского городского суда от 14 декабря 2020 года исключено указание на наличие в его действиях рецидива преступлений, пишет, что из обжалуемого приговора также надлежит исключить указание на рецидив преступлений, как на обстоятельство, отягчающее его наказание, а также ссылку суда на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того в соответствии с п. "б" ч.3_1 ст. 72 УК РФ просит применить льготные правила зачета времени содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ознакомившись с апелляционной жалобой осужденного, исполняющий обязанности прокурора Смирныховского района Б.Е.О. подал письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности жалобы и просит ее отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении осужденного Платовского Е.Ф. постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. При этом, как следует из материалов уголовного дела, Платовский Е.Ф. полностью признал себя виновным в инкриминируемых ему деяниях, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, юридической оценкой содеянного и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд убедился в том, что ходатайство о применении особого порядка заявлено Платовским Е.Ф. добровольно и после консультации с защитником, что предъявленное обвинение Платовскому Е.Ф. понятно, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Защитник ходатайство Платовского Е.Ф. поддержал. Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ об условиях, основаниях и порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Юридическая квалификация действиям Платовского Е.Ф. по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба, дана судом в соответствии с предъявленным обвинением и является правильной.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового судебного слушания дела, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Платовского Е.Ф., наказание ему назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, его индивидуализации, при определении вида и размера которого судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Суд с достаточной полнотой учел обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание своей вины, раскаяние в содеянном, характеристики с места жительства и отбывания наказания, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а также состояние здоровья осужденного в связи с имеющимся у него заболеванием ВИЧ-инфекция третьей стадии с проявлениями ПГЛ.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд надлежащим образом не учел сведения о его состоянии здоровья, не основаны на выводах суда и не соответствуют протоколу судебного заседания. Так, состояние здоровья осужденного Платовского Е.Ф. признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что обусловлено исследованными в судебном заседании сведениями, предоставленными ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю от 24 марта 2017 года (том 2, л.д. 103) и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области от 31 декабря 2020 года (том 2, л.д. 227), согласно которым Платовскому Е.Ф. установлен диагноз: ВИЧ-инфекция 3 ст. с проявлениями ПГЛ. Сопутствующий диагноз: Хронический синусит.

По смыслу закона в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей у виновного при условии, что он принимает участие в их воспитании и материальном содержании.

Принимая во внимание, что доказательств, достоверно подтверждающих участие Платовского Е.Ф. в воспитании и материальном обеспечении малолетней Ш.Л., осужденным суду не представлено, а, напротив, опровергается пояснениями Ш.Т.А. об обратном, учитывая отсутствие официальным данных, подтверждающих отцовство Платовского Е.Ф. в отношении названного ребенка, суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Платовского Е.Ф. малолетнего ребенка, а, следовательно, и ее инвалидность, подробно мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, приняты судом во внимание при определении осужденному вида и размера наказания.

В то же время судом мотивированно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан и учтен при назначении наказания рецидив преступлений в действиях осужденного, так как он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого по приговорам от 14 и 21 июля 2014 года, что не позволило суду первой инстанции применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а равно положения ч.6 ст.15 УК РФ. В этой связи доводы жалобы Платовского Е.Ф. об отсутствии в его действиях этого отягчающего обстоятельства основаны на неверном толковании уголовного закона.

Установив в действиях Платовского Е.Ф. рецидив преступлений, суд обоснованно при назначении наказания руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о невозможности назначения Платовскому Е.Ф. наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также с применением положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого вида наказания, надлежащим образом мотивирован. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, не учтенных судом первой инстанции и свидетельствующих о возможности назначения Платовскому Е.Ф. наказания, не связанного с лишением свободы, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе связанных с личностью Платовского Е.Ф., обоснованно не была признана судом исключительной, позволяющей назначить ему наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства объективно не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, так как не касаются целей и мотивов, роли виновного и его поведения во время или после совершения преступления. Наличие других данных о содеянном и личности Платовского Е.Ф., который ранее судим за совершение умышленных преступлений, в связи с чем в его действиях установлен рецидив преступлений, не позволяет сделать вывод о том, что имеются обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Таким образом, оснований для назначения Платовскому Е.Ф. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом правильно не установлено, чему в приговоре, вопреки доводам осужденного, дано мотивированное обоснование.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания Платовскому Е.Ф. соблюдены.

При таких обстоятельствах назначение Платовскому Е.Ф. реального лишения свободы, как и сам его размер, нельзя признать несправедливым судебным решением. По своему виду и размеру назначенное Платовскому Е.Ф. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения жалобы в части назначенного осужденному наказания не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Платовским Е.Ф. по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный Платовский Е.Ф., были суду известны и учтены при разрешении вопроса о назначении наказания, однако данные обстоятельства, при прочих установленных судом обстоятельствах, смягчать наказание не могут.

Вопреки доводам жалобы, суд, производя зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, руководствовался положениями п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ. Произвольные суждения Платовского Е.Ф., содержащееся в его жалобе, о необходимости применением иных, льготных правил зачета срока его содержания под стражей, надуманы и не основаны на положениях уголовного закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389_15, п. 1 ч. 1 ст. 389_18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся, в том числе, в нарушении требований Общей части УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Платовский Е.Ф. был осужден 14 декабря 2020 года Поронайским городским судом (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением от 22 марта 2021 года) по ч.1 ст. 314_1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В силу требований уголовного и уголовно-процессуального закона (ст. 69, ст.70 УК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ), при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений или приговоров. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ.

Суд первой инстанции в нарушение указанных требований и общих принципов сложения наказаний по совокупности преступлений при наличии у Платовского Е.Ф. непогашенной судимости по приговору Поронайского городского суда от 14 декабря 2020 года на момент постановления обжалуемого приговора, не разрешилв приговоре вопрос о применении положений ч.5 ст. 69 УК РФ, указав в описательно-мотивировочной резолютивной части приговора о том, что приговор от 14 декабря 2020 года не вступил в законную силу.

Между тем, по смыслу уголовного закона, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому эти правила применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Несмотря на нарушение судом при назначении Платовскому Е.Ф. окончательного наказания требований уголовного закона, выразившихся в неприменении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389_24 УПК РФ лишен возможности исправить допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона ввиду отсутствия апелляционного представления и соответствующих доводов апелляционных жалоб потерпевших на ухудшение положения осужденного в указанной части. Данный вопрос может быть разрешен в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.