Постановление Курского областного суда

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 22-635/2021

"Копия": Судья Иноземцев О.В. Дело N г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 7 июня 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями

Бушиной Н.В.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

потерпевшей Кондратова Н.А.,

представителя потерпевшей - адвоката Леонтьева А.В.,

защитника - адвоката Синенко Ю.В.,

осужденного Исаков В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Синенко Ю.В. в защиту интересов осужденного Исаков В.В. и апелляционную жалобу осужденного Исаков В.В. на приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Исаков В.В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, имеющий среднее специальное образование, неработающий, женатый, невоеннообязанный, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Исаков В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление, и один раз в месяц в дату, определяемую уголовно-исполнительной инспекцией, являться туда на регистрацию.

Меру пресечения Исаков В.В. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Исаков В.В. в пользу Кондратова Н.А. в счет компенсации морального вреда 600000 рублей, признать за Кондратова Н.А. право на удовлетворение заявленного гражданского иска о возмещение материального вреда, передав для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб адвоката Синенко Ю.В. и осужденного Исаков В.В., возражений государственного обвинителя Опимах Е.Г.; выступления адвоката Синенко Ю.В. и осужденного Исаков В.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб; потерпевшей Кондратова Н.А. и адвоката Леонтьева А.В., просивших оставить приговор суда в силе; прокурора Солдатовой А.Ю., предложившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору Исаков В.В. осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.20 Исаков В.В., управляя автомобилем марки "Мерседес Бенц 308D", гос. номер N, осуществлял движение по 530 км автодороги М2 "Крым", по левой полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к регулируемому светофорному перекрестку вблизи <адрес>-я <адрес>, Исаков В.В. при разрешающем сигнале светофора, стал совершать маневр поворота налево. В это время во встречном автомобилю Исаков В.В. направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> осуществлял движение мотоцикл марки "Хонда СВ600 HORNET", гос. N АА46, под управлением К.И.В.. Исаков В.В., проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, не оценив дорожную обстановку, создав опасность для движения двигавшемуся во встречном ему направлении водителю мотоцикла К.И.В., не предоставил ему преимущество проезда перекрестка и стал осуществлять маневр поворота налево, выехав на правую полосу проезжей части дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>. К.И.В., избегая столкновения с автомобилем "Мерседес Бенц 308D", стал смещать мотоцикл на правую сторону по ходу своего движения, предназначенную для поворота направо в д. <адрес>, однако, несмотря на предпринятый им маневр, автомобиль под управлением Исаков В.В. совершил столкновение с мотоциклом "Хонда СВ600 HORNET", в результате чего К.И.В. были причинены тяжкие телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела (головы, туловища и конечностей), повлекшей его смерть.

В суде первой инстанции осужденный Исаков В.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Синенко Ю.В. в защиту интересов осужденного Исаков В.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что Исаков В.В. инкриминируемого ему деяния не совершал.

В обоснование своих доводов ссылается на нарушение мотоциклистом К.И.В. п. 10.1 ПДД РФ, вопреки которому последний двигался со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением и, имея возможность предотвратить столкновение с автомобилем Исаков В.В., не принял мер к снижению скорости, либо к торможению, а также в нарушение п. 19.5 ПДД РФ двигался с выключенным светом фар, что препятствовало его обозначению на проезжей части дороги.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ", утверждает, что Исаков В.В. Правила дорожного движения РФ не нарушал, а именно нарушение водителем К.И.В. ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку в рассматриваемой ситуации мотоциклист не пользовался правом преимущества в проезде перекрестка, и у водителя Исаков В.В. отсутствовала обязанность его пропускать.

Ссылаясь на разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ""О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", указывает, что экспертным путем установлено существенное превышение скоростного режима водителем К.И.В., который в случае соблюдения установленного ограничения скорости никаким образом не создавал бы опасную дорожную ситуацию, траектории движения транспортных средств не пересеклись бы и столкновение не произошло.

Утверждает, что у водителя К.И.В. имелась техническая возможность снизить скорость и даже остановиться, обнаружить поворачивающий автомобиль на значительном расстоянии, в то время как у водителя Исаков В.В. такой возможности не имелось, ввиду незначительных размеров мотоцикла, двигавшегося с выключенным светом фар.

Обращает внимание на рельеф местности, где осуществляли движение транспортные средства, который представляет собой не только спуск, но и небольшой подъем, и мотоцикл в этом месте с водительского кресла не виден. По этой причине, по мнению автора жалобы, водитель Исаков В.В. не только не располагал возможностью увидеть мотоциклиста, но и был не обязан его пропускать.

Просит приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исаков В.В. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Исаков В.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

При этом указывает, что инкриминируемого ему преступления не совершал, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.И.В., который нарушил п.п. 3.24, 10.1, 19.5 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде его смерти.

Ссылаясь на размеры признанного вещественным доказательством мотоцикла "Хонда", ширина которого составляет 60 см, длина 1 м 30 см, утверждает, что при подъезде к перекрестку с целью совершения маневра поворота налево мотоцикл с названными размерами, движущийся со скоростью 139 км/час, не был виден, а следственный эксперимент для подтверждения или опровержения названных доводов не проводился.

Обращает внимание на то, что из заключения эксперта N/з следует, что на мотоцикле в месте расположения фары головного света таковая отсутствует и в ходе осмотра мотоцикла осколки поврежденной фары обнаружены не были, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о движении мотоцикла с отсутствующей фарой головного света.

Указывает, что единственное объективное доказательство - видеозапись с камер наблюдения на здании кафе "Белый аист" подтверждают тот факт, что он совершал поворот налево плавно, без ускорения движения.

Отмечает, что суд по своей инициативе поставил перед экспертом вопрос о виновности водителей в нарушении Правил дорожного движения, однако, получив вывод эксперта о нарушении водителем К.И.В. правил дорожного движения, приведшем к его смерти, сделал вывод, что эксперт вышел за рамки своей компетенции, фактически разрешая вопрос о виновности К.И.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Считает, что в подтверждение его вины суд необоснованно сослался на показания свидетеля Ш.А.Н., которая на схеме неверно указала направление движения и не подписала ее, свидетеля Б.А.В., который покинул место происшествия до окончания его осмотра, и подпись которого отсутствует в данном процессуальном документе, свидетеля М.П.В. - следователя, проводившего дополнительный осмотр места происшествия и не отразившего наличие дорожного знака ограничивающего скорость. Полагает, что к их показаниям следует отнестись критически.

Взысканную с него в пользу потерпевшей сумму морального вреда считает чрезмерно завышенной.

Просит приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Исаков В.В. и адвоката Синенко Ю.В. государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> Опимах Е.Г. указала, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, действия Исаков В.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, а назначенное наказание является справедливым, в связи с чем просила приговора суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный Исаков В.В. и адвокат Синенко Ю.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным;

потерпевшая К.Н.А. и ее представитель - адвокат Леонтьев А.В. не согласились с доводами апелляционных жалоб и просили приговор суда оставить без изменения;

прокурор Солдатова А.Ю. просила приговор суда оставить в силе, а поданные апелляционные жалобы не удовлетворять.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все доказательства по делу, оценив и проанализировав эти доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достаточными для вывода суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Выдвинутые Исаков В.В. в свою защиту доводы тщательно проверены судом, показания осужденного получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, следственные действия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу.

О нарушении Исаков В.В. п.п. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ свидетельствуют его показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства (т.1, л.д.52-54), (т.2 л.д.26-29, л.д.208-211), согласно которым он, управляя автомобилем "Мерседес Бенц 308D", на перекрестке недалеко от кафе "Белый аист" в <адрес>-я <адрес>, приступил к маневру поворота налево на второстепенную дорогу на д. <адрес>, заняв левую полосу движения, предназначенную для поворота налево. Он видел, что на светофоре горит зеленый свет, разрешающий ему осуществить маневр поворота налево. В этот момент впереди него в попутном с ним направлении автомобилей не было, но он видел, что вдалеке по встречной полосе к перекрестку приближается мотоцикл, находящийся достаточно далеко от перекрестка. Он решилсовершить маневр поворота налево, так как мотоцикл был еще на большом расстоянии и помех своим маневром он ему не создавал. Однако непосредственно перед тем, как повернуть налево, он увидел обгоняющий его по встречной полосе с левой стороны легковой автомобиль темного цвета, в связи с чем снизил скорость, пропуская этот автомобиль. В результате того, что он сосредоточил внимание на данном автомобиле и не видел, где в данный момент находится мотоциклист, но продолжил совершать маневр поворота, а когда большая часть его автомобиля уже находилась на второстепенной дороге, и он уже практически завершал маневр поворота, то почувствовал сильный удар в заднюю правую часть его автомобиля, выйдя из машины, он увидел, что на проезжей части лежит мужчина в шлеме и мотоцикл с механическими повреждениями. Последний раз видел мотоциклиста достаточно далеко, то есть на расстоянии более 300 м. В этот момент передняя часть его автомобиля уже находилась на встречной полосе движения, и он уже совершал маневр поворота. Оценивая свой маневр, он рассчитал, что мотоциклист, двигаясь с разрешенной скоростью движения по разрешенной полосе, имеющей определенную ширину, вполне мог проехать по освободившейся полосе движения, по своей траектории, по которой он двигался в момент, когда он его увидел, так как его автомобиль освободил полосу встречного движения, то есть ту полосу, по которой двигался мотоциклист, так как его автомобиль, ему помеху для движения не создавал. Столкновение произошло на полосе движения, которая была предназначена для поворота направо. Что заставило мотоциклиста изменить траекторию движения пояснить не может. По его мнению, данное ДТП произошло по вине мотоциклиста, который значительно превысил разрешенную скорость и выехал на полосу движения, предназначенную исключительно для поворота направо.

Согласно материалам дела Исаков В.В. разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в допросах Исаков В.В. участвовала адвокат Сабанцева Н.Ю., что исключало возможность оказания на него какого-либо незаконного воздействия. Свидетели М.П.В. и Е.Е.Н., следователи, в производстве которых находилось уголовное дело, подтвердили, что какого-либо незаконного воздействия на Исаков В.В. не оказывалось, допрос происходил в форме свободного рассказа, Исаков В.В. читал протоколы допроса и подписывал их.

Перед началом следственных действий Исаков В.В. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, у их участников не имелось каких-либо замечаний по их процедуре либо по содержанию.

Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что на Исаков В.В. оказывалось незаконное воздействие, он давал показания под диктовку следователя.

Данные, изложенные в приведенных выше показаниях, соответствуют фактическим обстоятельства дела, согласуются как с протоколом осмотра места происшествия, так и с показаниями свидетелей, в связи с чем сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что показания Исаков В.В. даны вследствие уговоров представлявшей на тот момент интересы Исаков В.В. адвоката Сабанцевой Н.Ю., неубедительны. Адвокат Сабанцева оказывала юридическую помощь Исаков В.В. по соглашению, заключенному с ней самим Исаков В.В. (т. 1, л.д. 51), который не находился под стражей, и в случае разногласий, возникших с защитником в выработке совместной позиции по делу, имел возможность заключить соглашение с другим адвокатом, что впоследствии им и было сделано.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждаются также и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 75-77, т. 5, л.д. 23-28) показаниями свидетеля Г.А.А., данными в ходе предварительного и судебного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.18 он, управляя автомобилем "Рено Логан SR", государственный регистрационный знак Е693 МР 46, двигался по автодороге М2 Крым со стороны <адрес> в направлении <адрес>, подъезжая к регулируемому перекрестку около кафе "Белый аист" в <адрес>-я <адрес>, он увидел, что двигающийся впереди него через несколько автомобилей, автомобиль (фургон) Мерседес с кабиной желтого цвета намеревается осуществить маневр поворота налево в сторону д. Духовец, в этот момент следующий за ним легковой автомобиль темного цвета резко выехал на полосу встречного движения с левой стороны от фургона, и стал его обгонять, а когда данный автомобиль обгонял фургон, то последний замедлился, но продолжил совершать маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, а когда фургон практически завершал маневр поворота налево, произошел удар в заднюю боковую часть фургона и в следующий момент на его полосу движения отбросило мотоцикл, а когда он подошел к месту ДТП из фургона вышел водитель, со слов которого он понял, что последний видел мотоцикл, но думал, что он еще далеко, а затем уточнил, что видел мотоциклиста за 200-300 м до совершения маневра поворота и думал, что успеет повернуть; показаниями свидетеля Н.Л.В. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1л.д.189-191), о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем "Хендай Iх 35", с пассажиром З.А.А. на переднем сиденье осуществляла движение по автодороге М2 Крым со стороны <адрес> в направлении <адрес>, впереди ее автомобиля в попутном направлении двигался автомобиль фургон с кабиной желтого цвета, а по крайней правой полосе движения двигался грузовой автомобиль (фура), и когда они подъезжали к регулируемому перекрестку около кафе "Белый аист" в <адрес>-я <адрес>, она увидела, что фургон с кабиной желтого цвета включил указатель левого поворота, для осуществления маневра поворота налево в сторону д. Духовец, она стала совершать перестроение в правую полосу, чтобы продолжить дальше движение, при этом между их автомобилем и автомобилем фургон с кабиной желтого цвета, других автомобилей не было, фургон никто с левой стороны через двойную сплошную не обгонял, двигался ли ей навстречу мотоциклист по встречной полосе, она сказать не может, так как она на встречную полосу не смотрела, проехав перекресток и отъехав от него на незначительное расстояние, она услышала позади удар и в левое боковое зеркало увидела, что на дорогу падает мотоциклист; оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З.А.А. на предварительном следствии (т.1л.д.189-191), из которых следует, что следуя в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле "Хендай Iх 35" ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.18 по автодороге М2 "Крым" со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе движения, она видела движущийся впереди автомобиль-фургон с кабиной желтого цвета, который при подъезде к регулируемому перекрестку около кафе "Белый аист" в <адрес>-ая <адрес>, включил указатель левого поворота, намереваясь повернуть в сторону д. Духовец, их автомобиль перестроился в правую полосу, чтобы дальше продолжить движение, при этом между их автомобилем и фургоном с кабиной желтого цвета других автомобилей не было, фургон никто с левой стороны через двойную сплошную не обгонял, а когда их автомобиль поравнялся с фургоном, который поворачивал налево, то она увидела, что им навстречу приближается мотоциклист, после того, как он проехал мимо них, она сразу услышала удар и увидела, что на дорогу падает мотоциклист.

Обстоятельства, связанные с совершением осужденным преступления, подтверждены данными протокола осмотра места происшествия с приобщенными фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.9-13), из которого следует, что на участке дороги, расположенном на автодороге "М2 Крым" 529 км + 800 м проезжая часть представляет собой прямолинейный участок, с асфальтобетонным покрытием в сухом состоянии, без выбоин, ям, видимость с сиденья водителя в направление движения автомобилей не ограничена, движение на данном участке дороги регулируется исправным на момент осмотра светофором, на проезжей части на расстоянии 34,5 метров от светофора, расположенного на обочине с левой стороны по направлению <адрес> находится автомобиль "Мерседес Бенц 308 D" г/н N, с поврежденным правым бортом, правым задним держателем рессоры, правым задним крылом, правым задним колесом, правым задним фонарем, рамой кузова (низ справа), а на расстоянии от правого заднего колеса автомобиля "Мерседес Бенц 308 D" - 7,5 м на проезжей части лежит труп мужчины, на удалении 21,4 м от которого на проезжей части находится мотоцикл "Хонда", г/н N, в котором повреждены бензобак, пластиковый обвес, руль, вилка, передний диск, переднее крыло, задняя и передняя фара. Переднее колесо мотоцикла расположено на правой полосе движения по направлению движения в сторону <адрес>, заднее колесо на левой полосе движения, вблизи линии разметки, на расстоянии 8 метров от мотоцикла имеются осколки от мотоцикла, переднее колесо мотоцикла расположено на расстоянии 8,2 метров от светофора, находящегося на обочине с правой стороны по направлению движения в сторону <адрес>, на проезжей части имеются царапины на асфальте от металла длинной 26 м, с началом правого заднего колеса автомобиля "Мерседес Бенц" и концом в районе заднего колеса мотоцикла, с места происшествия были изъяты камера "SJ7 STAR", мотоцикл "Хонда" г/н N, автомобиль "Мерседес Бенц 308 D" г/н N.

Осмотр места происшествия, как видно из материалов дела, также произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом с участием понятых, специалиста, протокол данного следственного действия составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ.