Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-635/2021

Санкт-Петербург 3 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ивановой Т.В.,

судей Качаранц К.Р., Ступиной Е.Р.,

при секретарях Железовой В.А. и Спивак Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

оправданного Баранова А.С.,

защитника - адвоката Левкина С.В., представившего удостоверение N 265 и ордер N 739696,

защитника - адвоката Семеновой Л.А., представившей удостоверение N 447 и ордер N 739702,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шмаковой О.А. и апелляционной жалобе потерпевшей Саакян С.Ф. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2020 года, которым

БАРАНОВ Александр Сергеевич, 5 <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за непричастностью к совершению данного преступления, поскольку в отношении него коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право Баранова А.С. на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и дополнений к ним, мнения оправданного Баранова А.С., адвокатов Левкина С.В. и Семеновой Л.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баранов А.С. органом предварительного следствия обвинялся в том, что в период с 19 часов 00 минут по 21 час 49 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> <адрес> нанес С.О.К. не менее двух ударов охотничьим ружьем в область живота и не менее одного удара в область конечностей, в результате чего С.О.К. причинено телесное повреждение в виде кровоподтека передней поверхности левого плеча, а также произвел не менее одного выстрела из указанного охотничьего ружья в левую боковую поверхность живота С.О.К., причинив последнему огнестрельное дробовое ранение левой боковой поверхности живота, проникающее в брюшную и правую плевральную полости с повреждением третьего поясничного позвонка с разрушением спинного мозга, переломами ребер, повреждение брюшного отдела аорты, правой почки, правой доли печени, правого купола диафрагмы и брыжейки толстой кишки с развитием острой кровопотери, от которого наступила смерть С.О.К.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 10 сентября 2020 года причастность Баранова А.С. к совершению данного преступления признана недоказанной.

В связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта судом постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель - помощник Выборгского городского прокурора Гребнева Ю.В. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Полагает, что, ввиду допущенных нарушений при рассмотрении настоящего уголовного дела, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей приговор подлежит отмене.

Ссылаясь на ст.ст. 335, 335, 336, 337 УПК РФ, отмечает, что, несмотря на требование уголовно-процессуального закона по процедуре заявления ходатайств процессуального характера в отсутствие присяжных заседателей, по ходатайству стороны защиты судом было разрешено ходатайство об оглашении показаний свидетеля З.С.В. в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Приводит довод о том, что председательствующим при проверке вердикта на предмет его ясности и непротиворечивости незаконно указал присяжным, что фактические обстоятельства уголовного дела сторонами не оспариваются, в том числе, в результате чего произошла смерть потерпевшего, тем самым, по мнению автора представления, вводя присяжных заседателей в заблуждение.

Отмечает, что из протокола судебного заседания усматривается, что на протяжении всего судебного следствия, а также прений сторон защитниками Левкиным и Семеновой, а также подсудимым Барановым систематически допускались нарушения требований ст.ст. 252, 334, 335, 336 УПК РФ, заявляя о предоставлении стороной защиты доказательств по вопросам, разрешение которых не входит в компетенцию присяжных заседателей, намеренно подрывала допустимость доказательств обвинения, ставила под сомнение их доказательственное значение, вторгалась в процедуру сбора доказательств, давая негативную оценку работе правоохранительных органов, а также оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей, до их сведения доводилась недопустимая информация.

Приводя выдержки из вступительной речи адвоката Левкина перед присяжными заседателями, отмечает, что адвокат высказывался с целью вызвать предубеждение относительно качества работы предварительного следствия, дискредитировать представленные стороной обвинения доказательства, в прениях сторон давал оценку качеству работы следствия.

Считает, что в ходе допроса эксперта Голубева А.В. в присутствии присяжных заседателей защитником Семеновой Л.А. перед экспертом были поставлены вопросы, не относящиеся, по мнению автора представления, к сбору доказательств, а именно о давности использования орудия, нарушении упаковки, которой опечатывалось ружье, которые председательствующим отведены не были.

Отмечает, что в нарушение требований ст. 336 УПК РФ сторона защиты в прениях сторон неоднократно делала ссылку на доказательства, которые не исследовались в ходе судебного следствия.

Ссылается на протокол судебного заседания, отмечая, что в прениях сторон защитник Левкин описывает поселок <адрес>, пути сообщения с ним, недостатки ружья МР-153 и технологию его изготовления, о возможности самопроизвольного выстрела из ружья МР-153, что в судебном заседании исследовано не было.

Обращает внимание, что вопреки нормам закона, установленным ст.ст. 334, 335, 336 УПК РФ, сторона защиты в прениях сторон, подсудимый в показаниях неоднократно высказывали свою версию производства выстрела в форме предположений, тем самым оказывая на присяжных заседателей определенное воздействие, способное вызвать у них предубеждение; приводит выдержки из указанной речи, отмечая, что на указанные нарушения председательствующий должным образом не реагировал, не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать при вынесении вердикта данную информацию.

Заявляет, что, в нарушение требований ст.. 335 УПК РФ, в ходе судебного заседания в присутствии присяжных заседателей защитниками были заданы вопросы, не относящиеся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, в части обсуждения личности потерпевшего С.О.К., а подсудимым Барановым - при даче им показаний, что председательствующим в большей части оставлено без внимания; приводит выдержки из указанных вопросов защитником и показаний Баранова А.С., полагая, что указанные факты вызвали предубеждение у присяжных в отношении потерпевшего.

Ссылаясь на ч. 6 ст. 340 УПК РФ, обращает внимание, что стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, заявляя, что сторона защиты фактически возобновила выступление в прениях сторон, заново приводя свою оценку доказательствам, вновь и вновь умышленно и злостно нарушая порядок судебного разбирательства, позволяя себе недопустимые и надуманные высказывания относительно действий председательствующего, который по мнению защиты нарушил принцип объективности и беспристрастности, встав на позицию стороны обвинения, стремясь, как полагает автор представления, создать у присяжных заседателей впечатление об ущемлении прав стороны защиты, в то время как права подсудимого и его защитников в судебном заседании на нарушались.

Полагает, что существенные нарушения стороной защиты требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в присутствии присяжных заседателей допускались высказывания, касающиеся вопросов, находящихся за пределами их компетенции, оказали незаконное воздействие на присяжных, существенно повлияли на формирование мнения и содержание ответов при вынесении ими вердикта, что влечет отмену приговора, процессуальную недействительность проведенного судебного разбирательства и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнению к нему потерпевшая С.С.Ф. выражает несогласие с приговором, полагая его подлежащим отмене, в обоснование приводя доводы, аналогичные доводам апелляционного представления.

Ссылаясь на ст.ст. 335, 335, 336, 337 УПК РФ, отмечает, что, несмотря на требование уголовно-процессуального закона по процедуре заявления ходатайств процессуального характера в отсутствие присяжных заседателей, по ходатайству стороны защиты судом было разрешено ходатайство об оглашении показаний свидетеля З.С.В. в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Отмечает, что из протокола судебного заседания усматривается, что на протяжении всего судебного следствия, а также прений сторон защитниками Левкиным и Семеновой, а также подсудимым Барановым систематически допускались нарушения требований ст.ст. 252, 334, 335, 336 УПК РФ, заявляя о предоставлении стороной защиты доказательств по вопросам, разрешение которых не входит в компетенцию присяжных заседателей, намеренно подрывала допустимость доказательств обвинения, ставила под сомнение их доказательственное значение, вторгалась в процедуру сбора доказательств, давая негативную оценку работе правоохранительных органов, а также оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей, до их сведения доводилась недопустимая информация.

Приводя выдержки из вступительной речи адвоката Левкина перед присяжными заседателями, отмечает, что адвокат высказывался с целью вызвать предубеждение относительно качества работы предварительного следствия, дискредитировать представленные стороной обвинения доказательства, в прениях сторон давал оценку качеству работы следствия.

Считает, что в ходе допроса эксперта Голубева А.В. в присутствии присяжных заседателей защитником Семеновой Л.А. перед экспертом были поставлены вопросы, не относящиеся, по мнению автора представления, к сбору доказательств, а именно о давности использования орудия, нарушении упаковки, которой опечатывалось ружье, которые председательствующим отведены не были.

Отмечает, что в нарушение требований ст. 336 УПК РФ сторона защиты в прениях сторон неоднократно делала ссылку на доказательства, которые не исследовались в ходе судебного следствия; ссылаясь на протокол судебного заседания, отмечает, что в прениях сторон защитник Левкин описывает <адрес>, пути сообщения с ним, недостатки ружья МР-153 и технологию его изготовления, о возможности самопроизвольного выстрела из ружья МР-153, что в судебном заседании исследовано не было.

Обращает внимание, что вопреки нормам закона, сторона защиты в прениях сторон, подсудимый в показаниях неоднократно высказывали свою версию производства выстрела в форме предположений, тем самым оказывая на присяжных заседателей определенное воздействие, способное вызвать у них предубеждение; приводит выдержки из указанной речи, отмечая, что на указанные нарушения председательствующий должным образом не реагировал, не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать при вынесении вердикта данную информацию.

Заявляет, что, в ходе судебного заседания в присутствии присяжных заседателей защитниками были заданы вопросы, не относящиеся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, в части обсуждения личности потерпевшего С.О.К., а подсудимым Барановым - при даче им показаний, что председательствующим в большей части оставлено без внимания; приводит выдержки из указанных вопросов защитником и показаний Баранова А.С., полагая, что указанные факты вызвали предубеждение у присяжных в отношении потерпевшего.

Обращает внимание, что адвокат Левкин в возражениях в связи с содержанием напутственного слова председательствующего, умышленно и злостно нарушая порядок судебного разбирательства, позволяя себе недопустимые и надуманные высказывания относительно действий председательствующего, который по мнению защиты нарушил принцип объективности и беспристрастности, приняв позицию стороны обвинения, стремясь, тем самым, создать у присяжных заседателей впечатление об ущемлении прав стороны защиты, полагая, что его права, как и права подсудимого в судебном заседании не ущемлялись.

Приходит к выводу, что поведение стороны защиты в ходе следствия существенно повлияло на формирование мнения присяжных заседателей и содержание ответов при вынесении ими вердикта.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Шмаковой О.А. и апелляционную жалобу потерпевшей С.С.Ф. адвокаты Левкин С.В. и Семенова Л.А. в защиту интересов оправданного Баранова А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вердикт коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или представителя на предоставление доказательств, либо повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и др.

С учетом данных требований закона, а также положений ст.ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводится в соответствии со ст.ст. 292, 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей.

Обеспечение соблюдение процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью.

Ввиду этого в случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 252, 334 УПК РФ не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей, либо на доказательства, признанные недопустимыми или неисследованные в судебном заседании, председательствующий судья, в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон, представителями стороны защиты систематически допускались нарушения требований ст.ст. 252, 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий не всегда либо несвоевременно реагировал.

Стороне защиты разъяснялось, что вопросы следствия, его полноты, допустимости доказательств, оценки действий следователя, прокурора, являются незаконным воздействием, и не должны доводиться до сведения присяжных заседателей.

Уже во вступительном слове защитник оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, сообщая им сведения, которые могли дискредитировать представленные стороной обвинения доказательства, вызвать предубеждение относительно качества работы предварительного следствия.

В частности, адвокат Левкин С.В. заявил, что сторона защиты, предоставляя доказательства, предложит присяжным заседателям исследовать те письменные материалы уголовного дела, которые по какой-то причине сторона обвинения не сочтет нужным представить, сторона защиты предложит выслушать пояснения эксперта, который исследовал одно из ружей Баранова А.С., а также судебно-медицинского эксперта, который осматривал труп погибшего, после чего предложит суду и присяжным заседателям допросить свидетелей защиты, которые сторона обвинения не стала допрашивать.

В судебном заседании был допрошен эксперт-Голубев А.В., которому в судебном заседании в нарушение закона были заданы вопросы относительно целостности упаковки ружья, поступившего на экспертизу, о том, как давно использовалось ружье и как давно из него стреляли, то есть, фактически стороной защиты были поставлены вопросы о допустимости доказательств, процедуры сбора доказательств, ответы на которые могли повлиять на содержание вердикта присяжных заседателей. Председательствующий на данное нарушение не реагировал, тогда как эксперт в данном случае могла быть допрошена только в рамках проведенной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства адвокатом Левкиным А.С. было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля З.С.В. в связи с наличием существенных противоречий в его показаниях. Данное ходатайство было удовлетворено председательствующим.

Таким образом, не обсудив вопрос о рассмотрении указанного ходатайства в отсутствие присяжных заседателей, разрешив его в их присутствии, суд допустил доведение защитой до сведения присяжных заседателей наличие иных показаний свидетеля, имеющих существенные противоречия, тогда как в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона допустимость и возможность их исследования должны были обсуждаться в отсутствие присяжных заседателей.