Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-635/2021

Дело N 22-635/2021

Судья Сутормина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** 17 июня 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам *** областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей Власенко С.Н., Зубрийчука С.А.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры *** Королевой Л.В.,

осужденного Балобаева О.А. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Анисимова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Анисимова А.А. в интересах осужденного Балобаева О.А. на приговор Мичуринского городского суда *** г., которым

Балобаев, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***, судимый:

- *** г. Мичуринским городским судом *** по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- *** г. тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- ***. тем же судом по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговорам от *** г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ***. по отбытии наказания,

- *** г. тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мичуринского городского суда *** г., на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от *** г. и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с *** г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую приговор оставить без изменения, осужденного Балобаева О.А., адвоката Анисимова А.А., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балобаев О.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ***., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Анисимов А.А. полагает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным в связи с допущенными судом нарушениями уголовно - процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование жалоб защитник указывает, что Балобаев О.А. в нарушение ч. 2 ст. 234 УПК РФ не был уведомлен за 3 суток о проведении предварительного слушания по делу, узнал о нем только в день проведения слушания, в связи с чем был лишен возможности своевременно заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Исследованные в суде доказательства не подтверждают виновность Балобаева О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно: нанесении удара, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью *** О том, что Балобаев О.А. нанес удар в заднебоковую поверхность грудной клетки, не сообщил ни один из допрошенных свидетелей. В показаниях Балобаева О.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого и положенных судом в основу приговора, также не указано конкретное место на теле потерпевшего, куда были нанесены удары, лишь указано о туловище, грудной клетке. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения базы "Торговый дом "***" также не видно, чтобы Балобаев О.А. наносил удар потерпевшему в левую заднебоковую поверхность грудной клетки.

Суд в приговоре не указал, какой из нанесенных Балобаевым О.А. ударов был нанесен в левую заднебоковую поверхность грудной клетки потерпевшего и повлек причинение тяжкого вреда здоровью. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении трасологической судебной экспертизы для определения траектории нанесенных Балобаевым О.А. ударов и определения конкретного места нанесения этих ударов.

Защитник указывает об отсутствии умысла у Балобаева О.А. на причинение тяжкого вреда здоровью *** Балобаев О.А. наносил *** удары в течение 15 секунд и сам прекратил драку, посчитав, что *** достаточно наказан. При наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ***. Балобаев О.А. мог не останавливаться и использовать посторонние предметы для нанесения ударов. Уйти из помещения базы Балобаев О.А. потерпевшему не препятствовал.

Стороной обвинения, помимо этого, не были опровергнуты доводы защиты о том, что телесные повреждения в виде разрыва селезенки потерпевший мог получить после того, как *** покинул территорию базы "Торговый дом "***", в результате конфликта с иными лицами или падения. В пользу данной версии событий свидетельствуют обнаружение потерпевшего свидетелем *** в 9 часов утра в состоянии сильного алкогольного опьянения, в грязной одежде. При этом у потерпевшего отсутствовали сотовый телефон, ключи, сигареты.

Кроме того, защитник заявляет об отсутствии прямой причинно - следственной связи разрыва селезенки *** с каким - либо ударным воздействием на нее в силу имеющегося у *** заболевания самого органа. Указывает, что *** злоупотреблял спиртными напитками, находился в состоянии хронической алкогольной интоксикации, что могло явиться причиной заболевания печени и селезенки, патологического увеличения селезенки, приведшим к дегенеративным изменениям селезенки в виде истончения капсулы и расслоения коллагеновых и эластичных волокон капсулы, разрыхления паренхимы. В данном случае, если разрыв патологически увеличенной, больной селезенки произошел от удара, при аналогичной силе которого здоровая селезенка останется невредима, то установить прямую причинную связь ударного воздействия на нее с разрывом селезенки не представляется возможным, поскольку дополнительной причиной ее разрыва является заболевание самого органа. Защитник указывает о несогласии с показаниями эксперта *** который заявил в суде о том, что капсула селезенки потерпевшего не была истончена в связи с отсутствием указания на это в гистологическом исследовании, поскольку экспертом замеров толщины капсулы *** не производилось и данное утверждение является лишь предположением. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании эксперта гистолога.

Также защитник указывает, что судом должным образом не было исследовано психическое состояние осужденного Балобаева О.А. Имеющееся заключение психолого - психиатрической судебной экспертизы вызывает сомнение в своей достоверности. Психическое состояние осужденного в настоящее время не позволяет ему отбывать наказание и требует оказания квалифицированной медицинской помощи.

Указывает защитник также о применении недозволенных методов ведения следствия по уголовному делу, оказании давления на Балобаева О.А., о не надлежаще проведенной проверке в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по указанному факту, о незаконности постановления от *** г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора *** полагает обжалуемый приговор законным и обоснованным, жалобу адвоката - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Балобаева О.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на показаниях потерпевшего ***., свидетелей *** и других, протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключении эксперта.

Указанные и иные изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие Балобаева О.А. в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Свидетели *** были допрошены в суде первой инстанции, сообщили об известных им обстоятельствах по данному уголовному делу, при этом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ***. сообщили суду, что явились очевидцами нанесения ФИО1 в утреннее время, в ом числе, нескольких ударов ногами по туловищу *** на территории склада, при этом *** пояснял, что наносил Балобаев О.А. их в левую часть туловища потерпевшего. После нанесения ударов *** ушел со склада.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности, изъятой видеозаписью с камеры наблюдения складского помещения "Торговый дом "***". Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что *** г. Балобаев О.А. нанес *** несколько ударов ногами по левой стороне туловища (грудная клетка, живот).

Данные показания свидетелей объективно подтверждаются и заключением эксперта N *** г., согласно которому смерть *** наступила от массивного внутрибрюшного кровотечения вследствие травматического разрыва селезенки не менее чем за 1 час и не более чем за 3 часа до момента обнаружения. При исследовании трупа *** были обнаружены тупая травма грудной клетки и живота: кровоподтек нижней части левой боковой поверхности грудной клетки с кровоизлиянием в подкожно - жировой клетчатке и в межреберной мышце, разрыв селезенки в области ворот, внутрибрюшное кровотечение, массивная кровопотеря; три кровоподтека лица (лобной, правой лобно - височной области и надпереносья), ссадина левой щеки, кровоподтек левого бедра; две ссадины передней поверхности левой голени; линейные поверхностные рубцы левого предплечья. Тупая травма грудной клетки и живота с разрывом селезенки у *** квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой смерть потерпевшего. Кровоподтеки лица, кровоподтек бедра, ссадины голени не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются, в причинно - следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Обнаружен потерпевший с видимыми телесными повреждениями был в утреннее время возле *** свидетелем *** Потерпевший скончался до приезда бригады скорой помощи.

Доводы стороны защиты о возможном разрыве селезенки потерпевшего вследствие падения опровергаются вышеуказанным заключением эксперта, из которого следует, что локализация, вид и сочетание повреждений не характерны для возникновения при падении из вертикального положения.

Заявления осужденного и защитника о возможном причинении *** тяжкого вреда здоровью иными лицами после ухода потерпевшего с места работы являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены. При этом после получения травмы живота с разрывом селезенки потерпевший мог совершать самостоятельные активные действия, способность к производству которых снижалась по мере развития кровопотери.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии прямой причинно - следственной связи между разрывом селезенки *** и каким - либо ударным воздействием на нее вследствие имевшегося у *** заболевания селезенки были предметом проверки суда первой инстанции. В приговоре на основе анализа совокупности доказательств были обоснованно отвергнуты указанные доводы, с чем соглашается и судебная коллегия.

Из вышеупомянутого заключения эксперта следует, что тупая травма грудной клетки и живота у *** возникла от удара в левую заднебоковую поверхность грудной клетки твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, кулака, ноги. Давность повреждения - от нескольких десятков минут до нескольких часов (не более 6-ти) до наступления смерти.

Допрошенный в судебный заседании эксперт *** подтвердил указанные выводы и показал, что обнаруженный у *** цирроз печени с пленомангалией (увеличением) селезенки не имел признаков терминальной стадии с тяжелыми осложнениями, то есть не было обнаружено асцита, признаков тяжелой гипертензии, признаков почечно - печеночной недостаточности. Само по себе заболевание цирроз печени не могло повлиять на разрыв селезенки. Таким образом, наличие данного заболевания у *** в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти от разрыва селезенки не состоит. Разрыв селезенки произошел от ударного воздействия.

Кроме того, эксперт *** отверг версию защитника о истончении защитной капсулы селезенки потерпевшего.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд верно не нашел оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы трупа ***. по всем поставленным вопросам, а также показаниях допрошенного эксперта. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал и все показания осужденного, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему *** он не имел, ударов по левой стороне туловища не наносил, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признает несостоятельными доводы осужденного и его защитника об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы осужденного и его защитника о недозволенных методах ведения следствия. Постановлением от *** г. отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления по сообщению о совершении должностными лицами СК РФ и МВД РФ по *** противоправных действий в отношении Балобаева О.А.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и судом неправильно применен уголовный закон, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Какие - либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Балобаевым О.А., значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Действия осужденного, подвергшего потерпевшего избиению путем нанесения 3-х ударов рукой по голове, а затем 7-ми ударов ногой в область расположения жизненно важных органов - по левой стороне туловища, свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, к которым относился безразлично.

По отношению к наступившей смерти потерпевшего действия осужденного имеют виновную форму неосторожности в виде преступной небрежности, в связи с чем квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной.

Балобаев О.А. обоснованно признан вменяемым относительно содеянного, исходя из имеющегося заключения психиатров и материалов дела. Необходимости в проведении повторной психолого - психиатрической судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции, вопреки доводам осужденного и защитника, изложенным в апелляционных жалобах, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Поступившие замечания на протокол судебного заседания рассмотрены.

К доводам осужденного и его защитника о том, что в связи с ненадлежащим извещением судом Балобаева О.А. о дате проведения предварительного слушания по делу он был лишен возможности своевременно заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных, судебная коллегия относится критически.

Уголовное дело поступило в Мичуринский городской суд *** г. адвокатом Анисимовым А.А. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу, которое судом было удовлетворено, и *** г. назначено предварительное слушание на *** г.

*** г. Балобаев О.А. в связи с заявленным ходатайство был ознакомлен с материалами уголовного дела, для чего судом трижды был объявлен перерыв, а затем предварительное слушание отложено на *** г. для ознакомления сторон с ходатайством обвиняемого о признании недопустимыми ряда доказательств. *** г. судом проведено предварительное слушание по делу, разрешены ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами, о возвращении уголовного дела прокурору, о назначении повторной экспертизы. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей обвиняемым ни после ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии, ни в ходе предварительного слушания заявлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда относительно доказанности вины осужденного и квалификации его действий.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.