Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-635/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шелкова Р.А.,

судей: Тузукова С.И., Фоминой Г.В.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника осужденной Алипченко М.В. - адвоката Москвиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пачелмского района Пензенской области на приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 14 апреля 2021 года, которым

Алипченко А.В., <данные изъяты>, ранее судимая:

14 января 2021 года Башмаковским районным судом Пензенской области по части 1 статьи 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, отбывшая 4 месяца 6 дней исправительных работ (не отбыто 24 дня),

осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Алипченко М.В. в период испытательного срока возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор Башмаковского районного суда Пензенской области от 14 января 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Шелкова Р.А., выступление прокурора Захарова А.Е., поддержавшего представление, полагавшего приговор изменить, защитника осужденной Алипченко М.В. - адвоката Москвиной Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пачелмского районного суда Пензенской области от 14 апреля 2021 года Алипченко М.В. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 до 8 часов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Пачелмского района Кротов Н.Е. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Алипченко М.В. ввиду существенного нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении наказания. Указывает, что суд, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, мнения потерпевшего, не имеющего претензий к Алипченко М.В., не мотивировал свое решение о назначении виновной самого строгого вида наказанияв виде лишения свободы. Кроме того, суд необоснованно принял решение о самостоятельном исполнении наказания по приговору Башмаковского районного суда Пензенской области от 14 января 2021 года, чем нарушил положения ч.1 ст.70 УК РФ. Просит приговор изменить: назначить Алипченко М.В. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Башмаковского районного суда Пензенской области от 14 января 2021 года окончательно назначив Алипченко М.В. наказание в виде 1 года 1 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Алипченко М.В. в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, а именно:

- показаниями Алипченко М.В., данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, в которых она признала свою вину и подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила у Г.И.И. из гостиничного номера, куда последний ее пригласил, принадлежащие ему денежные средства в сумме 51000 руб.;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому Алипченко М.В. показала и подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления;

- собственноручно написанной осужденной явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями потерпевшего Г.И.И. об обстоятельствах произошедшего, а также показаниями свидетелей В.О.В. и М.И.Ю., подтвердивших факт обнаружения в магазине денежных средств купюрами достоинством в 5000 руб., которые впоследствии были выданы сотрудникам полиции.

Кроме этого, вина Алипченко М.В. в совершении данного преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что при осмотре магазина ИП М.М.А., Алипченко М.В. указала место на прилавке, куда она спрятала похищенные денежные средства в размере 50 700 руб., принадлежащие Г.И.И., и другими материалами дела.

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Алипченко М.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Фактические обстоятельства, при которых Алипченко М.В. совершила преступление, установлены судом правильно.

Действия осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Такие нарушения уголовного закона судом допущены.

По смыслу ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания, вновь совершил преступление, при этом к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно материалам дела, Алипченко М.В. совершила преступление средней тяжести в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Башмаковского районного суда Пензенской области от 14 января 2021 года, в связи с чем, окончательное наказание ей подлежало назначению по совокупности с названным приговором, путем частичного или полного присоединения неотбытой части указанного наказания.

При этом исходя из положений ст. ст. 70, 73 УК РФ, в случае, когда осужденному по предыдущему приговору назначено реальное наказание, применение положений ст.73 УК РФ по последнему приговору к окончательному наказанию, назначенному по правилам ст.70 УК РФ, является не допустимым, поскольку приводило бы к фактическому пересмотру ранее постановленного приговора и назначенного по нему наказания, при отсутствии для этого предусмотренных законом оснований.

В связи с этим назначение Алипченко М.В. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 14 января 2021 года исключает возможность применения положений ст. 73 УК РФ.

Как следует из приговора, суд первой инстанции назначил осужденной наказание в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ, в обоснование принятого решения сослался на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения Алипченко М.В. к содеянному, а также на позицию потерпевшего, который каких-либо претензий к осужденной не имеет.

Согласно п.п. 26, 27 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре. В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ кроме наказания в виде лишения свободы предусматривает менее строгие виды наказаний.

В нарушение требований п. 4 ст. 307 ПК РФ, ч. 1 ст. 60 УК РФ в приговоре суд не мотивировал необходимость назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и невозможность назначения иного более мягкого вида наказания. Вместе с тем не мотивировал назначение Алипченко М.В. условного наказания за преступление, совершенное в период отбывания наказания в виде исправительных работ, частично не отбытого на момент провозглашения приговора.

С учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности осужденной, лишенной родительских прав в отношении семерых детей, а также принимая во внимание указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, оценивая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи, судебная коллегия считает необходимым усилить назначенное осужденной наказание и назначить ей наказание в виде исправительных работ, так как любое реальное наказание является более строгим, чем условное.

При таких обстоятельствах решение суда о самостоятельном исполнении приговора Башмаковского районного суда Пензенской области от 14 января 2021 года подлежит исключению из приговора, а окончательное наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 14 апреля 2021 года в отношении Алипченко М.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Башмаковского районного суда Пензенской области от 14 января 2021 года в отношении Алипченко М.В., которым она осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы;

- назначить по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Башмаковского районного суда Пензенской области от 14 января 2021 года и окончательно назначить Алипченко М.В. наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 10 дней с удержанием 5% заработной платы осужденной в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка