Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-635/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: судьи Фурман Т.А.,

судей: Яворского В.А. и Решетняка Р.В.,

при помощнике судьи: Батаевой К.Ч.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,

адвоката: Самуйлова М.А.,

осуждённого: Петькова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, уголовное дело апелляционной жалобе осуждённого Петькова А.В., поданной на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 28 января 2021 года, которым

ПЕТЬКОВ А.В., родившийся (дата) в ..., <данные изъяты>, ..., не судимый,

осуждён: - по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Я.) к 6 месяцам лишения свободы.

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизодам хищений у Ч., С., М., И.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы за каждый эпизод;

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизодам хищений у Т., Б., Ж., Д., Л., О.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждый эпизод;

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Р.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Петькова А.В. под стражей с (дата) по день вступления приговора суда в законную силу (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Петькова А.В. взыскано в возмещение материального ущерба в пользу потерпевших: Ч. - <данные изъяты>, Т. - <данные изъяты>, Б. - <данные изъяты>, Ж. - <данные изъяты>; в пользу М. - <данные изъяты> - в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> - в возмещение морального вреда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённого Петькова А.В. и его адвоката Самуйлова М.А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Лазаренко В.В. об оставлении приговора суде без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Петьков А.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), совершённом с незаконным проникновением в жилище (11 эпизодов); а также в тайном хищении чужого имущества (краже), совершённом с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены Петьковым А.В. в период с (дата) года по (дата) на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Петьков А.В., не оспаривая квалификации содеянного и доказанности его вины, считает приговор суда незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтён ряд смягчающих обстоятельств: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества, совершение им преступлений в силу тяжелой жизненной ситуации. Просит принять во внимание, что указанные преступления он совершил в период пандемии (Ковид-2019), так как невозможно было устроиться на работу, а вернуться в ... он не мог вследствие закрытия границ. Отмечает, что суд не принял во внимание его способствование розыску похищенного имущества, и что тяжких последствий от его действий не наступило. По мнению автора жалобы, суд необоснованно исключил из числа смягчающих обстоятельств протоколы явки с повинной от (дата), (дата) , (дата) , (дата) , чем нарушил его право на защиту, тем самым дискриминировав его как гражданина другой республики, что в итоге повлияло на приговор суда. Считает, что суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, не приняв во внимание фактические обстоятельства дела, его личность, состояние здоровья. Ссылается на позицию потерпевших, не настаивающих на суровом наказании, и просивших о снисхождении к нему. В судебном заседании он пояснял, что оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей он намерен погасить в полном объёме своим трудом. Считает, что прокурор, вопреки требованиям закона, действовал с обвинительным уклоном, запросив наказание выше установленного законом. Суд необоснованно отказал ему в применении положений ст.64 УК РФ. Судом не соблюден индивидуальный подход к назначению наказания, а вынесенное решение суда не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. Просит изменить категорию преступления, снизить назначенное ему наказание; либо назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершение данных преступлений, или назначить ему принудительные работы,

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Бестаев Д.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанных преступлений основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда, не обжалуются осуждённым, так же, как и квалификация его действий по всем эпизодам преступной деятельности, которая является правильной.

Суд обоснованно исключил из числа доказательств протоколы явки с повинной от (дата) (т.1 л.д.40-41), (дата) (т.2 л.д.198), от (дата) (т.2 л.д.122), от (дата) (т.4 л.д.131), поскольку данные доказательства были получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства (даны в отсутствие защитника).

Наказание Петькову А.В. назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а именно: совершения им одиннадцати умышленных тяжких преступлений, и одного преступления средней тяжести; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (по всем эпизодам), явки с повинной (по эпизодам хищения имущества, принадлежащего Ч., И., С., М.), с учётом позиции потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, - и не свидетельствует о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Петькову А.В. положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, а так же для изменения категорий совершённых преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировал принятое решение; привёл в приговоре мотивы назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определён верно, в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ. Наказание Петькову А.В. назначено в пределах санкции статей УК РФ, по всем преступлениям - с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а по совокупности преступлений - в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого, оснований для его снижения не имеется.

Обстоятельства, приведённые осуждённым в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались им при вынесении приговора и назначении ему наказания. Добровольного возмещения ущерба и морального вреда потерпевшим, иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшим, совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в том числе связанных с введением ограничительных мер, в действиях подсудимого суд не установил, с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно -процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 28 января 2021 года в отношении ПЕТЬКОВА А.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в этот суд по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Т.А. Фурман

Судьи: подпись В.А. Яворский

подпись Р.В. Решетняк

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А. Яворский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка