Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 22-635/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 22-635/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Федоровой А.Р.,
с участием прокурора Зеленского А.С,,
потерпевшей <ФИО>10,
осужденного Серопян К.Л.,
его защитника - адвоката Карасова А.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Серопян К.Л. и его защитника Савченко К.В., апелляционную жалобу потерпевшей <ФИО>10 на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 ноября 2020 г., которым
СЕРОПЯН КАРЛЕН ЛЕВОНОВИЧ, родившийся <Дата ...> в <...>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Заслушав выступление потерпевшей, просившей приговор изменить, усилив назначенное осужденному наказание, объяснения осужденного и его защитника, настаивавших на отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
данным приговором суда Серопян К.Л. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека.
В апелляционной жалобе осужденный Серопян К.Л. просит суд апелляционной инстанции отменить приговор, постановить в отношении него оправдательный приговор, либо смягчить назначенное наказание путем применения ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость наказания. Судом не опровергнуты его доводы, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) он был ослеплен светом фар двигавшегося навстречу автомобиля. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля <ФИО>8, которые, по его мнению, являются противоречивыми в части отсутствия на полосе его движения попутных автомобилей, обстоятельств перехода погибшим дороги. Его (Серопян К.Л.) показания полностью подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО>9, согласно которым погибший переходил быстрым шагом дорогу сразу за проехавшей "фурой". Выражает несогласие с выводом суда о том, что у него (Серопян К.Л.) имелась возможность при движении увидеть дорожный знак "Пешеходный переход", приводит доводы, согласно которым стоящий на обочине грузовой автомобиль полностью закрыл собой дорожный знак, разметка "Пешеходный переход" при этом отсутствовала из-за проводимых на дороге ремонтных работ. Его невиновность подтверждается также двумя проведенными по делу судебными экспертизами, согласно которым он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Суд, проигнорировав результаты экспертиз, необоснованно указал, что моментом обнаружения опасности в данном случае следует считать не момент обнаружения пешехода на полосе движения, а момент обнаружения при движении дорожного знака, что также противоречит Правилам дорожного движения. Установленная величина остановочного пути его автомобиля составляет 36,5 метров, в то время как величина обнаружения пешехода составила 33,2 метров, что исключает техническую возможность предотвратить ДТП. Являются необоснованными выводы суда о том, что в момент произошедшего ДТП еще было светло, что на данном участке улицы имелось освещение, что опровергается показаниями свидетелей. Указанные противоречия в доказательствах стороны обвинения не были устранены в ходе судебного разбирательства. Суд не указал в приговоре на основании чего им были приняты доказательства стороны обвинения и отвернуты доводы стороны защиты. При назначении наказания суд не рассмотрел возможность применения ст.64, ст.73 УК РФ. Просит учесть, что он ранее не судим, характеризуется положительно, принял меры к возмещению ущерба, имеет постоянное место жительства и работу, <...> и отбывание им наказания в виде лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи.
В апелляционной жалобе защитник Савченко К.В. также просит суд апелляционной инстанции отменить приговор, постановить в отношении Серопян К.Л. оправдательный приговор. В обоснование приводит аналогичные доводы о несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе потерпевшая <ФИО>10 просит приговор изменить, усилив назначенное Серопян К.Л. наказание в виде лишения свободы до 4 лет. В обоснование указывает, что, по ее мнению, Серопян К.Л. грубо нарушил Правила дорожного движения, не пропустил пешехода - ее мужа, двигавшегося по пешеходному переходу, мер к остановке автомобиля для предотвращения ДТП не предпринимал. Полагает необоснованным признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья супруги осужденного и возмещение причиненного преступлением вреда. При таких обстоятельствах считает осуждение Серопян К.Л. обоснованным, при этом его исправление возможно только при назначении более сурового наказания.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая <ФИО>10 выражает несогласие с доводами стороны защиты, просит отказать в их удовлетворении.
Суд, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, полагает необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, проверив утверждения осужденного о его невиновности, недоказанности отдельных обстоятельств преступления, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые стороной защиты аргументы.
По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Серопян К.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления, в обоснование чего привел показания свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.
Так, виновность Серопян К.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей, в том числе очевидцев ДТП, изложенными в приговоре, которые каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, а напротив - дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что свидетели заинтересованы в исходе дела, либо давали заведомо ложные показания. Каких-либо доказательств этому стороной защиты суду не представлено. Показания каждого свидетеля получили оценку суда в совокупности с иными доказательствами.
Вина Серопян К.Л. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции, содержание которых раскрыто в приговоре, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов, протоколами следственных экспериментов, заключениями судебных экспертиз, протоколом очной ставки, вещественными доказательствами.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.
На основании всей совокупности исследованных доказательств, суд дал верную юридическую оценку деянию осужденного и пришел к верному выводу о совершении Серопян К.Л. по неосторожности преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре, проверена в полном объеме версия стороны защиты, при этом суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.
Доводы осужденного Серопян К.Л. о том, что ДТП произошло в темное время суток, на данном участке дороги отсутствовало искусственное освещение, потерпевший <ФИО>11 неожиданно выскочил из-за проехавшей навстречу "фуры", в связи с чем он (Серопяна К.Л.) не смог избежать наезда на него, суд обоснованно признал несостоятельными, так как они полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" установлено, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом, дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Согласно Правилам дорожного движения, дорожный знак "Пешеходный переход" возлагает на водителей обязанность при приближении к обозначенному ими нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость до той, которая бы позволила соблюсти Правила дорожного движения и обеспечила бы безопасный, как для водителя, так и для пешехода, проезд данного участка дороги. С учетом данных требований и по смыслу п.14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, проезд участка дороги с пешеходным переходом, обозначенным соответствующими дорожными знаками, предполагает повышенное внимание водителя как при проезде самого нерегулируемого пешеходного перехода, так и при приближении к этому пешеходному переходу с расстояния видимости дорожного знака, обозначающего такой пешеходный переход.
Вопреки доводам стороны защиты о виновности потерпевшего в совершении ДТП, нарушении им Правил дорожного движения, невозможности Серопян К.Л. предотвратить ДТП, судом установлено, что Серопян К.Л., являясь водителем и управляя источником повышенной опасности - автомобилем, действовал с преступной небрежностью, то есть, не уделил должного внимания сложившейся дорожной обстановке, и не принял необходимых, своевременных и достаточных мер в соответствии с Правилами дорожного движения РФ к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, не пропустил пешехода <ФИО>11, находящегося на нерегулируемом пешеходном переходе, то есть, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Согласно заключению эксперта N 00940/12-1/13.1 от 12 марта 2019 г. в данной дорожной обстановке водитель Серопян К.Л. должен был руководствоваться требованиями п.14.1 Правил дорожного движения РФ, однако, его действия данному пункту Правил не соответствовали. При этом Серопян К.Л. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, следовательно, с технической точки зрения, его действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Выводы эксперта-автотехника о несоответствии действий Серопян К.Л. требованиям Правил дорожного движения РФ, а также о наличии у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода последовательны и надлежащим образом мотивированы, с приведением соответствующих подробных расчетов, оснований сомневаться в правильности которых, вопреки доводам стороны ащиты, у суда не имелось. Экспертное исследование выполнено с соблюдением требований ст.204 УПК РФ, на основе имеющихся объективных данных, а выводы эксперта не содержат противоречий. Оснований сомневаться в компетенции эксперта-автотехника у суда не имелось, в связи с чем, суд обоснованно признал данное заключение допустимым доказательством и сослался на него в приговоре.
Величина остановочного пути автомобиля под управлением Серопян К.Л. при движении со скоростью 60 км/ч установлена по результатам проведенной автотехнической судебной экспертизы от 12 марта 2019 г. N 00940/12-1/13.1, и составляет 36,5 м, что при наличии в месте ДТП дорожных знаков, обозначающих нерегулируемый пешеходный переход, которые соответствуют требованиям ГОСТ, в том числе в части их видимости на расстоянии не менее 100 м, является достаточным для вывода о том, что водитель Серопян К.Л. мог и должен был предвидеть возможность возникновения опасности наезда на потерпевшего, переходившего дорогу по этому пешеходному переходу.
Судом первой инстанции подробно дана критическая оценка экспертным заключениям N 2464/12-5/13.1 от 25 июня 2018 г. и N 337 от 23 августа 2018 г. в совокупности с другими доказательствами.
Из показаний свидетелей <ФИО>12, <ФИО>8 следует, что <ФИО>11 переходил дорогу по пешеходному переходу, без резкого выхода на проезжую часть.
Из показаний свидетеля <ФИО>8 также следует, что он ехал на своем автомобиле на данном участке дороги из г. Новороссийска в г. Абинск, то есть в том же направлении, что и "фура", на которую указывает осужденный, но при этом в попутном направлении перед ним никто не двигался.
Судом также дана оценка показаниям свидетеля <ФИО>9 о том, что потерпевший начал переходить дорогу быстрым шагом за проехавшей слева направо "фурой", поскольку они не опровергают обстоятельства, установленные на основании доказательств, представленных стороной обвинения, и не свидетельствуют о невиновном причинении вреда.
Вопреки доводам стороны защиты, не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что потерпевший <ФИО>11 не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, при этом судом достоверно установлено, что <ФИО>11 переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками, следовательно, имел основания рассчитывать, что водитель Серопян К.Л. уступит ему дорогу.
Из схемы места ДТП следует, что ширина проезжей части составляет 6,4 метра, <ФИО>11 переходил проезжую часть слева на право относительно движения Серопян К.Л., место наезда на <ФИО>11 находится на полосе движения Серопян К.Л. справа, практически у границы проезжей части, для преодоления этого участка дороги требуется определенное время, что также опровергает версию стороны защиты о том, что <ФИО>11 резко выскочил на проезжую часть.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Серопян К.Л. в совершении наезда при управлении автомобилем на пешехода <ФИО>11.
При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание в виде лишения свободы в установленный судом срок и дополнительное наказание осужденному Серопян К.Л. назначено справедливое, в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им неумышленного преступления, наступивших последствий в виде смерти человека, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обстоятельства, смягчающие наказание - <...>, добровольное частичное заглаживание причиненного преступлением ущерба, <...>. Вопреки доводам потерпевшей, все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и обоснованно признаны судом таковыми. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.
Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление Серопян К.Л. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Также исправлению Серопян К.Л. будет способствовать дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.
По общему правилу, установленному п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.
В тех случаях, когда суд, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.
Суд, определяя вид исправительного учреждения, также в полной мере учитывал обстоятельства совершения преступления и личность Серопян К.Л., пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения вида исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.
Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении Серопян К.Л. несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и суровости назначенного ему наказания.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 ноября 2020 г. в отношении Серопян Карлена Левоновича оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Серопян К.Л. и его защитника Савченко К.В., апелляционную жалобу потерпевшей <ФИО>10 оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Е. Басов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
