Постановление Пермского краевого суда от 04 февраля 2021 года №22-635/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-635/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Казначеевой Е.А.,
при помощнике судьи Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Никонова М.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 декабря 2020 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного
Смолина Алексея Юрьевича, родившегося дата в ****,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнение прокурора Бочковской П.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление суда отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Смолина А.Ю., объяснения осужденного Смолина А.Ю. и его адвоката Мартьянова А.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Смолин А.Ю. осужден 11 марта 2010 года приговором Чердынского районного суда Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 14 марта 2019 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 11 апреля 2019 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 11 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Отбывает наказание с 31 декабря 2009 года.
9 ноября 2020 года осужденный Смолин А.Ю. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением суда от 9 декабря 2020 года Смолину А.Ю. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 11 марта 2010 года на ограничение свободы на срок 10 месяцев 21 день с установлением ограничений и с возложением обязанностей.
В апелляционном представлении Кизеловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Никонов М.А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Смолина А.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Ссылается на то, что осужденный Смолин А.Ю. на момент рассмотрения ходатайства имел 2 действующих взыскания от 29 ноября 2020 года и от 3 декабря 2020 года, однако указанные сведения администрацией исправительного учреждения в суде не были озвучены, подтверждающие документы не представлены по объективным причинам. Полагает, что судом дана неправильная оценка совокупности данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбытого наказания, поскольку объективный вывод о достижении целей наказания в отношении Смолина А.Ю. и его исправлении сделать нельзя.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Мартьянов А.С. в защиту осужденного Смолина А.Ю. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Смолин А.Ю. не отрицал наличие у него новых двух взысканий. Пояснил, что получил их за отказ от прохождения медицинского осмотра.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Между тем в соответствии ч. 2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока предусмотренного УК РФ для этого вида наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В соответствии со ст. 175 УИК РФ, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены назначенного наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.
Данные требования закона, при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены не в полном объеме.
Как видно из материалов дела, осужденный Смолин А.Ю. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Администрацией ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю осужденный в целом характеризуется положительно, трудоустроен уборщиком территории, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, социально-полезные связи не утрачены. За время отбывания наказания имеет 11 поощрений и 8 взысканий. По мнению администрации, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Смолина А.Ю. целесообразна (л.д. 14), представитель, участвовавший в рассмотрении ходатайства, поддержал письменную характеристику администрации ИУ.
В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Принимая решение, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также мнения прокурора и представителя администрации ИУ.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства суд должен учитывать и оценивать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Из представленных материалов следует, что Смолин А.Ю. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную обязанность суда в удовлетворении заявленного ходатайства. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.
За весь период отбывания наказания Смолин А.Ю. имеет 11 поощрений, неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания, имеет 2 действующих. Количество этих нарушений, их характер и систематичность, несмотря на полученные поощрения, свидетельствует о нестабильности поведения Смолина А.Ю. Трудоустройство, обучение, участие в мероприятиях являются обязанностью осужденного, прямо предусмотренной УИК РФ и правилами внутреннего распорядка.
Факт получения Смолиным А.Ю. взысканий 29 ноября и 3 декабря 2020 года проверен и установлен судом апелляционной инстанции, документально подтвержден. Взыскания наложены на осужденного в соответствии с процедурой, установленной УИК РФ, в материалах дела имеется рапорт сотрудника администрации выявившего нарушение, от дачи объяснений и подписи документов по данному вопросу Смолин А.Ю. отказался, о чем сотрудниками исправительной колонии составлен соответствующий акт. При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение законность наложенных дисциплинарных у суда апелляционной инстанции взысканий нет. Проверка же обоснованности и законности наложения каких-либо взысканий на осужденных, в предмет рассмотрения суда при разрешении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ не входит и оценке судом не подлежит, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный Смолин А.Ю. оспаривал обоснованность и законность наложенных на него взысканий.
Хотя администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, однако в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.
При изложенных обстоятельствах, всесторонне и объективно исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УПК РФ цели наказания в отношении Смолина А.Ю. в настоящее время не достигнуты, а выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. Данное нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке путем отмены обжалуемого решения и вынесения нового, поскольку не требуется получения и оценки иных материалов, кроме имеющихся в распоряжении суда апелляционной инстанции. Исследованные доказательства дают основание для вывода об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Смолина А.Ю. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_16, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 декабря 2020 года в отношении Смолина Алексея Юрьевича отменить.
Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Смолина А.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Чусовской городской суд Пермского края.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка