Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 22-635/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 22-635/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,
с участием прокурора Комиссаровой О.А.,
защитника адвоката Сердитовой И.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Львова Н.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 17 декабря 2020 года, которым
Львову Никите Владимировичу, <данные изъяты>,
осужденному по приговору Калужского районного суда от 17 марта 2015 года по пп. "а, в" ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока - 25 февраля 2014 года),
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления защитника адвоката Сердитовой И.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Львов Н.В. выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.
Обращает внимание, что суд не дал оценки периоду времени, прошедшему с момента последнего взыскания, его последующему поведению, и неправомерно учел взыскания, наложенные на него непосредственно перед рассмотрением ходатайства.
Указывает, что не трудоустроен ввиду наличия у него ряда заболеваний, все мероприятия посещает не регулярно, так как является инвалидом <данные изъяты> группы, а допущенные им в СИЗО нарушения наложены до вступления приговора в силу.
Полагает, что в постановлении суд не дал оценки изложенным в характеристике положительным данным о его личности и позиции администрации исправительного учреждения.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам жалобы суд всесторонне исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда не являются необоснованными, они основаны на данных, содержащихся в личном деле осужденного и в представленных в суд материалах.
Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. 11,103 УИК РФ является обязанностью осужденного, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Все данные, положительно характеризующие осужденного и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения.
Такие обстоятельства, как отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.
Из представленных материалов следует, что Львов Н.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с 8 июля 2015 года, отбыл более 2/3 срока наказания; в период отбывания наказания в учреждении ИЗ-<данные изъяты> зарекомендовал себя с отрицательной стороны, 9 раз привлекался к дисциплинарной ответственности (на него наложено 6 взысканий в виде выговоров и 3 водворения в карцер), 6 из которых наложены после вступления приговора в законную силу; в период отбывания наказания в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области имеет 2 поощрения, не трудоустроен по причине наличия ряда заболеваний, к выполнению работ без оплаты привлекался, но инициативу не проявлял, не обучался, наказание отбывает в обычных условиях, 06.10.2020 поставлен на профилактический учет по категории N 8, как "Осужденные, склонные к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка", принимает участие в воспитательных мероприятиях по принуждению, участие в общественной жизни отряда принимает нерегулярно, лекции и беседы посещает нерегулярно, на сделанные замечания не всегда реагирует правильно, в кружковой деятельности участие не принимает, исполнительных листов не имеет, вину признал, поддерживает отношения с родственниками, имеет место жительства, является инвалидом <данные изъяты> группы; по заключению администрации ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, Львов Н.В. относится к тем осужденным, которые не достигли своего исправления и нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, предоставление условно-досрочного освобождения является нецелесообразным.
Суд также обоснованно учел сведения о личности и поведении осужденного не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку из представленного материала следует, что осужденный характеризуется отрицательно, имеет 9 взысканий, из которых 6 в виде устных выговоров, 2 выговора и 1 дисциплинарный штраф (взыскание, наложенное в 2020 году не снято и не погашено); в период отбывания наказания с ним проведено 3 профилактические беседы без применения мер взыскания за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, что в совокупности со всеми данными о личности характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы суд правомерно учел погашенные взыскания и беседы профилактического характера, хотя они и не влекут для осужденного юридических последствий, однако в совокупности со всеми данными о личности характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Именно с этой позиции данные обстоятельства рассмотрены судом первой инстанции.
Также суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что осужденный не утратил общественную опасность, цели уголовного наказания не достигнуты, является правильным.
Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции полностью согласен.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 17 декабря 2020 года в отношении осужденного Львова Никиты Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
