Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2021 года №22-635/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-635/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
судей: ФИО7 и Ибрагимова И.М.,
при секретаре ФИО5,
с участием: прокурора Сайбудинова P.M.,
осужденного ФИО1,
защитника осужденного - адвоката ФИО6
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представ­лению государственного обвинителя Сайбудинова P.M. на приговор <адрес>­ного суда г. Махачкалы от 20 января 2021 г., по которому
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель г.Махачкалы, прож.: <адрес>, д.ЗЗ, несудимый, осужден
- по п.п. "д" и "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года и 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление прокурора ФИО25 поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор изме­нить, исключить из приговора ссылку на ст. 73 УК РФ либо направить дело на новое су­дебное разбирательство в суд первой инстанции, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, просивших приговор оставить без из­менения, судебная коллегия
установила:
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, исключив в приговоре ссылку на ст.73 УК РФ.
В обоснование представления указано, что наказание с применением ст. 73 УК РФ суд судом назначено без соблюдения требований ст. 6 УК РФ, и оно является не­справедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности со­вершенного преступления и личности осужденного.
Назначенное осужденным наказание является несправедливым, так как Зулпука-ровым совершенно тяжкое преступление, санкция которого предусматривает наказание от 3 до 10 лет лишения свободы и направлено против здоровья населения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд пер­вой инстанции, по следующим основаниям.
2
В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судеб­ного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уго­ловно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантирован­ных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюде­ния процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вы­несение законного и обоснованного судебного решения.
Такие основания для отмены приговора по настоящему уголовному делу имеют­ся.
В силу ч. 1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе про­верить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть за­конным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовно­го закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, про­курора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подраз­деления дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивиро­ванными.
Статьей 252 УПК РФ предусмотрено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, измене­ние обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается по­ложение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного расследо­вания ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотрен­ного п.п. "д" и "з" ч.2 ст.111 УК РФ, т.е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для его жизни, совершенного из хулиганских по­буждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Таким образом, ФИО1 вменялся квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В резолютивной части приговора указано о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д" и "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.
Между тем, несмотря на то, что судом решение об исключении данного квалифи­цирующего признака из его обвинения не принималось, приговор суда в описательно-мотивировочной части не содержит указания на его осуждение с учетом указанного квалифицирующего признака.
Также в описательно-мотивировочной части приговора не указано о причинении тяжкого вреда здоровью Ибрагмова, опасного для его жизни.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправле­ния осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назна­ченное наказание условным. При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведени­ем доказать свое исправление.
Таким образом, по смыслу закона до решения вопроса о возможности постанов­ления наказания условным, суд должен назначить лицу определенный вид наказания, приведенный в ст.73 УК РФ.
3
Между тем, в нарушение указанной нормы, судом ФИО1 какой-либо вид наказания, в частности в виде лишения свободы, не назначен.
Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не мо­гут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фунда­ментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нару­шению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с поло­жениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уго­ловного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии су­дебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное и обоснован­ное решение.
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, судебная коллегия в соответствии с требованиями п.4 ст.389.19 УПК РФ не рассматривает по существу до­воды апелляционного представления государственного обвинителя Сайбудинова о виде и размере наказания, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой ин­станции в ходе нового судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, су­дебная коллегия
определила:
Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 20 января 2021 г. в отно­шении ФИО1, - отменить, частично удовлетворив апел­ляционное представление государственного обвинителя ФИО24
Уголовное дело направить ни новое судебное разбирательство в то же суд в ином составе.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозгла­шения.
В случае кассационного обжалования данного апелляционного определения, об­виняемый ФИО2 А.З. вправе заявить ходатайство об обеспечении ее участия в су­де кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка