Постановление Курского областного суда от 21 мая 2020 года №22-635/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22-635/2020
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,
с участием:
прокурора Масимова Р.Н.,
подсудимого Попова В.Л.,
защитника Башкатова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Башкатова Н.Н. в интересах подсудимого Попова В.Л. на постановление Ленинского районного суд г.Курска от 30 апреля 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, без определенного места жительства, гражданина РФ, неработающего, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка N судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на три месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.
В ходе предварительного следствия, в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <адрес>.
В целях соблюдения права обвиняемого на присутствие в суде при рассмотрении дела по существу, рассмотрен вопрос о мере пресечения.
Постановлением Ленинского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок три месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник просит постановление суда отменить. Считает, что оснований для продления меры пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей нет, т.к. доводы, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда, не подтверждаются материалами дела. ФИО1 скрываться от суда или заниматься преступной деятельностью не намерен, он последовательно настаивал, что будет своевременно являться для участия в судебном заседании. Предположение, что он можем скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, лишено оснований. Полагает, что в нарушение ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда не содержит обоснований и мотивов принятого решения.
В заседании суда апелляционной инстанции:
защитник и подсудимый апелляционную жалобу поддержали в полном объеме;
прокурор посчитал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно приведены положения ст.228 УПК РФ, что судья вправе продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого по поступившему уголовному делу.
При принятии судебного решения на этой стадии рассмотрения уголовного дела требования уголовно-процессуального закона соблюдены.
Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 прежней меры пресечения и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Судом первой инстанции правильно установлено, что он обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести в условия непогашенной судимости.
Предъявление ему обвинения в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание, в т.ч. в виде реального лишения свободы свыше трёх лет, отсутствие регистрации, постоянного места жительства и постоянного источника дохода, обоснованно признаны обстоятельствами, свидетельствующими о его возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, что затруднит рассмотрение дела в разумные сроки.
При этом в обвинительном заключении приведены доказательства, на которые сторона обвинения ссылается в подтверждение причастности подсудимого к совершению преступления.
Оставляя избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и продлевая срок её действия по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения избранной ему меры пресечения, нет.
Выводы суда, с чем безосновательно не согласен защитник, мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав подсудимого, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вопреки утверждениям защитника, не установлено.
Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого под стражей, в апелляционной жалобе не приведены и в деле их нет.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка