Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2015 года №22-635/2015

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2015 года Дело N 22-635/2015
 
6 февраля 2015 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи А.Х. Сабирова,
при секретаре судебного заседания Р.Т. Бакирове,
с участием: прокурора Б.Ф. Шамышева,
осужденного В.О. Никитина,
адвоката Д.А. Ульянова, представившего удостоверение № .... и ордер № ....,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ф.Ш. Гафиатуллиной на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 декабря 2014 года, которым
В.О. Никитин, ... судимый:
- 24.12.2013 года по части 1 статьи 228, с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по части 1 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей.
приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и определена судьба вещественных доказательств.
Выслушав мнение прокурора Б.Ф. Шамышева, объяснения осужденного В.О. Никитина и выступление адвоката Д.А. Ульянова, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
А.О. Никитин, как указано в приговоре, признан виновным в хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей (1- (5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2, 2, 3, 3-тетра-метилциклопропил)метанон) (синоним: ТМСР-2201) производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид(синоним MBA(N)-CHM)-производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид», общей массой 0, 14 грамма, то есть в значительном размере.
Преступление совершено 11 сентября 2014 года в городе Казани Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании В.О. Никитин вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ф.Ш. Гафиатуллина, не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступления, вида и размера назначенного ему наказания, просит приговор изменить. Указывает, что в нарушение требований закона, суд в резолютивной части приговора не указал о самостоятельном исполнении приговора Приволжского районного суда города Казани от 24.12.2013 года в отношении В.О. Никитина.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
По ходатайству В.О. Никитина уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела не имеется.
Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился В.О. Никитин, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия В.О. Никитина квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по части 1 статьи 228 УК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного В.О. Никитина в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не оспариваются они и в апелляционном представлении. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
При назначении осужденному наказания суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание: признание В.О. Никитиным вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Наряду с этим, судом учтены положительные характеристики с места работы и жительства В.О. Никитина. Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость В.О. Никитина по приговору ... от 01.08.2011 года, поскольку В.О. Никитин был осужден данным приговором за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления средней тяжести к наказанию в виде штрафа, то есть более мягкому виду наказания, чем лишение свободы, и штраф был им уплачен 12.11.2013 года.
В соответствии пунктом «а» статьи 95 УК РФ, судимость несовершеннолетнего, осужденного к наказанию более мягкому, чем лишение свободы, погашается по истечении шести месяцев после отбытия или исполнения наказания.
Таким образом, судимость В.О. Никитина по приговору ... от 1 августа 2011 года на момент совершения им преступления 11.09.2014 года, была погашена и не подлежала указанию во вводной части приговора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления.
В соответствии с абзацем 2 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11 января 2007 года "О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания" вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.
В нарушение указанных требований, суд первой инстанции, изложив в описательно-мотивировочной части приговора доводы о необходимости сохранения В.О. Никитину условного осуждения по приговору Приволжского районного суда города Казани от 24.12.2013 года, в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении данного приговора не указал.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора Приволжского районного суда города Казани от 24.12.2013 года.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 декабря 2014 года в отношении В.О. Никитина изменить.
Из вводной части приговора исключить указание на судимость В.О. Никитина по приговору ... от 1 августа 2011 года.
Резолютивную часть приговора дополнить указанием о самостоятельном исполнении приговора Приволжского районного суда города Казани от 24 декабря 2013 года.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка