Постановление Ленинградского областного суда от 25 апреля 2014 года №22-635/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2014 года Дело N 22-635/2014
 
г. Санкт-Петербург 25 апреля 2014 года
Судья Ленинградского областного суда Шибаков А.П., единолично,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
защитника - адвоката Шатохиной Ю.А., представившей удостоверение № 559 и ордер № 423754 от 01 апреля 2014 года,
при секретаре Антонове А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 25 апреля 2014 года апелляционные жалобы адвоката Шатохиной Ю.А., действующей в защиту осужденного Михайлова М.А. и осужденного Михайлова М.А. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2013 года, которым
Михайлов М.А., ...
осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
На Михайлова М.А. возложена обязанность следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение самостоятельно, за счет государства, в срок указанный в предписании, выданном территориальным органом уголовно-исполнительной системы - Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Санкт-Петербург.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение; время следования Михайлова М.А. к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Заслушав доклад судьи Шибакова А.П., выступление адвоката Шатохиной Ю.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы осужденного Михайлова М.А., мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката, оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
приговором суда установлена вина Михайлова М.А. в том, что он применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и угрожал применением насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а именно: в том, что он ... в ... , будучи задержанным за совершение административного правонарушения, умышленно нанес удар находящемуся на службе при исполнении своих должностных обязанностей сотруднику ГИБДД ОМВД России по ... Ш., причинив ему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, после чего высказывал угрозы применения насилия в отношении инспектора ПГТСП ОВ ППСМ ОМВД России по ... Ц. и Ш., сопровождая свои действия и угрозы оскорблениями в грубой нецензурной форме в адрес Ц. и Ш. в присутствии посторонних лиц.
В судебном заседании Михайлов М.А. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Шатохина Ю.А. в защиту осужденного Михайлова М.А. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Михайлова М.А. состава преступления.
Считает приговор необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
В обоснование доводов своей жалобы адвокат ссылается на то, что исполнение потерпевшим «своих должностных обязанностей» предполагает, что уголовно-правовой охране подлежат именно законная деятельность представителя власти. Насилие, угрозы, оскорбления, примененные в целях противодействия неправомерной деятельности такого лица, не образуют состава преступления, так как нет посягательства на порядок управления. Считает, что действия сотрудников полиции Ш. и Ц. являлись незаконными, поэтому какое-либо противодействие со стороны Михайлова М.А. их деятельности не образовало состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Указывает, что после задержания Михайлова М.А. протокол о направлении его на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД Ш. в присутствии двух понятых не составлялся. Факт отказа Михайлова М.А. от медицинского освидетельствования нигде не фиксировался, в установленном законом порядке. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование Михайлову М.А. не вручалась.
Таким образом, были нарушены положения Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 г. №185 (в ред. от 13.08.2012 г.).
Обращает внимание на то, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором отражены результаты медицинского освидетельствования, согласно п. 137.6 Административного регламента, прилагается к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, экземпляр акта медицинского освидетельствования выдается водителю транспортного средства. Однако, как установлено в судебном заседании, в этой части права Михайлова также были грубо нарушены. Указывает, на то, что все эти обстоятельства не были исследованы судом в приговоре и не получили надлежащей оценки, что существенно повлияло на выводы суда о виновности Михайлова.
Кроме того, считает, что принудительное препровождение Михайлова сотрудниками полиции на автомашине скорой помощи для медицинского освидетельствования в наркологический диспансер противоречит требованиям Административного регламента, а, следовательно, является незаконным. Указывает, что данные обстоятельства также не были учтены судом при вынесении обвинительного приговора в отношении Михайлова М.А.
В апелляционной жалобе осужденный Михайлов М.А., считает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
Считает действия сотрудников полиции Ш. и Ц. незаконными. Указывает, что заявлял и Ш., и Ц., что у него серьезная травма - ... . Данный факт Ш. и Ц. не отрицали в судебном заседании, несмотря на это Ш. применил по отношению к нему грубый силовой прием, сознательно причинив ему сильную физическую боль, а Ц. с применением грубой физической силы поместил его в автомашину «скорой помощи», что противоречит требованиям закона. Указывает, что все действия сотрудников полиции по отношению к нему: применение грубой физической силы при задержании, принудительное помещение в автомашину «скорой помощи» и принудительная доставка в наркологический диспансер являлись противоправными. Полагает, что суд дал неправильную оценку действиям сотрудников полиции и необоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и адвоката Шатохиной Ю.А. государственный обвинитель по делу помощник Тихвинского городского прокурора Ермаков А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор от 12 ноября 2013 года в отношении Михайлова М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шатохина Ю.А. поддержала свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу осужденного, просила их удовлетворить, вынести оправдательный приговор.
Прокурор Дубов А.Б. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Михайлова М.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Михайлова М.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
В основу приговора положены следующие доказательства: показания потерпевшего Ш. об обстоятельствах задержания Михайлова М.А. за управление автомобилем в состоянии опьянения, а также об обстоятельствах, при которых Михайлов М.А. нанес ему удар в правый плечевой сустав кулаком, и последующих угрозах применения насилия и оскорблениях;
показания потерпевшего Ц., об обстоятельствах при которых Михайлов М.А. высказывал угрозы применения насилия и оскорбления;
показания свидетеля С. об обстоятельствах, при которых Михайлов М.А. нанес удар кулаком Ш., в то время, когда их экипаж оформлял протокол об административном правонарушении;
показания свидетелей - врачей «скорой помощи», которые подтвердили, факт нахождения Михайлова М.А. в состоянии опьянения, а также факт его агрессивного поведения в отношении сотрудников полиции, выразившееся в оскорблениях и угрозах применения к ним насилия;
заключение эксперта о наличии у Ш. кровоподтека на передней поверхности правого плечевого сустава;
письменные доказательства, которые приведены в приговоре.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.
Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.
Вопреки доводам адвоката, суд оценил все исследованные доказательства, привел мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие, в том числе указал в приговоре, по каким основаниям судом признано законным задержание Михайлова М.А. за совершение административного правонарушения. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Михайлова М.А. дана верная квалификация по ч. 1 ст. 318 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы адвоката и осужденного Михайлова М.А. о том, что все действия сотрудников полиции связанные с его задержанием, водворением в машину скорой помощи для последующего медицинского освидетельствования проведены с грубым нарушением закона, в связи с чем, противодействие Михайлова М.А. не образуют состава преступления, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Выводы суда в этой части не опровергнуты в ходе апелляционного рассмотрения дела, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление, а также иных обстоятельств, имеющие значение при разрешении данного вопроса.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Наказание, назначенное судом в виде лишения свободы соразмерно содеянному и личности виновного, по своему виду и размеру, назначенное наказание чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его смягчения не имеется.
Все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом учтены, суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Михайлову М.А. определен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах приговор суда, как законный, обоснованный, мотивированный подлежит оставлению без изменения и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Шатохиной Ю.А. и осужденного Михайлова М.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда
постановил:
приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2013 года в отношении Михайлов М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шатохиной Ю.А. и осужденного Михайлова М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня оглашения.
Судья  
: А.П.Шибаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка