Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-6351/2021

Судья Самозванцева М.В. N 22-6351/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 30 сентября 2021 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденного Ф..,

защитника адвоката Рудневой И.Ю.,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Ф.. адвоката Волкова А.А. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года, которым

Ф. <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного Ф. и его защитника адвоката Рудневой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> Ф.. был осужден <данные изъяты> к 3-м годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ф. был признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2019 года наказание Ф.. смягчено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <данные изъяты> Ф.. из-под стражи освобожден.

31 мая 2021 года Ф. обратился в Балашихинский городской суд Московской области с ходатайством о снятии судимости.

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года Ф.. года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ф.. адвокат Волков А.А., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является немотивированным и необоснованным, а поэтому незаконным. Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Ссылается, что Ф. с момента отбытия наказания, то есть более года, вел себя безупречно, к дисциплинарной, гражданской, административной, уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, имеет детей. Отказ суда в удовлетворении ходатайства мотивирован лишь соразмерностью периода, который прошел с момента освобождения Ф. и его непродолжительность. При этом отмечает, что материалы административного надзора, положительно характеризующие осужденного, судом во внимание не принимались. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым ходатайство осужденного Ф.. о снятии судимости удовлетворить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 399, 400 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о снятии судимости исследовал в судебном заседании все необходимые для принятия решения материалы: копию приговора и копию определения судебной коллегии, данные, характеризующие личность Ф.., поведение осужденного, его отношение к исполнению возложенных обязанностей и другие обстоятельства, указанные, в том числе, в апелляционной жалобе, и, выслушав мнения всех участников процесса, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Достаточных и убедительных данных о том, что Ф. твердо встал на путь исправления и нуждается в досрочном снятии судимости, в настоящее время не имеется, о чем правильно указано в постановлении суда.

Выводы суда основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании; при этом суд располагал характеризующими осужденного данными и другими необходимыми сведениями.

При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание и то, что Ф.. осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, на момент судебного разбирательства прошло непродолжительное время после его освобождения из мест лишения свободы.

Суд оценил и то, что поведение осужденного с момента провозглашения приговора, соблюдение им возложенных на него обязанностей, не свидетельствуют о высокой степени его исправления, являющейся основанием для снятия судимости.

Иных данных, объективно подтверждающих факт исправления осужденного, достижение целей наказания и того, что Ф.. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суду не приведено. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение является законным, обоснованным, справедливым и отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о снятии Ф. судимости судом не допущено.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с положениями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, приведены в судебном решении конкретные фактические обстоятельства, исключающие в настоящее время возможность снятия с Ф.. судимости.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Балашихинского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ф. о снятии судимости по приговору <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка