Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 22-6351/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Телишева А.В., Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Гилязова Ф.Х. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Еремеева А.Н.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Гилязова Ф.Х. и его защитника - адвоката Еремеева А.Н. на приговор.С.Р Приволжского районного суда г. Казани от 22 апреля 2021 года, которым

Гилязов Фаиль Хамбалович, <данные изъяты> несудимый,

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденного Гилязова Ф.Х. и адвоката Еремеева А.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилязов Ф.Х. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, путем нанесения обеими ногами не менее 2 ударов в область грудной клетки и живота, то есть в область расположения жизненно-важных органов ФИО1

Преступление совершено 9 марта 2020 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гилязов Ф.Х. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Еремеев А.Н. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Вывод суда о наличии умысла у Гилязова Ф.Х. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 не подтверждается материалами уголовного дела. После словесного конфликта 8 марта 2020 года между осужденным и потерпевшим, на следующий день 9 марта 2020 года сам ФИО1 и хозяин квартиры ФИО2, встретив Гилязова на улице, пригласили последнего в гости на распитие спиртного, а со стороны Гилязова не было предпринято каких-либо действий на реализацию возникшего умысла. В ходе предварительного и судебного следствий, благодаря видеозаписям с камер наружного наблюдения максимально точно установлено время расследуемых событий по кадрам выхода из общежития ФИО3. в 16 часов 15 минут и подсудимого Гилязова Ф.Х. в 16 часов 26 минут 9 марта 2020 года. Предполагаемые удары могли быть нанесены чуть ранее 16 часов 15 минут, учитывая время выхода нетрезвого ФИО3 из здания. В материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные документы, доказывающие о нанесении не менее 4 ударов ногами в голову потерпевшего, в самом приговоре нет ни единой ссылки на материалы уголовного дела. Все очевидцы событий 8 и 9 марта 2020 года утверждают, что никаких телесных повреждений на лице и голове потерпевшего ФИО1 не было, ни во время распития спиртных напитков, ни после ухода Гилязова из комнаты ФИО2 Удары в количестве от 2 до 4 наносились в живот лежачему ФИО1, после чего тот встал, продолжил кушать, выпивать и общаться. Защита неоднократно задавала вопрос свидетелям о телесных повреждениях на лице и теле потерпевшего, и все они с безоговорочной достоверностью утверждали об отсутствии повреждений у ФИО1 после конфликта с Гилязовым. Предварительным следствием не выяснены обстоятельства получения телесных повреждений головы и тела потерпевшим. Остался не разрешенным главный вопрос: Мог ли потерпевший ФИО1 с разорванной печенью, сломанной пятью ребрами и другими повреждениями проявлять жизненную активность с 16 час. 15 мин. до 22.00 час., и в какое время ему были нанесены телесные повреждения лица и головы. Избиение ФИО1 произошло позднее, когда Гилязова уже не было в общежитии, и телесные повреждения внутренних органов были получены потерпевшим одновременно с телесными повреждениями лица и головы. Защита полагает, что в ходе предварительного следствия установлены неизвестные лица, имеющие непосредственное отношение к расследуемым событиям и данные их неизвестны. Более того, следствие их просто проигнорировало, ни в одном допросе свидетелей, потерпевших, нет даже попытки установить их. Анализ допросов, проходящих по делу свидетелей, у многих которых имелись судимости, указывает на противоречивость свидетельских показаний, большинство из которых остались не устранимыми. Размер помещения, в котором происходило застолье, было небольшое, и с учетом наличия мебели, скученности народа, то места для нанесения размашистых, сильных ударов просто не было. Считает, что комплексное заключение экспертов N.... от 3.07.2020 трупа ФИО1. полностью противоречит материалам дела. Немаловажным фактом является то, что осмотр трупа начат 10 марта 2020 года в 6 час. 47 мин., окончен в 7 час. 33 мин., обращает на себя внимание скудность потеков крови, имеющиеся только на волосяной части головы, под трупом крови не обнаружено, имеются признаки подтертости крови. Защита полагает, что налицо попытка сокрытия следов преступления двумя неустановленными лицами, оставившими ряд генетических следов на месте преступления. Показания же самого Гилязова Ф.Х. как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствий были последовательны, логичны и правдивы, мотива для расправы над своим приятелем у него не было, а личные неприязненные отношения следствием не установлены, так как сами очевидцы говорили, что диалог между ФИО1 и Гилязовым шел на татарском языке, который они не понимали.

В апелляционной жалобе осужденный Гилязов Ф.Х. также просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение по тем же доводам, указанным в апелляционной жалобе защитника. Отмечает, что обвинение строилось на голословных и противоречивых показаниях свидетелей. Показания свидетеля ФИО4 противоречат показаниям свидетеля ФИО3 Свидетель ФИО5 меняла свои показания в течение судебного разбирательства, суд не поставил под сомнение эти показания. Суд не исследовал период времени между предполагаемым конфликтом и визитом свидетеля ФИО6. Показания свидетеля ФИО2 противоречат показаниям свидетеля ФИО6 в части вечернего визита последнего к ФИО2. Согласно материалам уголовного дела, ФИО2., в квартире которого был обнаружен труп потерпевшего, последний видел ФИО1 живым и общался с ним. Кроме того, показания ФИО2 противоречат показаниям другого ключевого свидетеля. ФИО2., как бывший сотрудник правоохранительных органов, не проявил должных действий в оказании необходимой помощи потерпевшему, не вызвал скорую медицинскую помощь, указав себе единственное алиби "сон". Орган предварительного следствия не представил прямых доказательств его - Гилязова Ф.Х. непосредственного участия в предполагаемом конфликте, и доказательств его действий, повлекших повреждения внутренних органов ФИО1 Считает, что суд первой инстанции отнесся формально и выборочно к доказательствам, а само судебное разбирательство носило обвинительный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Еремеева А.Н. государственный обвинитель Шаехова Ч.М. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд первой инстанций, пришел к обоснованному выводу о виновности Гилязова Ф.Х. в совершении преступления.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями статей 17, 87 и 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 8.03.2020 примерно в 13 часов 00 минут, когда распивали спиртные напитки в комнате у ФИО2., между Гилязовым и ФИО1 начался разговора на повышенных тонах. Ему показалось, что они ругаются, но в связи с тем, что они разговаривали на татарском языке, он ничего не понял. В ходе конфликта, Гилязов Ф.Х. встал со стула, на котором сидел и своей правой рукой нанес один удар по лицу ФИО1., который в это время сидел на кровати в комнате. В какую именно область лица пришелся удар, он не помнит. Гилязов Ф.Х. ударил ФИО1. ладонью своей правой руки. Увидев удар, он-ФИО7., сразу же встал между Гилязовым Ф.Х. и ФИО1., чтобы предотвратить дальнейший конфликт. Гилязов Ф.Х. был в возбужденном состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 8.03.2020 в комнате у ФИО2 между Гилязовым Ф.Х. и ФИО1 разгорелся словесный конфликт на татарском языке, причину конфликта она не поняла. ФИО7 их разнимал. Гилязов Ф.Х. был очень агрессивный, руки у него были сжаты в кулаки, а ФИО1 просто стоял. Потом ФИО7 ей рассказал, что Гилязов Ф.Х. в ходе словесного конфликта встал со стула и нанес удар ФИО1., но в какую область и чем именно он не пояснил. ФИО7 разнял их, не давая Гилязову Ф.Х. продолжать свои действия, а именно наносить удары. После чего, Гилязов Ф.Х. на татарском языке стал прогонять ФИО1. из комнаты. ФИО1 покинул комнату, шел сам, но с трудом.

Свидетель ФИО9 дала аналогичные показания, что и свидетель ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 8.03.2020 ближе к вечеру на лестничной площадке, когда курила вместе с ФИО7., Гилязовым Ф.Х. и ФИО4. услышала, как они разговаривали между собой. В ходе разговора Гилязов Ф.Х. стал говорить, что убьет ФИО1. ФИО4. говорил, что не нужно трогать ФИО1 Также, в ходе разговора между ФИО7 и ФИО4 ей стало известно, что они разнимали Гилязова Ф.Х. и ФИО1 При этом Гилязов Ф.Х. был в возбужденном состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 9.03.2020 у него дома между Гилязовым и ФИО1 возник конфликт, они общались громко, чтобы доказать друг другу что-то. В ходе их разговора на татарском языке, который происходил на повышенных тонах, увидел, что Гилязов Ф.Х. и ФИО1 стоят, после чего Гилязов Ф.Х. своими ладонями двух рук толкнул ФИО1 в область грудной клетки, от чего ФИО1. упал на пол. Упал так, что он лежал почти на боку, лицом был обращен в сторону правой от входа стены, голова была направлена к окну, где стоит шкаф, а ноги в сторону входной двери. Боковым зрением также увидел, как Гилязов нанес ФИО1 удар ногой. Все остальные шумели. Кроме подсудимого ФИО1. никто больше не наносил ударов, все за столом сидели. ФИО1 был плотного телосложения, для того, чтобы упасть, необходимо приложить большую силу. Увидев, что конфликт не заканчивается, он попросил всех покинуть его квартиру, так как не хотел, чтобы у него в квартире происходило, что-то подобное. В это же время, в промежуток с 15 часов 45 минут по 16 часов 15 минут 9.03.2020, когда Гилязов Ф.Х. услышал, что он его выгоняет, то со всей силы ударил не менее двух раз ногами, обутыми в ботинки в область живота ФИО1 Он-ФИО2., не стал звонить врачам, поскольку не думал, что у ФИО1. что-то серьезное случилось после удара. Примерно в 17 часов 00 минут уснул, что было дальше не знает. Входную дверь он закрыл на ключ, ключ находиться всегда у него на шее, то есть никто не мог зайти в комнату. ФИО1 лег спать на пол, между кроватью и окном. Примерно в 03 часа 40 минут 10 марта 2020 года он проснулся, а ФИО1 продолжал лежать на полу между кроватью и батареей.

Свои показания свидетель ФИО2. подтвердил в ходе очной ставки с Гилязовым Ф.Х. и при проверке показания на месте совершения преступления.

Из показаний свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия следует, что 09.03.2020 в магазин пришел мужчина в очень возбужденном состоянии. Он кричал, размахивал руками, говорил, чтобы она вызвала сотрудников полиции. Говорил, что он из квартиры .... д.62 по ул. Карбышева. Он говорил, что избили Фаниса, это сделал Фаиль, но точных данных он не говорил, так как был пьян.

Измененным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО5 судом дана надлежащая оценка.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 следует, что 8.03.2020 они втроем с Фанисом и ФИО2 выпивали в комнате у последнего, куда в это время заходило и выходило много людей, в том числе и подсудимый. Примерно с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, он увидел, как между ФИО1 и Гилязовым Ф.Х. возник словесный конфликт, они разговаривали на повышенных тонах на татарском языке. О чем именно они разговаривали и ругались, не знает, не прислушивался. Видел, как Гилязов Ф.Х. подошел к ФИО1., замахнулся кулаком и нанес удар по его лицу. От этого удара ФИО1 покачнулся, но не упал. В это же время к ним подбежал ФИО7., встал между ними и не дал им продолжить конфликт. В ходе разговора Гилязов Ф.Х. начал им говорить, что "убьет Фаниса". Они стали говорить, чтобы он успокоился, ничего не делал, но по какой причине он хочет его убить, Гилязов Ф.Х. так и не сказал. Гилязов Ф.Х. был крайне агрессивен. 9.03.2020 снова в квартире ФИО2 распивали спиртное. Пришел Фаиль. Они начали снова ругаться с Фанисом, кричать. Фаиль толкнул Фаниса рукой и тот упал. После чего Гилязов Ф.Х., находясь перед лежащим ФИО1., размахнулся и стал наносить своими ногами удары по его животу. Сколько было ударов сказать не может, не помнит, поскольку был пьян, но точно не менее двух. Удары были размашистые, сильные. Гилязов Ф.Х. наносил удары, находившись при этом в обуви. Он не стал останавливать Гилязова Ф.Х., поскольку тот был крайне агрессивно настроен, а также в связи с тем, что Гилязов Ф.Х. размахнулся и ударил ФИО3 кулаком в лицо за то, что он попытался помочь ФИО1 Далее Фаиль сказал: "давайте выкинем его с окна", имея ввиду Фаниса, но кому именно он это говорил, он не знает. ФИО3 выбежал из комнаты, а спустя примерно минуту, из квартиры ушел и Гилязов Ф.Х. Увидел, что ФИО1 смог встать, подумал, что ничего страшного от ударов Гилязова Ф.Х. у ФИО1 не случилось, после чего также ушел из комнаты ФИО2 На следующий день постучала соседка и сказала, что Фанис умер.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 9.03.2020 в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, зашел в комнату .... д.62 по ул.Карбышева, в комнату ФИО2 Зашел туда, поскольку искал своего друга ФИО1., комната была открыта, оттуда доносились громкие звуки, там кто-то ругался громко на татарском языке. Когда зашел в указанную комнату, то увидел, что в комнате помимо сидящих на стуле слева ФИО2 и ФИО4., стоял Гилязов Ф.Х. перед лежащим на полу ФИО1. Гилязов Ф.Х. стоял так, что его ноги оказывались на уровне живота ФИО1 Гилязов Ф.Х. размахнулся и стал наносить своими ногами, обутыми в ботинки, удары по животу ФИО1., примерно в область от плеч до тазовой кости. Удары были размашистые, сильные, хаотичные, их было не менее четырех. Кто-либо Гилязова Ф.Х. не останавливал, все находящиеся в данный момент в комнате видели и наблюдали за происходящим. Он - ФИО3., попытался воспрепятствовать действиям Гилязова Ф.Х., подошел к нему, пытался его одернуть за плечо, но последний, в ответ на его действия, развернулся к нему и ударил своей рукой в височную часть головы слева, от чего он почувствовал сильную боль и понял, что заступиться за ФИО1 не сможет, поскольку Гилязов Ф.Х. намного выше и сильнее. Далее Гилязов сказал: "давайте выкинем его с окна", но кому именно он это говорил, не знает. Поняв, что Фаниса могут действительно выкинуть из окна, то есть могут убить его, он выбежал из комнаты ФИО2 и направился в магазин "Аиша", расположенный рядом с д. 62 по ул.Карбышева, где попросил продавщицу вызвать сотрудников полиции, сказав: - "Там совершается тяжкое преступление". Поскольку был сильно пьяный, был в шоковом состоянии от произошедшего, кричал продавщице, чтобы она вызвала полицию, поскольку там совершается преступление.

Свои показания свидетель ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки с Гилязовым Ф.Х. и при проверке показания на месте совершения преступления.

Доводы адвоката Еремеева А.Н. о том, что преступление мог совершить ФИО3., поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО5., именно он сообщил, что убил человека в квартире, являются несостоятельными. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 показала, что 09.03.2020 в магазин пришел мужчина в очень возбужденном состоянии. Он кричал, размахивал руками, говорил, чтобы она вызвала сотрудников полиции. Говорил, что он из квартиры .... д.62 по ул. Карбышева. Он говорил, что избили Фаниса, это сделал Фаиль, но точных данных он не говорил, так как был пьян.

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что она не давала таких показаний, суд первой инстанции отнесся критически, так как указанные ею в судебном заседании обстоятельства опровергаются показаниями иных свидетелей, анализ и оценка которым даны в приговоре. Суд первой инстанции в основу обвинительного приговора обоснованно положил показания свидетеля ФИО5., данные ею на предварительном следствии, как правдивые. Кроме того, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что сказанных ФИО5 фраз не помнит, указав, что в магазине "Аиша" попросил продавщицу вызвать сотрудников полиции, сказав: - "Там совершается тяжкое преступление". Поскольку был сильно пьяный, был в шоковом состоянии от произошедшего, кричал продавщице, чтобы она вызвала полицию, поскольку там совершается преступление.

В материалах дела не имеется данных, которые давали бы основание признать, что, давая эти показания, свидетели оговорили осужденного. Все противоречия в показаниях свидетелей судом первой инстанции устранены.

Кроме этого, виновность осужденного Гилязова Ф.Х. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, осмотра диска с видеозаписью, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии и характере телесных повреждений у потерпевшего ФИО1 и другими доказательствами анализ и оценка которым даны в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о наличии противоречий в заключениях судебно-медицинских экспертиз, так как экспертами дан ориентировочный промежуток времени наступления смерти потерпевшего относительно времени осмотра трупа и регистрации трупных явлений. Категорический вывод о том, что смерть от телесных повреждений, полученных ФИО1., наступила в иное время или при иных обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, из заключений экспертиз не следует.

Из показаний свидетеля (эксперта) ФИО11., следует, что давность телесных повреждений на теле трупа 1-4 часа, данная в заключении эксперта, может как меньше, так и больше, с учетом индивидуальных особенностей человека. Таким образом, не исключается образование травмы в срок, указанный свидетелями и записями видеокамер.

Данные показания эксперта ФИО11 опровергают доводы адвоката о получении потерпевшим ФИО1 телесных повреждений в другое время, то есть после ухода Гилязова Ф.Х. из квартиры.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют, что все телесные повреждения у потерпевшего образовались именно в результате умышленных действий Гилязова Ф.Х., а именно от нанесенных им ударов потерпевшему. Данных о том, что ФИО1 самостоятельно падал, либо телесные повреждения образовались в результате воздействия иных лиц, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом при производстве экспертиз в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ. Основания для назначения дополнительных, повторных экспертиз отсутствуют.

Несогласие адвоката и осужденного с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ по данному уголовному делу, установлены судом в полном объеме и верно.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у судебной коллегии оправданные сомнения. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Гилязова Ф.Х. по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Гилязова Ф.Х. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Гилязова Ф.Х. в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по части 4 статьи 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статьям 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.