Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: 22-6351/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 года Дело N 22-6351/2014
г. Владивосток 27 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Арсенюке А.А., с участием:
прокурора Чубенко А.В., защитника адвоката Овчинниковой Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Соловьевой Л.Ю. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 14 августа 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной
Соловьевой Ларисы Юрьевны, родившейся ... на о. ... ,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Осужденная Соловьева Л.Ю. от участия в судебном заседании апелляционной инстанции отказалась в письменном виде.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., мнение защитника Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чубенко А.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Соловьева Л.Ю. осуждена приговором Находкинского городского суда Приморского края от 04 февраля 2011 года (с учетом постановления Михайловского районного суда Приморского края от 24.03.2014) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Соловьева Л.Ю. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 14 августа 2014 года ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная Соловьева Л.Ю. с постановлением суда не согласилась, считает его необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что характеризуется положительно, не имеет взысканий, неоднократно поощрялась администрацией исправительного учреждения. Указывает, что вину признала полностью, раскаялась, активно участвует в мероприятиях воспитательного характера, ответственно относится к работам по благоустройству колонии, не конфликтна, доброжелательна, социальных связей с родственниками не утратила. Полагает необоснованным вывод суда о ее эпизодическом участии в психологических мероприятиях, злопамятности и негативном отношении к замечаниям. Ссылается на ее перевод в облегченные условия содержания, наличие постоянного места жительства и возможность трудоустройства в случае освобождения. Просит постановление изменить и ее ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствующем ходатайстве осужденного должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление.
В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ (в редакции, подлежащей применению к осужденной) у Соловьевой Л.Ю., совершившей преступления особой тяжести, право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возникло после отбытия двух третей назначенного срока наказания.
Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Исходя из правового смысла вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) злостных нарушений и поощрений, отношение осужденного к обязанностям и его поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.
Анализируя поведение осужденной за весь период отбывания ею наказания, суд первой инстанции верно установил, что, хотя Соловьева Л.Ю. и характеризуется в целом положительно, однако на начальном этапе отбывания наказания в воспитательных мероприятиях участвовала пассивно, участие в психологических мероприятиях принимала только эпизодически, что следует из аттестационных листов от 21.11.2011 и от 23.05.2012. Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, по итогам аттестаций за 2012 год осужденная характеризовалась удовлетворительно, на путь исправления встала в середине 2013 года. Оснований сомневаться в объективности этой характеристики не имеется.
Апелляционная инстанция, исследовав представленные материалы, полагает выводы суда первой инстанции правильными, а отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - обоснованным.
Доводы осужденной о наличии у нее поощрений и отсутствии взысканий оснований для изменения судебного решения не содержат. Соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного в силу ст.11 УИК РФ. Соответственно примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, только если они продолжались достаточно длительное время. Мнение администрации исправительного учреждения по ходатайству об условно-досрочном освобождении учитывается судом, однако не является основополагающим и рассматривается в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими об исправлении осужденного.
Все доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, о признании ею вины, участие в благоустройстве колонии, возможность трудоустройства в случае досрочного освобождения, наличие жилья, сохранение социальных связей, были учтены судом при вынесении решения и на законность постановления суда не влияют, так как не являются безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Указание в оспариваемом судебном решении на злопамятность осужденной и негативное отношение к замечаниям представленными в суд апелляционной инстанции материалами не подтверждается, однако, исходя из иных характеризующих осужденную сведений, это обстоятельство не влияет на обоснованность принятого решения.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 14 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Соловьевой Ларисы Юрьевны об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Соловьевой Л.Ю. оставить без удовлетворения.
На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
А.В. Фаленчи
Справка: Соловьева Л.Ю. содержится в ФКУ ИК
10 ГУФСИН России по Приморскому краю
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
