Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-6348/2021

г. Красногорск Московской области 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Петровой О.В.,

судей Юрасовой О.С., Михайлова А.В.

при помощнике судьи Бурмистрове В.А.

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

осужденных Муравьевой К.А., Комаровой Е.В.

защитника осужденной Муравьевой К.А. - адвоката Твалавадзе Б.Д.;

защитников осужденной Комаровой - адвокатов Алифанова А.Е., Хрипунова Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Твалавадзе Б.Д., Алифанова А.Е. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года, которым:

Муравьева Камилла Александровна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 160 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 110000 рублей;

Комарова Елена Викторовна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 33 ч. 5, 160 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления осужденной Муравьевой К.А. и адвоката Твалавадзе Б.Д. в ее защиту; выступления осужденной Комаровой Е.В. и адвокатов Алифанова А.Е., Хрипунова Р.Н. в ее защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Муравьева признана виновной и осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; Комарова признана виновной и осуждена за пособничество в растрате, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено не позднее 1 августа 2019 года в г. Егорьевске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Муравьева и Комарова вину не признали.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Алифанов А.Е. в защиту осужденной Комаровой Е.В. считает, что доказательств вины Комаровой Е.В. в совершении преступления не имеется. Утверждает, что Комарова не совершала каких-либо действий, содействовавших совершению преступления; отмечает, что счет, на который были перечислены денежные средства, никогда не являлся счетом Комаровой; также указывает на то, что перечисленными денежными средствами на счет <данные изъяты> Комарова и Муравьева не распоряжались по своему усмотрению, эти средства были перечислены на заработную плату сотрудникам за их работу в <данные изъяты> и на погашение налоговой задолженности. Автор жалобы полагает, что органом следствия не выполнены требования ст. 73 УПК РФ, однако этим обстоятельствам, по мнению защитника, судом оценки не дано, как и не дано правовой оценки сведениям, содержащимся в переписке с учредителями в лице Крюкова, куратора <данные изъяты>, показаниям свидетелей обвинения о работе транспортных средств и сумме затрат на эти работы в размере 296 000 рублей. С учетом того, что действия Комаровой не содержат какого-либо уголовно наказуемого деяния, просит приговор отменить, по делу принять новое решение;

- адвокат Твалавадзе Б.Д. в защиту осужденной Муравьевой К.А. указывает на несогласие с приговором в части квалификации действий Муравьевой, полагает, что ее действия следует квалифицировать по ст. 293 ч. 1 УК РФ. Автор жалобы полагает, что судом не установлено, в чем выражалась корыстная цель Муравьевой. Муравьева, признавая, что по указанию Комаровой незаконно перечислила 296000 рублей на счет <данные изъяты>, указала, что была обманута, организовала в отношении себя служебную проверку. Также автор жалобы отмечает, что суд необоснованно посчитал, что между Муравьевой и Комаровой имел место сговор на хищение денежных средств; данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Просит приговор отменить, действия Муравьевой переквалифицировать на ч. 1 ст. 293 УК РФ, уголовное дело в отношении нее прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Беляева С.Е. считает доводы жалоб несостоятельными, в связи с чем просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения ни них, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных Муравьевой и Комаровой в совершении инкриминируемого им деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обвинительный приговор в отношении Муравьевой и Комаровой соответствует требованиям ст. 73, 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы о квалификации преступления.

Вопреки доводам жалобы, вина Муравьевой, Комаровой установлена следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Королева А.В., который подтвердил о незаконности перечисления денежных средств со счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты> Сообщил, что и.о. директора <данные изъяты> назначена Муравьева, она совмещала обязанности главного бухгалтера и директора указанной организации; на должность заместителя директора МУП "Азимут" назначена Комарова; фактически обязанности директора исполняла Комарова, а Муравьева имела право подписи документов; Комарова также являлась учредителем <данные изъяты> В марте 2019 года договоров на аренду техники и на осуществление услуг между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключено не было; никакие работы на технике, ни самими сотрудниками <данные изъяты> для <данные изъяты> не осуществлялись. 1 августа 2019 года составлены подложные договоры на аренду транспортных средств и механизированной уборке территории, по которым произведена оплата в сумме 296000 рублей;

- свидетель С.. в судебном заседании сообщила, что в 2019 года произошло незаконное перечисление денежных средств со счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты> якобы за аренду техники организацией <данные изъяты> <данные изъяты> при этом договоров на аренду техники не составлялось, таким образом, перечисление денежных средств на счет <данные изъяты> было безосновательно. Ей стало известно, что указание на перевод денежных средств последовало от Комаровой, которая на тот момент являлась заместителем директора <данные изъяты>; на указанный период Муравьева являлась главным бухгалтером и исполняющей обязанности директора <данные изъяты>, имела электронную цифровую подпись и все денежные документы подписывались только этой подписью;

- свидетель Ы. в суде показал, что он оказывал <данные изъяты> услуги по уборке мусора из мусорных камер и придомовой территории многоквартирных домов. Он работал всегда один, используя тележку, никакой техники при работе он не использовал, также никакая техника от <данные изъяты> ему не представлялась;

- свидетель Ф. в суде показал, что решением всех производственных вопросов занималась Комарова. Подтвердил, что автотранспортная техника от <данные изъяты> на его участке не использовалась, уборкой территории занимались дворники, состоящие в штате <данные изъяты>

- свидетель Ч. в судебном заседании сообщил, что является учредителем <данные изъяты> осужденная Комарова его дочь, которая также является учредителем, а также генеральным директором данного общества; Комарова в <данные изъяты> выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции; он сам в деятельность организации не вникал; затем в период 2018-2019 года генеральным директором стала Л. а Комарова перешла работать в <данные изъяты>";

- свидетель О. в судебном заседании подтвердил, что никаких работ на территории, находящейся под управлением <данные изъяты> он не выполнял. Трактор, которым он управлял, работал только на территории обслуживания <данные изъяты> Также свидетель подтвердил, что кроме него на данном тракторе никто не работал.

В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался в приговоре также на показания свидетелей К. Е, У, Н. Д. Я, В.., З. Ш, Ж. и других свидетелей, чьи показания подробно изложены в приговоре, об известных им обстоятельствах происшедшего; на сведения, содержащиеся в протоколах выемки документов у Муравьевой, имеющих отношение к внутренней проверке <данные изъяты> по вопросу незаконного перевода денежных средств на счет <данные изъяты> осмотра этих документов, а также на данные, зафиксированные в выводах проведенных по делу экспертиз; другие доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых в достаточной степени приведено в приговоре.

Доводы стороны защиты о необоснованном осуждении Муравьевой и Комаровой по инкриминируемому им деянию, несостоятельны.

Версия стороны защиты об иных обстоятельствах происшедшего была предметом судебного исследования, она не подтвердилась и правильно признана несостоятельной.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре дана оценка позиции осужденной Комаровой о непричастности к преступлению, и позиции Муравьевой о неверной квалификации ее действий, аналогичные доводам жалоб защитников; приведены мотивы, по которым эти доводы стороны защиты судом отвергнуты, указанные мотивы соответствуют приведенным доказательствам и требованиям закона об оценке доказательств.

Исследовав доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий Муравьевой по ст. 160 ч. 3 УК РФ и Комаровой по ст. 33 ч. 5, 160 ч. 3 УКЕ РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Наказание осужденным за указанное преступление назначено с соблюдением требований ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Егорьевского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года в отношении Муравьевой Камиллы Александровны и Комаровой Елены Викторовны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка