Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 22-6347/2022

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кудрявцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Ниловой Л.С.,

ее защитника - адвоката Ольман В.А.,

законного представителя несовершеннолетних потерпевших ЕИА,

представителя законного представителя адвоката Новиковой А.К.

представителя потерпевшего ТАА адвоката Стафеевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы представителя законного представителя несовершеннолетних потерпевших ЕИА адвоката НАК, потерпевшего ТАА на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года, которым в отношении:

Ниловой Любови Сергеевны, <дата> года рождения, уроженки пос. Стеклянный, Всеволожского района Ленинградской области, гражданки РФ, с высшим образованием, зарегистрированной: <адрес>, работающей: АО "Концерн" НПО "Аврора", заместителем начальника отдела - начальником бюро, ранее несудимой,

прекращено уголовное дело РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, она освобождена от уголовной ответственности.

Назначена Ниловой Л.С. мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 рублей.

Установлен срок оплаты судебного штрафа 1 месяц с момента вступления постановления в законную силу.

Выслушав выступления участников процесса, судья судебной коллегии

установил:

Нилова Л.С. органами предварительного расследования обвинялась в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, совершенном 26 ноября 2021 около 07 часов 25 минут на регулируемом светофорными постами Т-образном перекрестке, образованном примыканием проезжей части ул. Обручевых к пр. Науки, при выполнении маневра поворота налево на ул. Обручевых в сторону ул. Гидротехников при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Суд первой инстанции постановлением прекратил производство с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства. В обоснование указывает, что постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что вывод суда о достаточности заглаживания вреда, причиненного преступлением, является ошибочным, поскольку 100 000 рублей в счет возмещения вреда потерпевшим и 50 000 в детский дом, а также 1 000 000 рублей потерпевшему ТАА явно недостаточны для прекращения уголовного дела и констатации факта заглаживания вреда, причиненного преступлением. ТАА не принял данное возмещение вреда и не считает вред возмещенным. Законным представителем ЕИА предъявлены исковые требования по компенсации морального вреда в 3 000 000 рублей. Кроме того, в судебном заседании было заявлено о гражданском иске со стороны потерпевших, однако суд игнорировал данное обстоятельство.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова А.К. как представитель представителя несовершеннолетних потерпевших ЕИА просит постановление суда отменить передать дело на новое судебное разбирательство. Полагает, что данное постановление нарушает права и законные интересы несовершеннолетних потерпевших: ЕЗИ, ЕАИ Суд должен выяснить у потерпевших в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, возмещен ли ему ущерб, и приняты ли обвиняемым исчерпывающие меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного вреда иным образом. Сообщает, что Нилова Л.С. ущерб не возместила, попыток по возмещению ущерба и заглаживанию вреда не предпринимала. Законный представитель потерпевшего пояснил, что впервые видит подсудимую, материальный вред ему не возмещали и не звонили.

В апелляционной жалобе потерпевший ТАА просит исследовать материалы дела, постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Сообщает, что сведения о возмещении вреда в размере 100 000 рублей и открытии счета на имя ТАА в размере 1 000 000 рублей не соответствуют действительности, поскольку ТАА никаких денежных средств в сумме 100 000 рублей не получал. Об открытии счета узнал в судебном заседании. При этом подсудимая указала, что в настоящее время доступ к счету невозможен по ее инициативе. Обещания же в будущем возместить ущерб не могут рассматриваться как достоверные.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, полагает, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 г., в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

В связи с этим, суды при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа должны выяснять, возместил ли подсудимый ущерб либо иным образом загладил причиненный преступлением вред, и указать в своих решениях доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и постановления суда суд не выяснил надлежащим образом вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением, потерпевшие в судебном заседании заявляли о том, что не считают возмещение вреда достаточным.

Кроме того, в самом постановлении о назначении судебного штрафа суд не указал, какими доказательствами подтверждается обстоятельство возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениям.

Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, в нарушение требований ст. 76.2 УК РФ, не установил факт соблюдения подсудимой обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением.

Поскольку суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Судебная коллегия находит, что по данному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а мотивы прекращения уголовного дела с применением нормы уголовно-правового характера в постановлении суд не привел. Также суд на привел фактические данные свидетельствующие о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера - судебного штрафа.

При таких обстоятельствах судебное решения в отношении Ниловой Л.С. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии

постановил:

постановление Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года в отношении Ниловой Любови Сергеевны отменить материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы потерпевших удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Нилова Л.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка