Постановление Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года №22-6347/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 22-6347/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Толок О.Н.,
с участием прокурора Степановой О.В.,
подсудимого < К.А.Г. >,
адвоката Карпенко Е.М., представившего удостоверение N 6344 от 14.06.2017 года и ордер N 146316 от 30.01.2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 - 30 сентября 2020 года апелляционную жалобу адвоката < К.А.Г. > - Карпенко Е.М. на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года, которым < К.А.Г. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, было отказано в изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, содержание по стражей было продлено на 3 месяца, то есть до 22.01.2021 года.
Этим же постановлением < Б.В.Л. >, < С.А.Н. > и < Д.М.Г. > были продлены меры пресечения; никто из них, ни их адвокаты постановление суда не обжаловали.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение подсудимого < К.А.Г. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Карпенко Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Степановой О.Н., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат подсудимого < К.А.Г. > - Карпенко Е.М. не соглашается с постановлением суда, считает, что срок был продлен по тем же надуманным основаниям, что и в предыдущих постановлениях. Напоминает о предыдущих судебных решениях в отношении < К.А.Г. >, считает постановление суда необоснованным, принятым без учета всех объективных обстоятельств по делу, подлежащем отмене. Ссылается на УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 и вновь приводит постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по < К.А.Г. >, которое, по его мнению, несет в себе невозможность продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < К.А.Г. > Цитирует положения УПК РФ и обращает внимание, что конкретных, фактических доказательств того, что < К.А.Г. > будет продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожать доказательства и т.д. не приведено. Напоминает, что < К.А.Г. > находится под стражей почти 33 месяца, и так не стало понятно, почему при другой мере пресечения < К.А.Г. > может помешать ведению судебного следствия. Полагает, что ссылки на тяжесть преступления в данном случае недостаточно. Описывает запрет определенных действий и считает его существенным ограничением прав обвиняемого и эффективной мерой пресечения, однако суд не услышал доводов защиты и не принял во внимание акта вышестоящего суда. Указывает, что суд не учел и личность обвиняемого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории города Сочи, положительные характеристики, однако суд проигнорировал роль < К.А.Г. > в случившемся и его отношение к преступлению. Приводит постановление о привлечении в качестве обвиняемого, текст постановления суда и настаивает, что суды не должны автоматически продлевать аресту обвиняемых, а толь в исключительных случаях, при наличии обоснованных оснований. Ссылается а УПК РФ, Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 года, конкретные дела, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, Конституцию РФ, Постановление Конституционного Суда РФ N 14-П от 13.06.1996 года и обращает внимание, что продление срока содержания под стражей < К.А.Г. > неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и не может быть оправдано. Настаивает, что никаких законных оснований для такого продления нет, в связи с чем необходимо меру пресечения изменить. Просит постановление суда в части < К.А.Г. > отменить и изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Срок содержания под стражей подсудимому < К.А.Г. > был продлен в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.ст.255,256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.
Суд первой инстанции при принятии решения учитывал тяжесть инкриминируемого < К.А.Г. > преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого. Также суд первой инстанции указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.
В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей государственный обвинитель указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.
В судебном заседании < К.А.Г. > и его адвокат пояснили, что в настоящее время слушание дела в Центральном районном суде города Сочи Краснодарского края продолжается, по делу 18 сентября 2020 года назначена строительная экспертиза.
Было оглашено сообщение из Центрального районного суда города Сочи о том, что экспертиза будет проведена и закончена в течение 20-30 дней.
Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что < К.А.Г. >, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопрос квалификации действий < К.А.Г. >, доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока содержания под стражей.
Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога в отношении < К.А.Г. >, кроме как содержание его под стражей.
Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому < К.А.Г. > не имеется.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года, которым < К.А.Г. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, было отказано в изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, содержание по стражей было продлено на 3 месяца, то есть до 22.01.2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карпенко Е.М. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка