Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-6346/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.,

при секретаре Величко Ж.П.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

адвоката Карпенко А.В.,

осужденного <ФИО>8

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Карпенко А.В. в защиту интересов осужденного <ФИО>9 на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного <ФИО>10. об отсрочке уплаты штрафа.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражение, мнение адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года Куприн Р.В. осужден в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.204 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть <...> рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 26 мая 20221 года приговор Абинского районного уда Краснодарского края от 30 марта 2021 года изменен, вместо основного наказания лишения свободы и дополнительного наказания штрафа <ФИО>11. назначено основное наказание в виде штрафа в сумме <ФИО>12 рублей. В остальной части приговор Абинского районного суда Краснодарского края оставлен без изменения.

Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года Куприну Р.В. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>13 в интересах осужденного <ФИО>15. указывает, что постановление суда как незаконное подлежит изменению по следующим основаниям. Осужденный к своему ходатайству представил доказательства того, что на его иждивении находятся двое малолетних детей 2012 и 2017 года рождения и жена, которая не работает и состоит на учете в центре занятости населения. Сам <ФИО>14 работает и его оклад составляет <...> в месяц и у него нет необходимой суммы для единовременного погашения суммы штрафа в размере одного миллиона рублей. Осужденный является единственным кормильцем в семье. При рассмотрении ходатайство суд не дал никакой правовой оценки представленным в суд доказательствам о невозможности единовременного исполнения приговора в виде уплаты штрафа. Не выяснялся судом и вопрос о наличии у осужденного реальной возможности единовременной уплаты штрафа после предоставления отсрочки. Указанное свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. С учетом изложенного ставится вопрос об изменении постановления суда и удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Судом первой инстанции отмечено, что <ФИО>16 доказательств, подтверждающих невозможность исполнить наказание в виде штрафа не представил, путем подачи заявления об отсрочке умышленно уклоняется от исполнения приговора суда, затягивает его исполнение, выставляя заведомо длительный срок, целенаправленно пытается не исполнить назначенное ему наказание за совершенное преступление, уйти от назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному <ФИО>17 о предоставлении отсрочки уплаты штрафа, суд первой инстанции указал в обоснование принятого решения, что обстоятельства, на которые ссылается осужденный, апелляционным постановлением Краснодарский краевой суд от 26 мая 2021 года были учтены при изменении приговора Абинского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года и назначении <ФИО>18 основного наказания в виде штрафа.

Все данные о личности осужденного и представленные им сведения были тщательно проверены судом при принятии решения по делу. Суд обоснованно пришел к выводу, что подтверждений того, что указанные осужденным обстоятельства изменятся через пять лет, не представлено. У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда.

Таким образом, решение суда об отказе в отсрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда, является мотивированным и основанным на законе.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильность принятого судом решения в постановлении суда не содержится.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного <ФИО>19 об отсрочке уплаты штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка