Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2014 года №22-6346/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2014 года Дело N 22-6346/2014
 
26 сентября 2014 года город Казань
Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Набиева Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ахметзяновой И.Ш.,
с участием:
осужденного Нурмехаметова Н.Ф.,
потерпевшего Самигуллина М.Р.,
потерпевшего Некляева С.С.,
прокурора Олениной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Набиуллиной Г.Р., по апелляционным жалобам потерпевших ФИО1 и ФИО9 осужденного Нурмехаметова Н.Ф. и адвоката Исламова М.Р. в интересах осужденного Нурмехаметова Н.Ф. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года, которым
Нурмехаметов Н.Ф., ...
- осужден по части 1 статьи 159.4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1) и по части 1 статьи 159.4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9) к ограничению свободы на срок 9 месяцев по каждому эпизоду; на основании части 2 статьи 69 УК РФ назначено окончательное наказание путем частичного сложения в виде ограничения свободы на срок 1 год, установлены ограничения:
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы: филиал по Автозаводскому району города Набережные Челны ФКУ УИИ УФСИН России по РТ;
- не покидать дома (квартиры) проживания в ночное время суток, то есть с 23 часов вечера до 6 часов утра;
- не посещать питейные, увеселительные места и заведения, реализующие спиртные напитки и пиво в розлив (рестораны, бары, кафе, рюмочные);
- не выезжать за пределы территории города Набережные Челны РТ;
- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (футбольные, хоккейные матчи, сабантуи, митинги, пикеты, общественные собрания и демонстрации) и не участвовать в указанных мероприятиях;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 2 (два) раза в месяц. Срок наказания исчислять с 30 июля 2014 года.
С Нурмехаметова Н.Ф. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба по искам: ФИО1 - ... рублей; по иску ФИО9 ... рублей 93 копейки.
Кроме того, государственный обвинитель Набиуллина Г.Р. в апелляционном представлении и адвокат Исламов М.Р. в апелляционной жалобе обжаловали постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года, которым производство по уголовному делу в отношении Нурмехаметова Н.Ф. по части 1 статьи 159.4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3) и по части 1 статьи 159.4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2) прекращено за истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, Нурмехаметов Н.Ф. от уголовной ответственности освобожден на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ.
Заслушав объяснение осужденного Нурмехаметова Н.Ф., поддержавшего доводы своей и адвоката Исламова М.Р. апелляционных жалоб, объяснение потерпевших ФИО1 и ФИО9, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Олениной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Нурмехаметов Н.Ф. осужден за то, что он, являясь заместителем генерального директора ООО «ТД «Нурмухаммед» (далее по тексту ООО «ТДН», расположенного по адресу: РТ, ... , офис № 1705, осуществлял мошеннические действия, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности
Так, 17 декабря 2011 года в дневное время он, введя в заблуждение ФИО1, побудил его заключить предварительный договор, согласно которому ООО «ТДН» переуступило ему право требования на получение в собственность ... РТ, и получил от него в период с 17 декабря 2011 года до 12 июля 2013 года ... рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. При этом ФИО1 прав на жилое помещение не приобрел.
Кроме того, Нурмехаметов Н.Ф. при аналогичных обстоятельствах ввел в заблуждение ФИО9, побудил его заключить фиктивный договор от 04 октября 2012 года, согласно которому ООО «ТДН» переуступило ему право требования на получение в собственность ... РТ, и получил от него в период с 14 августа 2012 года до 14 сентября 2012 года ... рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. При этом ФИО9. прав на жилое помещение не приобрел.
Преступления совершенны при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Также Нурмехаметов Н.Ф. привлекался к уголовной ответственности за то, что он 19 октября 2011 года в дневное время при аналогичных обстоятельствах ввел в заблуждение ФИО2., побудил ее заключить фиктивный договор от 02 ноября 2009 года, согласно которому ОАО «Химстрой» уступило ей право требования на получение в собственность квартиры ... города Набережные Челны РТ, и получил от нее 19 октября 2011 года 1470000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. При этом ФИО2 прав на жилое помещение не приобрела.
Кроме того, Нурмехаметов Н.Ф. 25 ноября 2011 года в дневное время при аналогичных обстоятельствах ввел в заблуждение ФИО3, побудил ее заключить договор от 25 ноября 2009 года, согласно которому ОАО «Химстрой» уступило ей право требования на получение в собственность квартиры ... города Набережные Челны РТ, и получил от нее 25 ноября 2011 года аванс в сумме 300000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. При этом ФИО3 прав на указанное жилое помещение не приобрела.
Преступления совершенны при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления.
Вину в совершении преступления Нурмехаметов Н.Ф. признал частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Набиуллина Г.Р. просит приговор и постановление суда отменить в связи с неправильной квалификацией действий Нурмехаметова Н.Ф. и мягкостью назначенного ему наказания. Указывает, что Нурмехаметов Н.Ф. знал о том, что строящийся ... РТ является проблемным, что участник долевого строительства всего дома ОАО «Химстрой» объявлен банкротом и в отношении него введено конкурсное управление, в связи с чем сроки введения дома в эксплуатацию были отложены на неопределенный срок. Тем не менее, Нурмехаметов Н.Ф. как представитель ООО «ТДН», заключившего для конспирации мошеннических действий договор с ОАО «Химстрой» и «СМП «Зодчий», согласно которому «СМП «Зодчий» обязалось выполнить часть строительных работ по указанному дому, а ОАО «Химстрой» передать ООО «ТДН» часть квартир на реализацию, заключал договоры уступки права требования на квартиры физическим лицам. Считает, что Нурмехаметов Н.Ф. изначально знал о том, что свои обязательства перед потерпевшими он не выполнит, полученные им от потерпевших денежные средства он похитил, использовав их по своему усмотрению. Суд необоснованно переквалифицировал действия Нурмехаметова Н.Ф. с части 3 статьи 159 УК РФ (3 эпизода), части 4 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159.4 УК РФ (4 эпизода). Назначенное Нурмехаметову Н.Ф. наказание не соответствует тяжести содеянного, поскольку он заслуживает наказание только в виде лишения свободы.
В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО9 и ФИО1 просят приговор суда изменить, считая его мягким, назначить Нурмехаметову Н.Ф. другое наказание с учетом того, что он своими действиями причинил им и их семьям значительный вред, а также финансовые затраты, которые им придется нести еще в течение многих лет.
В апелляционной жалобе адвокат Исламов М.Р. в интересах осужденного Нурмехаметова Н.Ф. просит приговор и постановление суда отменить, Нурмехаметова Н.Ф. оправдать. Указывает, что вина Нурмехаметова Н.Ф. в судебном заседании не была доказана, что фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о невиновности Нурмехаметова Н.Ф. и подтверждают лишь наличие между ООО «ТДН», ОАО «Химстрой» и «СМП «Зодчий» гражданско - правовых отношений, неисполненных по вине ОАО «Химстрой». При этом полученные от потерпевших денежные средства были потрачены на строительство ... РТ.
В апелляционной жалобе осужденный Нурмехаметова Н.Ф. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. Указывает, что ООО «ТДН» заключило договор с ОАО «Химстрой» и «СМП «Зодчий», которое обязалось выполнить часть строительных работ по указанному дому, а ОАО «Химстрой» обязалось передать ООО «ТДН» часть квартир на реализацию физическим лицам, что не противоречит действующему законодательству. По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 все действия по представлению необходимой информации по строящемуся дому, подготовке необходимых документов, получению от него денег осуществлялись ФИО13, которая денежные средства потерпевшего ФИО1 на счет ООО «ТДН» не внесла, при этом она подделывала различные документы, имея, согласно показаниям свидетеля ФИО12, различные поддельные печати. В связи с тем, что дом не достраивался, он предложил ФИО1 квартиру в другом доме, на что получил его согласие, поэтому какие-либо мошеннические действия с его стороны в отношении потерпевшего ФИО1 отсутствуют. Потерпевшего ФИО9 он не видел и не знал, впервые увидел его только в судебном заседании. Ни ФИО9, ни ФИО12 денежные средства за предназначавшуюся ФИО9 квартиру в ООО «ТДН» не внесли, он лично от него денег не получал, поэтому преступление в отношении него не совершал. Считает, что именно ФИО12 и ФИО13 побудили ФИО9 получить кредиты в банках, подделав при этом необходимые документы.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Набиуллиной Г.Р. и апелляционные жалобы потерпевших ФИО1 и ФИО9 осужденный Нурмехаметов Н.Ф. считает, что их необходимо оставить без удовлетворения, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным им в апелляционной жалобе на приговор суда.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Набиуллиной Г.Р., апелляционных жалоб потерпевших ФИО1 и ФИО9, осужденного Нурмехаметова Н.Ф. и адвоката Исламова М.Р., возражения осужденного Нурмехаметова Н.Ф. на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.
Из показаний осужденного Нурмехаметова Н.Ф. усматривается, что ООО «ТДН» занималось предпринимательской деятельностью и получало доход, за счет чего оплачивался лизинг автомашин, аренда офисов, выплачивалась заработная плата. Денежные средства потерпевших он не присваивал и на личные нужды не расходовал, они шли на оплату выполненных работ по дому .... ... РТ. 14 апреля 2011 года между ООО «Химстрой», ООО «ТДН» и ООО «СМП «Зодчий» были заключены договоры строительного подряда, согласно которым ООО «СМП «Зодчий» обязался выполнить строительно-монтажные работы в жилом ... РТ, а по соглашению .... 89с-5 8/02-2011-НЧ ООО «Химстрой» обязалось передать квартиры в жилом ... ООО «ТДН» для их реализации физическим лицам, чтобы затем ООО «ТДН» могло полученными денежными средствами рассчитываться с подрядчиками и поставщиками. При этом ООО «ТДН» в рамках выполнения работ оплачивало различные расходы.
Оформлением и ведением ФИО1 как клиента на приобретение квартиры, также занималась ФИО13, которой ФИО1 передал ... рублей, однако она их на расчетный счет ООО «ТДН» не внесла и присвоила их. В связи с тем, что ... не достраивался, в марте 2013 года он предложил Самигуллину приобрести квартиру в другом жилом доме №» 58/24А, после чего с ФИО1 с помощью ООО «АКК» был заключен договор долевого участия на приобретение квартиры в жилом ... А.
Ни ФИО9, ни ФИО12 каких-либо денежных средств в ООО «ТДН» или лично ему не передавали. ФИО12 в сговоре с ФИО13, подделав справку 2-НДФЛ, побудили ФИО9 получать кредиты в банках и обманным способом, дабы скрыть свое преступление, получили от него договор на имя ФИО9 и передали его ему.
В октябре 2011 году в ООО «ТДН» обратилась ФИО2 для приобретения по договору долевого участия трехкомнатной ... стоимостью ... рублей. Копия паспорта ФИО2 была передана ФИО11, который оформил договор уступки права требования по договору долевого участия на имя ФИО2. Получив договор на квартиру, ФИО2 внесла часть денег в размере ... рублей в ООО «ТДН». Таким образом, ОАО «Химстрой» реализовало ФИО2 ... в то же время ООО «Химстрой» реализовало данную квартиру ООО «ТДН». То есть, ФИО11 и ФИО10 совершили мошеннические действия в отношении ООО «ТДН», уклоняясь от оплаты выполненных работ и передачи квартир в ... .
У ФИО3 договор уступки права требования был заключен с ОАО «Химстрой». Договор с ФИО3 он не заключал и не готовил, денежные средства от ФИО3 не принимал и не распоряжался ими. ФИО3 передала денежные средства ФИО13, которая от имени ООО «ТДН» выписала приходно-кассовый ордер. Денежные средства ФИО13 тут же передала ФИО8 по расходно-кассовому ордеру.
Несмотря на то, что осужденный Нурмехаметов Н.Ф. свою вину признал лишь частично, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции его вина стороной обвинения была доказана в полном объеме.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 17 декабря 2011 года около 10 часов он с родителями приехал в офис ООО «ТДН», где подписал с Нурмехаметовым договор на ... за ... рублей, передав в счёт оплаты стоимости квартиры ... рублей и получив от ФИО13 приходный кассовый чек на 550000 рублей. Согласно договору, остальную сумму он должен был взять в кредит и внести до марта 2012 года, при этом Нурмехаметов заверил его, что дом будет сдан летом 2012 года. В марте 2012 года он доплатил 150000 рублей, передав их лично Нурмехаметову, а в мае или апреле 2012 года он по указанию Нурмехаметова передал 150000 рублей риэлтору ФИО14, которая выписала ему приходный кассовый ордер, который Нурмехаметов у него забрал и взамен выдал приходный кассовый ордер на общую сумму 850000 рублей от имени ООО «ТДН» за своей подписью. Для выплаты оставшейся суммы по предложению Нурмехаметова в июне 2012 года он оформил с ним договор займа на 250000 рублей, согласно которому он должен был платить ежемесячно 11250 рублей. Всего таких платежей он сделал по август 2013 года на сумму 146250 рублей. Нурмехаметов предоставил ему договор долевого участия, который он подписал, при этом подписи и печати со стороны ООО «Химстрой» не было. В конце 2012 года Нурмехаметов передал ему зарегистрированный в регпалате договор долевого участия. Однако в апреле 2013 года от следователя он узнал, что данный договор, печати и подписи должностных лиц в регпалате были поддельными, а номер, на который был зарегистрирован его договор, соответствует номеру регистрации квартиры другого лица. Он потребовал у Нурмехаметова вернуть ему деньги, на что он предложил ему оформить двухкомнатную квартиру в ... А. Он оформил договор долевого участия в строительстве ... , но в итоге он не получил квартиру ни в ... , ни в ... А. Всего он передал Нурмехаметову 996250 рублей, которые ему не возвращены.
Показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и Самигуллина P.P., согласно которым их сын ФИО1 хотел приобрести квартиру в ... и в их присутствии в офисе ООО «ТДН» передал 550000 рублей, которые Нурмехаметов и девушка по имени Анна пересчитали. Позднее их сын передал Нурмехаметову. ещё 300000 рублей, а также заключил договор займа с Нурмехаметовым на 250000 рублей сроком на 2 года под 8 процентов годовых.
Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что она работает бухгалтером ООО «АКК», куда к директору ФИО15 в 2013 году обратился Нурмехаметов, сообщив, что в отношении него заведено уголовное дело по поводу Самигуллина и просив оформить ... А на Самигуллина, а также выдать справку об отсутствии задолженности за нее, обещая в течении нескольких месяцев взять кредиты и оплатить квартиру, однако так и не оплатил ее.
Из показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что она работала в ООО «ТДН» реэлтором. В феврале 2011 года Нурмехаметов стал говорить о том, что ООО «ТДН» будет производить строительные работы в строящемся ... . У него на руках были правоустанавливающие документы на данный объект, разрешение на строительство и дополнительное соглашение о том, что ООО «Химстрой» передаст в счет выполненных работ ООО «ТДН» 3-4 квартиры. В декабре 2011 года в офис пришел ФИО1, она рассказала ему все, что ей было известно о квартире, он внес 550000 рублей, которые она с Нурмехаметовым пересчитали, затем оформили предварительный договор на квартиру, где было указано, что она принадлежит ООО «ТДН». Все полученные от Самигуллина деньги Нурмехаметов использовал, оплачивая лизинговые платежи.
Указанные показания свидетелей и потерпевшего ФИО1 опровергают изложенные в апелляционных жалобах осужденного Нурмехаметова Н.Ф. и адвоката Исламова М.Р. доводы о непричастности Нурмехаметова Н.Ф. к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО1, а также доводы осужденного Нурмехаметова Н.Ф. в той части, что все действия по представлению необходимой информации по строящемуся дому, подготовке необходимых документов, получению денег осуществлялись ФИО13, которая денежные средства потерпевшего ФИО1 на счет ООО «ТДН» не внесла.
Необоснованность указанных доводов осужденного Нурмехаметова Н.Ф. и адвоката Исламова М.Р. подтверждается также заключением эксперта № 178, согласно которому рукописный текст в графе «Дольщик» предварительного договора от ... между потерпевшим ФИО1 и ООО «ТДН» выполнен Нурмехаметовым Н.Ф., и заключением эксперта № 177, согласно которому подпись и рукописный текст в графе предварительного договора от ... : «Деньги в сумме 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей получил» и «Дольщик» выполнен Нурмехаметовым Н.Ф.
Кроме того, из заключения эксперта .... усматривается, что два оттиска круглой печати, расположенные на оборотной стороне договора уступки права требования от ... ОАО «Химстрой» и ФИО1 нанесены не печатью «.... Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)» с воспроизведением Государственного герба Российской федерации, а согласно заключению эксперта .... оттиск печати ОАО «Химстрой» в договоре уступки права требования от ... и оттиск печати ОАО «Химстрой» в Договоре № 251п/у-58-02/2009-НЧ уступки права требования от ... нанесены разными печатями.
Из заключения эксперта .... рукописный текст в графах изъятых у ФИО1 квитанций к приходно - кассовым ордерам .... от 22 августа 2012 года, № 112 от 20 сентября 2012 года, № 63 от 17 декабря 2011 года, № 14/13 от 22 января 2013 года, № 95 от 21 июля 2012 года, № 145 от 20 декабря 2012 года, № 04/13 от 20 февраля 2013 года о получении ООО «ТД «Нурмухаммед» денежных средств от ФИО1 выполнен Нурмехаметовым Н.Ф. При этом согласно заключению эксперта .... подписи в графе «кассир подпись» указанных квитанций выполнены также Нурмехаметовым Н.Ф.
Изложенные в апелляционных жалобах осужденного Нурмехаметова Н.Ф. и адвоката Исламова М.Р. доводы о непричастности Нурмехаметова Н.Ф. к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО9 также являются несостоятельными, опровергаются следующими доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО9 он узнал Нурмехаметова Н.Ф. через ФИО12, которая предложила ему приобрести у него квартиру. 22 и 23 августа 2012 года он передал Шишкиной всего 140000 рублей под расписки. Также на приобретение квартиры он перечислил ФИО12 денежными переводами в «Сбербанке»: 25 августа 2012 года-12187 рублей, 27 августа 2012 года-98250 рублей, 30 августа 2012 года-29700 рублей, 31 августа 2012 года-88000 рублей, 05 сентября 2012 года-24000 рублей, 06 сентября 2012 года-98000 рублей, 11 сентября 2012 года-10000, 14 сентября 2012 года-10000 рублей. ФИО12 сказала, что передаст данные денежные средства Нурмехаметову. В конце октября 2012 года по указанию ФИО12 он встретился с ФИО16, от которого получил договор уступки права требования на квартиру стоимостью 1866000 рублей в ... . В договоре стояла подпись Нурмехаметова Н.Ф. и печать ООО «ТДН». ФИО12 сказала, что надо будет сходить в регпалату и зарегистрировать договор. Лично с Нурмехаметовым по поводу передачи денег, заключения договора, он не встречался. Когда он начал требовать у ФИО12 возврата денег, она сказала, что передала все деньги Нурмехаметову, и чтобы он требовал их с него. Всего он передал ФИО12 660897 рублей, из которых она ему вернула 60000 рублей. Квартиру он не приобрёл, деньги ему не вернули.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что весной и летом 2012 года ей стало известно о том, что Нурмехаметов продает квартиры в ... по низкой цене, и она предложила ФИО9 оформить кредиты на однокомнатную квартиру за 750000 рублей, он согласился, и она сообщила об этом Нурмехаметову. Все полученные от Некляева деньги она перечисляла Нурмехаметову, который позднее передал ей договор, согласно которому Некляев становился собственником однокомнатной квартиры в ... .
Суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО12 не имеется, так как они подтверждаются совокупностью других доказательств.
Не являются обоснованными доводы осужденного Нурмехаметова Н.Ф. и адвоката Исламова М.Р. и о невиновности Нурмехаметова Н.Ф. в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3
Так, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что в 2011 году она обратилась к Нурмехаметову Н.Ф., который предложил ей приобрести трехкомнатную ... строящемся ... по низкой цене-1700000 рублей. ... она подписала 3 экземпляра договора уступки права требования задним числом с датой от ... по указанию Нурмехаметова Н.Ф., который пояснял, что регистрацию договора уступки права в регпалате необходимо будет оформить через суд, так как квартира принадлежит организации «Химстрой» и что данная организация находится на стадии банкротства. Другой стороной договор уже был подписан от имени ФИО10 Позднее, в ходе следствия она увидела в договоре и подпись директора ОАО «Химстрой» ФИО11 В тот же день в дополнительном офисе «Автоградбанка» она передала Нурмехаметову Н.Ф. 1470000 рублей, получила от него приходно - кассовый ордер с его подписью, как директора ООО «ТДН». С Нурмехаметовым была договоренность, что после регистрации договора она доплачивает ему разницу в 230000 рублей. По предложению Нурмехаметова ею ему была выдана доверенность на оформление договора уступки права в регпалате по судебному решению. Однако, судебного решения Нурмехаметов не получил и договор так и не был зарегистрирован. В сентябре 2012 года она потребовала у Нурмехаметова возврата денег, на что он стал говорить, что дом будет сдан в декабре 2012 года, что ведутся отделочные работы, предлагал другую квартиру, обещал перечислить деньги. В конце декабря 2012 года Нурмехаметов написал ей расписку, что обязуется вернуть деньги в размере 2500000 рублей с учетом роста цен на квартиры.
Согласно протоколу выемки у ФИО2 квитанции к ПКО .... от 19 октября 2011 года ФИО2 внесла в ООО «ТДН» 1470000 рублей; согласно расписке от имени Нурмехаметова Н.Ф. он обязался вернуть ФИО2 2500000 рублей; согласно договору .... п/у-58-02/2009НЧ уступки права требования от 02 ноября 2009 года ОАО «Химстрой» от имени генерального директора ОАО «Химстрой» ФИО10 уступает ФИО2 право требования на ... строящемся ... РТ.
Из заключения эксперта .... следует, что подписи в конце каждого листа в договоре .... п/у-58-02/2009НЧ уступки права требования от ... выполнены ФИО11, надпись « ... » выполнена вероятно ФИО2
Согласно заключению эксперта .... подпись в графе «Генеральный директор ФИО10» в договоре .... п/у-58- 02/2009НЧ уступки права требования от 02 ноября 2009 года выполнена ФИО10
Из показаниий потерпевшей ФИО3 следует, что она работала главным бухгалтером в ООО «Челны-Строй-Сервис», директором которого был ФИО8 Между ООО «Челны-Строй-Сервич» и ООО «ТДН» был заключен договор на выполнение отделочных работ в ... в счет оплаты выполненных работ ООО «ТДН» предложило предоставить ООО «Челны-Строй-Сервис» 4 квартиры. Она решила купить трехкомнатную ... , общая стоимость которой составляла 1856000 рублей. С Нурмехаметовым она договорилась, что первоначально внесёт 300000 рублей, а после регистрации договора в регпалате, передаст Нурмехаметову 700000 рублей. ... она передала Нурмехаметову 300000 рублей наличными в его офисе в «Бизнес-центре № 2/18», ФИО13 ей был выдан приходный кассовый ордер от имени ООО «ТДН» за подписью ФИО13. Данные 300000 рублей ФИО13 при ней передала ФИО8. После этого, Нурмехаметов попросил её оформить на него доверенность на представление её интересов в суде, чтобы обязать регпалату зарегистрировать договор, так как дом является долгостроем. Нурмехаметов Н.Ф. обещал зарегистрировать договор, но он так и не был зарегистрирован. Летом 2012 года в регпалате ей отказали зарегистрировать договор, сославшись на то, что жилье в ... арестовано. Квартиру она не получила, деньги ей не вернули.
Согласно показаниям свидетеля ФИО13 25 ноября 2011 года в дневное время в офис ООО «ТДН» пришли директор ООО «Челны-Строй-Сервис» Мэссэров и Хусаинова, которая хотела приобрести квартиру в ... , заключить договор уступки права на ... внести аванс за квартиру в сумме 300000 рублей. По просьбе Нурмехаметова она заполнила приходный кассовый ордер на сумму 300000 рублей, которые в присутствии ФИО3 и Нурмехаметова передала ФИО8 в качестве оплаты за выполненные работы. По просьбе Нурмехаметова она составила договор, в который внесла анкетные данные ФИО3 и указала квартиру, на которую составлялся договор. Нурмехаметов пообещал ФИО3 зарегистрировать договор уступки права в ФРС, после чего Хусаинова должна была рассчитаться с Нурмехаметовым Н. за квартиру полностью.
Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что в октябре 2011 года Нурмехаметов предложил ему найти покупателей на 4 квартиры, которыми он должен был расплатиться, чтобы хоть как-то покрыть долг перед ООО «Челны-Строй-Сервис». Со слов Нурмехаметова эти квартиры должен был отдать ему «Химстрой» в счет имеющегося долга. Квартира № 249 была предложена главному бухгалтеру ООО «Челны-Строй-Сервис» ФИО3, вместе с которой он в офисе ООО «ТДН» лично обговаривал с Нурмехаметовым условия оплаты за данную квартиру, то есть сначала ФИО3 должна была внести аванс-300 000 рублей при заключении договора, а после того, как договор будет зарегистрирован в регпалате, ФИО3 должна была внести еще часть суммы. Кроме этого, Нурмехаметов сказал ФИО3, что договор будет заключаться с ОАО «Химстрой», что Нурмехаметов все уладит, окажет содействие с регистрацией данного договора в регпалате. Был составлен договор на приобретение указанной квартиры между Хусаиновой и «Химстрой» (ОАО или ООО), хотя все вопросы по ее приобретению решались с ООО «ТДН» и непосредственно с Нурмехаметовым. 25 ноября 2011 года в офисе ООО «ТДН» ФИО3, получив от Нурмехаметова договор уступки права требования на приобретение указанной квартиры, передала 300000 рублей Нурмехаметову в счет аванса за вышеуказанную квартиру. По указанию Нурмехаметова деньги от ФИО3 ФИО13 передала ему в счет оплаты аванса за выполненные ООО «Челны-Строй-Сервис» работы по дому № 58/02. ФИО3 был выдан какой-то документ, подтверждающий внесение ею денежных средств в ООО «ТДН». Ему известно, что в результате ФИО3 этой квартиры так и не получила.
Из договора уступки права требования от 25 ноября 2011 года на ... усматривается, что ОАО «Химстрой» от имени генерального директора ОАО «Химстрой» ФИО10 уступает ФИО3 право требования на указанную квартиру.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 41 от 25 ноября 2011 года ФИО3 внесла в ООО «ТДН» 300000 рублей. Согласно уведомлению от 14 июня 2012 года приостановлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в ... РТ. Согласно заключению эксперта .... подпись от имени генерального директора ОАО «Химстрой» ФИО10 в графе «Дольщик ОАО «Химстрой» ФИО10», расположенной под основным печатным текстом договора уступки права требования от 25 ноября 2011 года выполнена не ФИО10, не Нурмехаметовым Н.Ф., не ФИО13 Согласно заключению эксперта .... оттиск печати ОАО «Химстрой» в договоре уступки права требования от 25 ноября 2011 года и оттиск печати ОАО «Химстрой» в договоре .... п/у-5 8-02/2009-НЧ уступки права требования от 02 ноября 2011 года нанесены разными печатями.
Согласно протоколу осмотра выписки по операциям на счете организации ООО Торговый Дом «Нурмухаммед» .... в ОАО «Сбербанк» за период с 30 сентября 2010 года по 16 июня 2013 года денежные средства, полученные от ФИО2 и ФИО3, на расчетный счет не поступали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, давая оценку действиям Нурмехаметова Н.Ф., обоснованно учел, что он совершил преступления в отношении потерпевших ФИО1, ФИО9, ФИО2 и ФИО3 при осуществлении им предпринимательской деятельности, что подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что он является генеральным директором ООО «Химстрой». ... им был подписан договор строительного подряда между ООО «Химстрой», ООО «ТДН» и ООО «СМП «Зодчий», согласно которому ООО «СМП «Зодчий» должно было выполнить строительные работы в ... . При этом, ООО «СМП «Зодчий» и ООО «ТДН» должны были предоставить акт выполненных работ, а также акт сверки выполненных работ, подписанные обеими сторонами. После этого, ООО «Химстрой», ООО «ТДН», ООО «СМП «Зодчий» должны были подписать акты выполненных работ и сверки, затем ООО «Химстрой» выдает ООО «ТДН» справку с указанием номера квартиры, площади, ее стоимости. Далее, ООО «ТДН» от своего имени могло продать данные квадратные метры кому-либо, а затем расплатиться с подрядчиком ООО «СМП «Зодчий». Согласно приложению .... к договору после выполнения в полном объеме условий договора подряда подлежали передаче ... , стоимостью 1023270 рублей, ... , стоимостью 1623200 рублей, ... , стоимостью 866680 рублей, ... , стоимостью 1866680 рублей. По данному договору ему никаких актов и сверки выполненных работ предоставлено не было, поэтому ООО «Химстрой» не передало ООО «ТДН» квартиры для взаимных расчетов с ООО «СМП «Зодчий».
Согласно показаниям свидетеля ФИО5 с 2012 года он является директором ООО СМП «Зодчий», которое занимается строительством. В апреле 2011 года между ООО СМП «Зодчий», ООО «ТДН» и ООО «Химстрой» был заключен тройной договор по строительству секций 6, 7, 8 ... . ООО СМП «Зодчий» выполнило работы по кирпичной кладке 4-х этажей секций 7, 8. Он неоднократно передавал сметы выполненных работ и акты сверки Карпенко, но тот всячески уклонялся от их подписания. Нурмехаметов был согласен подписать только после подписи Карпенко. В итоге, ни одного акта выполненных работ подписано не было. В настоящее время, у ООО «ТДН» имеется задолженность перед ООО СМП «Зодчий» около 2250000 рублей. Летом 2011 года после неоднократных требований Нурмехаметов передал ему 300000 рублей.
Показания свидетеля ФИО5 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4
Из показаний свидетеля - директора ООО «Челны-Строй-Сервис» ФИО8 следует, что летом 2011 года он договорился с Нурмехаметовым выполнить определенный объем строительных работ на строительстве ... . Оплата должна была быть-60% денежными средствами, а 40%- квартирами с этого дома. Согласно п.4.1 Договора подряда ООО «ТДН» на выполнение каждого вида работ должен был перечислить в ООО «Челны-Строй-Сервис» аванс в размере 20% от общей стоимости заказа, включая НДС. Данная сумма должна была быть около 2500000 рублей. Однако, Нурмехаметов в качестве аванса передал им через Шакирова лишь 100000 рублей, объясняя это тем, что у него нет денег, так как «Химстрой» (ООО или ОАО) с ним не расплатился. Строительные работы - кровельные, штукатурные и сантехнические, по дому .... велись с августа по ... , всего за выполненные работы он получил от ООО «ТДН» 625000 рублей. Общая сумма задолженности Нурмехаметова перед ним гораздо больше.
Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что в мае 2012 года Нурмехаметов предложил ему работу по штукатурке стен в строящемся ... , обещал заплатить из расчета 200 рублей за 1 кв.метр. Отделочные работы выполнялись им совместно с Герейхановым и его знакомыми. О выполненных работах были составлены акты, которые были переданы Нурмехаметову. За выполненный объем работы он получил от Нурмехаметова еще 320000 рублей, неоплаченный долг составил 130000 рублей.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 он работал в строительной бригаде на объекте ... по найму Нурмехаметова с предоплатой в 100000 рублей, работа была выполнена на сумму около 400000 рублей, однако Нурмехаметов выплатил ему еще лишь 225000 рублей.
Показания указанных свидетелей позволяют сделать вывод о том, что Нурмехаметов Н.Ф., действуя на основании договора строительного подряда между ООО «Химстрой», ООО «ТДН» и ООО «СМП «Зодчий» от ... , согласно которому ООО «СМП «Зодчий» должно было сначала выполнить строительные работы в ... , после чего ООО «СМП «Зодчий» и ООО «ТДН» должны подтвердить актами выполненные работы с ООО «Химстрой», затем ООО «Химстрой» должно передать ООО «ТДН» квартиры по дополнительному соглашению на сумму выполненных работ, а ООО «ТДН» от своего имени могло продать их гражданам и расплатиться с подрядчиком ООО «СМП «Зодчий», в силу различных обстоятельств не имел реальной возможности продать указанные квартиры потерпевшим ФИО1, ФИО9, ФИО2 и ФИО3
При этом Нурмехаметов Н.Ф. понимая и осознавая, что потерпевшие ФИО1, ФИО9, ФИО2 и ФИО3 не смогут получить квартиры, тем не менее, получал от них деньги, оказывал им содействие при заключении договоров на получение указанных квартир, то есть совершал мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
При данных обстоятельствах изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя Набиуллиной Г.Р. доводы в той части, что суд неправильно квалифицировал действия Нурмехаметова Н.Ф. по всем эпизодам содеянного им и его действия необходимо квалифицировать по части 3 статьи 159 УК РФ (3 эпизода), части 4 статьи 159 УК РФ являются несостоятельными.
Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, им в соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ в приговоре суда дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Оценив в совокупности имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого Нурмехаметова Н.Ф. и правильно переквалифицировал его действия на часть 1 статьи 159.4 УК РФ в отношении потерпевших ФИО1, ФИО9, ФИО2 и ФИО3 по каждому эпизоду.
При этом судом первой инстанции принято основанное на законе решение о прекращении уголовного дела в части, так как истекли сроки давности уголовного преследования по эпизодам в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО2, поскольку при правильной юридической квалификации содеянного органами следствия сроки давности истекли уже при поступлении уголовного дела в суд.
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд принял во внимание смягчающие наказание Нурмехаметову Н.Ф. обстоятельства в виде того, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей ГНД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, принимал активное участие в общественной жизни города, имеет на иждивении супругу с малолетним ребёнком, которые имеют слабое здоровье и нуждаются в его заботе и внимании, несмотря на тяжёлое материальное положение своей семьи, предпринимает меры к возмещению причинённого материального ущерба, о чем свидетельствует возмещение им потерпевшей ФИО2 причинённого фактического материального вреда.
Отягчающих наказание Нурмехаметову Н.Ф. обстоятельств по делу не имеется.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 159.4 УК РФ с учетом требований, изложенных в части 1 статьи 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Оснований для изменения вида либо размера назначенного наказания не имеется, поскольку Нурмехаметов Н.Ф. осужден за совершение преступлений, относящихся к категории преступления небольшой тяжести. Санкция части 1 статьи 159.4 УК РФ предусматривает кроме наказания в виде лишения свободы и другие виды наказания, в связи с чем наказание в виде лишения свободы назначить осужденному Нурмехаметову Н.Ф. нельзя.
При данных обстоятельствах изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя Набиуллиной Г.Р. доводы о мягкости назначенного Нурмехаметову Н.Ф. наказания и необходимости назначения ему наказание только в виде лишения свободы, а также доводы апелляционных жалоб потерпевших ФИО9 и ФИО1 также о мягкости назначенного Нурмехаметову Н.Ф. наказания и необходимости назначить ему другое наказание с учетом того, что он своими действиями причинил им и их семьям значительный вред, а также финансовые затраты, которые им придется нести еще в течение многих лет, являются несостоятельными и необоснованными.
Иные доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб всесторонне изучены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела и представленных доказательствах.
Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела ФИО9 в целях получения от Нурмехаметова Н.Ф. и ООО «ТДН» в собственность ... строящегося ... новой части ... РТ передал в период с ... до ... для Нурмехаметова Н.Ф. ... рублей.
Поскольку предусмотренное частью 1 статьи 159.4 УК РФ преступление согласно части 2 статьи 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, то в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ Нурмехаметов Н.Ф. подлежит освобождению от назначенного ему наказания по эпизоду в отношении ФИО9 в связи с истечением сроков давности, так как со дня совершения преступления до вступления приговора в законную силу истекло два года.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года в отношении осужденного Нурмехаметова Н.Ф. изменить.
Нурмехаметова Н.Ф. от назначенного наказания по части 1 статьи 159.4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9) в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев освободить в связи с истечением сроков давности.
Исключить из резолютивной части приговора указание о применении части 2 статьи 69 УК РФ.
В остальной части приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 30 июля 2014 года в отношении осужденного Нурмехаметова Н.Ф. и постановление Набережночелнинского городского суда РТ от 30 июля 2014 года в отношении Нурмехаметова Н.Ф. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Набиуллиной Г.Р., апелляционные жалобы потерпевших ФИО1 и ФИО9, осужденного Нурмехаметова Н.Ф. и адвоката Исламова М.Р. в интересах осужденного Нурмехаметова Н.Ф. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его оглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка