Постановление Нижегородского областного суда от 23 ноября 2020 года №22-6344/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2020 года Дело N 22-6344/2020
Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.,
с участием прокурора Меньшовой Т.Ю.,
осужденного Свистунова А.А.,
защитника осужденного Свистунова А.А. - адвоката Амбарова В.А.,
при секретаре Морозовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Свистунова А.А. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Свистунова А.А., апелляционной жалобе защитника осужденного Свистунова А.А. - адвоката Кочкуровой М.В., возражениям прокурора Пильнинского района Костина А.А. на апелляционную жалобу осужденного Свистунова А.А., возражениям и.о. прокурора Пильнинского района Трунова И.И. на апелляционную жалобу защитника осужденного Свистунова А.А. - адвоката Кочкуровой М.В.
на приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2020 года, которым
Свистунов А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
- 28 марта 2018 года Пильнинским районным судом Нижегородской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ст. 319, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года;
- 26 февраля 2019 года Спасским районным судом Нижегородской области за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к трем годам лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года шесть месяцев;
- 25 ноября 2019 года Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Пильнинского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2018 года, Спасского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Пильнинского районного суда от 28 марта 2018 года, по приговору Спасского районного суда от 26 февраля 2019 года назначено окончательное наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; -
признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание:
- по ч. 1 ст. 150 УК РФ - два года лишения свободы;
- по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - два года шесть месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Свистунову А.А. назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2019 года и окончательно Свистунову А.А. назначено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором постановлено: в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2019 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражей.
Срок отбывания наказания Свистунову А.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
УСТАНОВИЛ:
Свистунов А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Кроме того, Свистунов А.А. осужден за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Свистунов А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Свистунов А.А. просит смягчить размер назначенного ему наказания, поскольку считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, не доказана, просит также применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, ссылаясь на положения Конституции РФ, нормы УПК РФ, приводя собственное толкование действующего законодательства, указывает, что ряд следственных действий, положенных в основу обвинения по уголовному делу, являются незаконными. Стороной защиты в судебном заседании подано ходатайство о признании недопустимыми доказательствами показания свидетелей СТА и ЕАМ, поскольку они основаны на предположениях и не указывается источник информации, как это предусмотрено ст. 75 УПК РФ, и не могут быть положены, как доказательства его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Свистунов А.А. просит приговор отменить, вернуть уголовное дело на доследствие для предъявления более резких доказательств по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, указывает, что признал вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако не признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, поскольку доказательства, а именно рапорт следователя <данные изъяты>, показания свидетелей ЕАМ, СТА, показания ВАВ, не могли быть положены в основу приговора, приводит подробный анализ данных доказательств, считает, что ВАВ его оговорил, что совершение ВАВ преступления полностью зависело от алкогольного опьянения, а не от его ему обещаний, суд склоняется к тому, что ВАВ дает более правдивые, чем он, при этом не делает конкретных выводов почему.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Свистунова А.А. - адвокат Кочкурова М.В. просит приговор изменить, оправдать Свистунова А.А. по ч. 1 ст. 150 УК РФ, указывает, что Свистунов А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, не признал, мотивируя это тем, что он не знал и не задумывался сколько лет ВАВ, близко с ним они общались недолго, если бы ВАВ сказал, что он несовершеннолетний, то он тогда бы все понял. Приводит собственный анализ содержания показаний свидетеля ВАВ, данных им в ходе судебного заседания, иных доказательств по делу, и считает, что совершение ВАВ преступления напрямую зависело от алкогольного опьянения, а не от обещаний Свистунова А.А. о легких деньгах, вопрос Свистунова А.А. к ВАВ о наличии у него паспорта не доказывает вину осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, разница в возрасте у Свистунова А.А. и ВАВ небольшая, Свистунов А.А. сообщил суду, что ВАВ он воспринимал, как равного себе, и все было на равных, полагает также, что судом не был выяснен вопрос, как они воспринимали друг друга, воспринимал ли ВАВ осужденного, как совершеннолетнего человека, как человека старше себя по возрасту, как авторитета. Кроме того, считает, что показания ВАВ содержат оговор Свистунова А.А. в части вовлечения его несовершеннолетнего в совершение преступления, и по сути, кроме показаний ВАВ других доказательств вины Свистунова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, нет, показания свидетелей ЕАМ и СТА, из которых следует, что Свистунов А.А. достоверно знал о несовершеннолетии ВАВ, считает недопустимыми доказательствами в силу ст. 75 УПК РФ, рапорт следователя <данные изъяты> не может являться доказательством вины Свистунова А.А., поскольку содержит только сообщение о факте вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления. Суд, оценив показания подсудимого пришел к выводу, что его позиция обусловлена защитой от предъявленного обвинения, стремление избежать наказание за содеянное, с чем она не согласна, а все сомнения в силу ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого.
В возражениях апелляционную жалобу осужденного Свистунова А.А. прокурор Пильнинского района Костин А.А. указывает, что судом в отношении Свистунова А.А. вынесен законный и обоснованный приговор, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Свистунова А.А. - адвоката Кочкуровой М.В. и.о. прокурора Пильнинского района Трунов И.И. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Осужденный Свистунов А.А. и его защитник - адвокат Амбаров В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы поданных апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденного.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, протоколы следственных и судебных действий.
В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Так, указание в приговоре на показания Свистунова А.А., данные им при допросе в качестве свидетеля (т. 1 199-201), является недопустимым, поскольку по смыслу ст. 276 УПК РФ в судебном заседании не могут оглашаться показания подсудимого, ранее данные им при производстве предварительного расследования, когда его допрашивали в качестве свидетеля или потерпевшего, поскольку процессуальный статус этого лица изменился. В судебном заседании оглашаются лишь показания подсудимого на предварительном следствии, которые он давал по обвинению, то есть в качестве подозреваемого или обвиняемого.
При таких обстоятельствах указание суда на показания Свистунова А.А., данные им при допросе в качестве свидетеля, как на доказательство, подлежит исключению из приговора.
По мнению суда апелляционной инстанции, подобное изменение не влияет на правильность вывода суда о виновности Свистунова А.А. в совершении указанных преступлений.
Оснований для признания иных доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.
Порядок возбуждения уголовных дел, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы обвиняемого проведены с участием защитника после разъяснения процессуальных прав. Экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.
Выводы суда о виновности осужденного Свистунова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Сомнений во вменяемости осужденного у суда первой инстанции обоснованно не возникло.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что вопреки доводам осужденного Свистунова А.А. и его защитника - адвоката Кочкуровой М.В., изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности Свистунова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, имевшиеся противоречия устранил и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины Свистунова А.А. в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Действиям осужденного Свистунова А.А. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, квалификация в приговоре мотивирована.
Доводы апелляционной жалобы и дополнениями осужденного Свистунова А.А., апелляционной защитника осужденного Свистунова А.А. - адвоката Кочкуровой М.В. о том, что вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, не подтверждается доказательствами, что ВАВ он воспринимал, как равного себе, и все было на равных, что доказательства, а именно, рапорт следователя <данные изъяты>, показания свидетелей ЕАМ, СТА, показания ВАВ, не могли быть положены в основу приговора, что в силу ст. 75 УПК РФ они являются недопустимыми доказательствами, что совершение ВАВ преступления напрямую зависело от алкогольного опьянения, а не от обещаний Свистунова А.А. о легких деньгах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными исключительно на собственной неверной трактовке предъявленного Свистунову А.А. обвинения, обстоятельств дела и норм действующего законодательства.
Как верно указал в приговоре суд первой инстанции, вина осужденного Свистунова А.А. в совершении преступления, ч. 1 ст. 150 УК РФ, полностью подтверждается:
- показаниями самого Свистунова А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес> он встретил ранее знакомого ВАВ, когда гуляли, они проходили мимо торгового киоска около магазина "<данные изъяты>", увидели, что на нем нет запорного устройства и створка приоткрыта. Вместе приподняли створку и увидели за стеклом товарно-материальные ценности. Он предложил ВАВ похитить эти ценности и поделить, чтобы продать и выручить деньги, ВАВ согласился. Никакого давления на ВАВ он не оказывал, не угрожал и не заставлял его, все происходило по совместной договоренности. ВАВ разбил окно локтем и они поочередно проникали внутрь ларька, вытаскивали оттуда товарно-материальные ценности и складывали их за магазин "<данные изъяты>". Затем нашли полиэтиленовый пакет, в который все сложили. При совершении преступления он постоянно наблюдал за обстановкой, чтобы их не увидели. Потом пошли в сторону автовокзала, где совместно с ВАВ спрятали похищенное. После этого, он уехал рано утром на автобусе в <адрес>. Перед совершением кражи он сказал ВАВ, что все поделят. ВАВ был младше его, а ему на момент преступления было 18 лет. Вину в совершении преступления, совершенном совместно с ВАВ, признает полностью. По поводу вовлечения ВАВ в преступление, вину не признает, так как он не знал, есть ли ВАВ 18 лет, не интересовался этим. На вид ВАВ был совершеннолетним. Он спросил, есть ли у ВАВ паспорт, чтобы купить алкоголь, тот ответил, что паспорта у него с собой нет, и тогда он сам купил алкоголь (т. 1 л.д. 199-201, 219-233, 237-239). В судебном заседании суда первой инстанции Свистунов А.А. пояснил, что он не был сильно пьян и все понимал, но не знал, что ВАВ несовершеннолетний, о его возрасте не задумывался. Отношения у них нормальные. Он ему предложил совершить кражу, чтобы все из киоска забрать, продать в <адрес> и выручить деньги, хотели все поделить, возможно, он говорил и про создание бизнеса. Осмотрев киоск, они сначала придумали, куда все сложат и что будут делать с похищенным;
- показаниями потерпевшего МСИ о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ему позвонил знакомый П.Е. и сообщил, что взломан киоск. Когда он приехал, там уже находились сотрудники полиции, киоск взломан, металлическая створка, закрывающая стекло на фасаде, открыта, и часть остекления окна с левой стороны разбита. По результатам инвентаризации он установил количество похищенного товара, что результате кражи ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Часть похищенного товара на сумму <данные изъяты> рублей ему в последствие возвращена, невозвращенная сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 98-99, 181-182);
- показаниями свидетеля ВАВ о том, что <данные изъяты> он шел от сестры по <адрес> и встретил знакомого Свистунова А.А., который предложил ему выпить, на что он ответил, что спиртное ему не продадут, так как ему нет 18 лет. Свистунов А.А. купил две бутылки пива, они пошли к железнодорожному вокзалу, где распили. Затем он с друзьями уехал в <адрес> и вернулся в <адрес> <данные изъяты>. Встретил Свистунова А.А., гуляли, распивали спиртное, в здании <данные изъяты> сидели, чтобы погреться. Затем пошли в центр <адрес> и около магазина "<данные изъяты>" Свистунов А.А. ему сказал: "Давай что-нибудь грабанем", пообещав, что все поделят пополам, он согласился. Они стали осматривать магазины с целью проникнуть внутрь. Сначала хотели залезть в магазин "<данные изъяты>", но магазин был закрыт на замок, они стали обходить и осматривать другие магазины и им попался киоск. Они взялись за металлическую створку этого киоска, она поддалась. Через окно, увидели диски и детские игрушки. Они прикрыли створку, отошли от киоска, стали все обсуждать. Свистунов А.А. предложил ему похитить товар из киоска и "заняться бизнесом", то есть продать все это и выручить деньги. Эти слова Свистунова А.А. внушили ему мысли, что нужно совершить преступление, побудили его, вызвали желание получить "легкие деньги", вызвали решимость участвовать в совершении кражи. Воздействовал на него Свистунов А.А. путем обещаний о создании совместного бизнеса и получении легких денег, которые они поделят поровну. Свистунов А.А. уговорил, убедил его. Он поверил Свистунову А.А., так как знал, что в силу того, что Свистунов А.А. старше и опытнее него, у них все должно было получиться. Именно поэтому, на обещания Свистунова А.А. он согласился. Свистунов А.А. нашел поблизости кирпич, они подошли к киоску, подняли металлическую створку и Свистунов А.А. ударил кирпичом по стеклу, продемонстрировав готовность в совершении кражи, на стекле образовалась трещина. Затем он локтем ударил и стекло разбилось. Через отверстие брали диски и что попадалось под руку, они брали "в охапку" и относили за магазин "<данные изъяты>". Они из мусорных урн взяли большой пакет и сложили все в него, также у Свистунова А.А. была дорожная сумка, в которую тот сложил часть похищенного. За зданием автовокзала спрятали пакет с похищенным. Потом он уснул в здании вокзала. Пояснил также, что он не судим и ранее о совершении кражи или иных преступлений не думал. Свистунова А.А. он знал ранее, общаться с ним начал более 3 лет назад, когда учился в школе, знает его давно, он является родственником друга его матери. Мать всегда была против их общения, так как Свистунов А.А. ранее судим. С уверенностью заявил, что Свистунов А.А. знал, что ему на момент совершения преступления не было 18 лет (т. 1 л.д. 190-193);
- показаниями свидетеля ЕАМ о том, что ВАВ ее сын, охарактеризовала положительно. Свистунова А.А. знает, не разрешала сыну с ним общаться, так как тот оказывает на него негативное влияние. По поводу совершения кражи сын ничего не рассказал, но когда ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в ее присутствии начали спрашивать сына о краже, то тот во всем признался. Уголовное дело в отношении сына прекращено за примирением с потерпевшим, они возместили ему ущерб в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее сыну исполнилось 18 лет, а на момент совершения преступления сыну было только 16 лет и она с уверенностью может сказать, что Свистунов А.А. об этом знал. Также ее сын рассказал ей, что именно Свистунов А.А. предложил совершить преступление и побудил сына совершить кражу, чтобы выручить деньги (т. 1 л.д. 104, 188-189);
- показаниями свидетеля СТА о том, что ей известно, что это было в <данные изъяты>, что они украли товарно-материальные ценности из магазина в <адрес>. Тогда Свистунов А. уехал из дома ДД.ММ.ГГГГ на автобусе в <адрес>, сказал, что поехал на заработки, куда не сказал. Так как А. был совершеннолетним, его не останавливала и дала ему около <данные изъяты> рублей. После этого не видела. Пояснила, что знакомы Свистунов А.А. и ВАВ были еще ранее. Свистунов А.А. мало общался с ВАВ, так как ВАВ несовершеннолетний и младше ее внука. ВАВ знает по его матери. Не отрицает, что ее внук А. достоверно знал, что ВАВ несовершеннолетний, так как ранее Свистунов А.А. учился в <данные изъяты> техникуме, а ВАВ учился в школе (т. 1 л.д. 184-187);
- а также заявлением МСИ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к ответственности лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение принадлежащего ему имущества, которое хранилось в магазине по адресу: <адрес> Причиненный ущерб оценивает в <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.41);
- протоколом явки с повинной Свистунова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признается, что в <данные изъяты> совместно со своим знакомым по имени А., разбив витринное стекло торгового киоска, расположенного в <адрес>, проникли внутрь и совершили хищение товара (т. 1 л.д.143-144);
- явкой с повинной ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ, где он чистосердечно признается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно со Свистуновым А. совершил хищение компьютерных дисков, детских игрушек и косметики из магазина по адресу: <адрес>, путем взлома (т. 1 л.д.50);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 42-46);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д.47-49);
- заключением дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д.72-75);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 89-92);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95);
- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами, согласно которому он показал, что <данные изъяты> совместно со Свистуновым А. совершил кражу из торгового киоска в <адрес>. Свистунов А.А. взял с земли кирпич, чтобы разбить стекло торгового киоска, а он держал металлическую створку окна, через образовавшийся проем, они совершили кражу товарно-материальных ценностей, находившихся внутри торгового киоска. Похищенное имуществ временно спрятали за зданием автостанции (т.1 л.д. 117-119);
- протоколом очной ставки между свидетелем ВАВ и Свистуновым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ВАВ полностью подтвердил показания и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда встретил Свистунова А.А., на его предложение распить спиртное, он сказал, что у него нет денег и ему никто не продаст алкоголь, так как ему нет 18 лет. Свистунов А.А. купил две бутылки пива и они распили. Затем он с друзьями уехал в <адрес>, <данные изъяты> вернулся и встретил Свистунова А.А. Они гуляли, пошли в центр <адрес>, находясь сзади магазина "<данные изъяты>", Свистунов А. сказал ему: "Давай что-нибудь грабанем", пообещав, что все поделят пополам, он согласился. Затем они стали осматривать магазины с целью проникнуть внутрь, на пути им попался киоск, который находится между магазином "<данные изъяты>" и магазином "<данные изъяты>". Они попробовали взяться за металлическую створку этого киоска, она легко поддалась, они ее подняли, там оказалось окно, увидели диски и детские игрушки. Они прикрыли створку и отошли за магазин "<данные изъяты>". Свистунов А.А. предложил ему вместе похитить содержимое данного киоска и "заняться бизнесом", то есть продать все это, выручить деньги и разделить пополам. Эти слова Свистунова А.А. внушили ему мысли, что нужно совершить преступление, побудили его, вызвали желание получить "легкие деньги", вызвали решимость участвовать в совершении кражи. Воздействовал на него Свистунов А.А. путем обещаний о создании совместного бизнеса и получении легких денег без вложений, которые они поделят поровну. Свистунов А.А. уговорил, убедил его. Он поверил Свистунову А.А., так как знал, что в силу того, что Свистунов А.А. старше и опытнее него, у них все должно было получиться. Именно поэтому, на обещания Свистунова А.А. он согласился. Свистунов А.А. нашел поблизости кирпич, они подошли к киоску, осмотрелись, поблизости никого не было. Подняли металлическую створку и Свистунов А.А. одной рукой ударил кирпичом, но стекло не разбилось, образовалась трещина. Затем он локтем ударил и стекло разбилось. Через это отверстие стали выгребать диски, что попадалось под руку, они брали "в охапку" и относили за магазин "<данные изъяты>", делали это по очереди. Свистунов А.А. также залезал внутрь киоска и сгребал с дальних углов киоска имущество. Затем из мусорных урн взяли большой пакет и сложили все в него, за зданием автовокзала временно спрятали пакет с похищенным. Утром, когда к нему приехали сотрудники полиции, он чистосердечно во всем признался. Со Свистуновым А.А. знаком на протяжении 3-4 лет, общаться начал с ним еще, когда учился в школе. Уверен, что Свистунов А.А. знал, что ему нет 18 лет, так как при встрече ДД.ММ.ГГГГ он сказал, что ему нет 18 лет, когда Свистунов А.А предложил распить спиртное, а также Свистунов А.А. является племянником мужчины, с которым встречается его мама. Мама запрещала ему общаться со Свистуновым А.А. Свистунов А.А. показания ВАВ подтвердил, но пояснил, сколько лет было ВАВ, не знал (т. 1 л.д. 224-229);
- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Свистунова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ совместно с ВАВ похитили имущество из помещения торгового киоска, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в <адрес> встретил знакомого ВАВ Они пошли в сторону центра, проходя мимо торгового киоска, расположенного возле магазина "<данные изъяты>", увидели, что на киоске нет запорного устройства, приподняли створку, за стеклом увидели товарно-материальные ценности. Времени было уже "за полночь". Спонтанно у них возникло желание совершить кражу, он предложил ВАВ похитить эти ценности и поделить, чтобы продать и выручить деньги, ВАВ согласился. ВАВ разбил окно локтем, они начали поочередно проникали внутрь ларька и вытаскивать оттуда товар и складывать за магазин "<данные изъяты>". За магазином нашли полиэтиленовый пакет, в который сложили похищенное и за автовокзалом совместно с ВАВ спрятали (т. 1 л.д. 240-246);
- рапортом следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе расследования уголовного дела выявлен факт вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста Свистуновым А.А.(т. 1 л.д.154).
В судебном заседании осужденный Свистунов А.А. признал полностью вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в поданных апелляционных жалобах также не оспаривается юридическая квалификация действий осужденного в части кражи чужого имущества из киоска.
Суд апелляционной инстанции находит, что вина Свистунова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена и объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.
Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. Судом изложены мотивы, по которым одни доказательства им приняты, а другие - отвергнуты.
Эти доказательства, принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга.
Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам, показаниям потерпевшего и свидетелей, считать их неправдивыми, а также сомневаться в достоверности и объективности указанных документальных доказательств, у суда первой инстанции не имелось.
У суда имелись законные и достаточные основания, предусмотренные ч. 3 ст. 281 УПК РФ, для оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ВАВ, ранее данных на предварительном следствии, поскольку были выявлены противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденного со стороны свидетеля ВАВ, как об этом указано в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.
Суд апелляционной инстанции считает, что при оценке показаний свидетелей ВАВ, ЕАМ, СТА с точки зрения их достоверности и решении вопроса о доказанности вины Свистунова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, изложенных в приговоре при описании преступного деяния, суд обоснованно сослался на приведенную в приговоре достаточную совокупность относимых, допустимых доказательств.
Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости доказательств по данному уголовному делу суд апелляционной инстанции полностью разделяет.
Оснований для признания рапорта следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний свидетелей ВАВ, ЕАМ и СТА, недопустимыми доказательствами, как об этом указано в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не имеется, так как каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.
Из приговора усматривается, что судом первой инстанции аналогичные доводы стороны защиты, проверялись и подтверждения не нашли, поскольку указанные доказательства соответствуют требованиям уголовно - процессуального законодательства, а показания получены с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ.
Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют сведения о какой - либо заинтересованности свидетелей ЕАМ (матери ВАВ) и СТА (бабушки Свистунова А.А.) при даче показаний в отношении осужденного, о наличии оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Свистунова А.А. в совершенном им деянии.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что СТА знала, что в круг общения у Свистунова А.А. входит ВАВ, который является несовершеннолетним, с ним ее внук был знаком ранее, когда тот учился в школе, а внук в техникуме, показания свидетеля ЕАМ также основаны на ее непосредственных знаниях, а не на предположениях.
Что касается "источника получения ими информации", то это обстоятельство, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей ЕАМ и СТА, в связи с чем, суд первой инстанции правильно положил их в основу приговора в качестве доказательства обвинения.
Многочисленные ссылки в апелляционных жалобах осужденного и его защитника на то, что показания свидетелей ЕАМ, СТА не содержат сведений, подтверждающих виновность осужденного, безосновательны, поскольку показания всех допрошенных по делу лиц были оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, и привели суд к выводу о доказанности вины осужденного Свистунова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ.
Ввиду вышеизложенного доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, суд апелляционной инстанции отвергает, как не основанные на законе и материалах дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Свистунова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что приводя свои доводы в апелляционных жалобах, и ссылаясь при этом на содержание доказательств, осужденный Свистунова А.А. и его защитник А.А. - адвокат Кочкурова М.В. указывают неполные обстоятельства дела, выдержки из материалов дела и показаний допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.
Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, оценки доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Фактически ставя вопрос о переоценке доказательств со ссылкой на показания свидетелей по делу, осужденный Свистунов А.А. и его защитник А.А. - адвокат Кочкурова М.В. не принимают во внимание показания указанных лиц, данные в ходе допросов на предварительном следствии, которые были исследованы в судебном заседании, и по которым свидетели дали свои пояснения.
Однако такие суждения в апелляционных жалобах противоречат требованиям уголовно - процессуального закона об оценке доказательств и свидетельствуют о необоснованности доводов о том, что показания свидетелей и потерпевшего отражены поверхностно, а оценка обстоятельств дела ими приведена на основании предположений.
Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон с соблюдением требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и с соблюдением права Свистунова А.А. защиту. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции Свистунов А.А. был обеспечен защитником из числа адвокатов. Оснований полагать, что адвокат осуществлял защиту Свистунова А.А. ненадлежащим образом, устранился от осуществления защиты, действовал вопреки интересам осужденного, не имеется.
Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного Свистунова А.А. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 150, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Назначая наказание осужденному Свистунову А.А., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, который имеет постоянные регистрацию и место жительства, проживал с семьей, не женат, иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, военную службу в вооруженных силах не приходил, согласно характеристики по результатам первичного психологического обследования осужденного, выданной ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, Свистунов А.А. характеризуется удовлетворительно, согласно характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "<данные изъяты>", Свистунов А.А. характеризуется неудовлетворительно, согласно характеристики, по месту жительства Свистунов А.А. проживал с бабушкой в настоящее время его местонахождение неизвестно, жалоб и заявлений не поступало, а также обстоятельства, смягчающие осужденному наказание, а именно: по ч. 1 ст. 150 УК РФ - состояние здоровья; по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопрос о вменяемости осужденного Свистунова А.А. судом проверялся.
Обстоятельств, отягчающих наказание Свистунову А.А., не установлено.
При назначении наказания осужденному Свистунову А.А. за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Окончательное наказание верно назначено осужденному по правилам, предусмотренным ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Таким образом, при назначении Свистунову А.А. наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер.
Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным Свистуновым А.А. наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Свистунову А.А. определен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.
В соответствии с требованиями уголовного законодательства Российской Федерации, и о чем судам 31 июля 2019 года Верховным Судом Российской Федерации даны соответствующие разъяснения по применению положений ст. 72 УК РФ, льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений применяются, за исключением случаев:
- назначения окончательного наказания на основании ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ, когда одно из преступлений, входящих в совокупность, указано в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ УК РФ;
- назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда по первому делу лицо осуждено за одно из преступлений, указанных в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, или ему назначается отбывание окончательного наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;
- если по первому делу суд применил коэффициенты кратности в соответствии с п.п. "б", "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а по второму делу это невозможно в силу положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.
Так, по приговору Пильнинского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2020 года окончательное наказание Свистунову А.А. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, исключений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, нет, отбывание окончательного наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима не назначалось, поэтому суд первой инстанции не обоснованно не применил коэффициенты кратности, предусмотренные п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что по приговору Пильнинского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2020 года в отношении Свистунова А.А. льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, охватывают период с 14 августа 2020 года до дня вступления данного приговора в законную силу, то есть по 22 ноября 2020 года включительно.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.
Таковыми не являются и доводы апелляционных жалоб, поскольку не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств относительно действий Свистунова А.А., с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2020 года в отношении Свистунова А.А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда, как на доказательство, на показания, данные Свистуновым А.А. в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.199-201);
- срок отбывания наказания Свистунову А.А. исчислять с 23 ноября 2020 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание по приговору Пильнинского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2020 года зачесть наказание, отбытое по приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2019 года, с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Свистунова А.А. под стражей по данному уголовному делу с 14 августа 2020 года до дня вступления данного приговора в законную силу, то есть по 22 ноября 2020 года включительно, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Свистунова А.А., апелляционную жалобу защитника осужденного Свистунова А.А. - адвоката Кочкуровой М.В. - без удовлетворения.
Судья Д.А. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка