Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 22-6343/2022

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Федоровой С.А. и Фоминой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Пиликиной В.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

осужденного Супруна М.А. и представляющего его интересы адвоката Хамзина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СУПРУНА М.А., родившегося <дата> <...>, ранее не судимого,

на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2022г., которым Супрун М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Супруну М.А. оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Супруна М.А под стражей в период с 03.02.2022г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен граждански иск потерпевшего В.И. и в его пользу с Супруна М.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 360 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С., выслушав доводы осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора, не усматривавшего оснований к изменению судебного решения и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе осужденный Супрун М.А., не оспаривая виновности в совершении преступлений, за которые осужден, просит приговор суда изменить, полагая, что с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств назначенное ему наказание может быть смягчено. Указывает, что ранее он не был судим, в совершенном преступлении признал вину и им была дана явка с повинной, потерпевшему он принес извинения и добровольно частично возместил причиненный преступлением ущерб, на его иждивении находятся двое малолетних детей 2015 и 2019 годов рождения, кроме этого он является участником боевых действий в период с 1999 по 2001 годы. Просит учесть все обстоятельства и применить при назначении ему наказания положения ч.1 ст.62 и ст.ст.64, 73 УК РФ, что необоснованно не сделал суд первой инстанции и при этом не привел мотивов своего решения в данной части.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что доводы осужденного о несправедливости приговора являются несостоятельными и просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Супруна М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором суда, установлена собранными по делу доказательствами - показаниями Супруна М.А., согласно которым он полностью признал себя виновным в совершении преступлений, показаниями потерпевшего В.И., свидетеля В.Н., а также протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшего В.И., протоколами осмотра места происшествия и предметов (документов), заключением эксперта, вещественными доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ были разрешены все заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения ходатайства, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст.ст.15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации.

При назначении Супруну М.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, которые должны быть оценены на основании положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что наказание было назначено судом без учета смягчающих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учел признание Супруном М.А. вины и раскаяние в содеянном, тот факт, что он не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, принес извинения потерпевшему и добровольно частично возместил причиненный преступлением материальный ущерб, а также состояние здоровья виновного.

Тем самым, как следует из приговора, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела, в том числе, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Судом обоснованно принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, и с учетом обстоятельств смягчающих наказание, данных, характеризующих личность виновного, суд правильно указал, что исправление виновного должно происходить в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст.64, 73 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному обжалуемым приговором, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения назначен Супруну М.А. правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что судом необоснованно не учтена явка с повинной, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Под явкой с повинной, которая в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, осужденным Супруном М.А. написана явка с повинной в следственном изоляторе после его задержания и в тот период, когда органам предварительного следствия были известны все обстоятельства совершенных Супруном М.А. преступлений. Таким образом оснований к применению при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы, поскольку приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2022г. в отношении Супруна М.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Супруна М.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка