Постановление Московского областного суда от 26 сентября 2017 года №22-6342/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 22-6342/2017
Судья Шичков А.В.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области М.,
адвоката Обориной Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С., и адвоката Обориной Н.В. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 24 июля 2017 года, которым
С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., выступление осужденного С. и его защитника - адвоката Оборину Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего - Администрации г. <данные изъяты> - Д., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области М., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
С. признан виновным в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
С. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный С. и адвокат Оборина Н.В. не согласны с приговором.

Указывают, что вина С. не подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, доказательства собраны с нарушением закона.

Являются противоречивыми и в своей совокупности не достаточны для обоснования виновности С.

Выводы суда основаны на неверном толковании требований закона, в частности ст. 145 ТК РФ.

Трудовой договор, положения которого в соответствии со ст. 145 ТК РФ, являлись приоритетными при определении порядка оплаты труда С., предусматривал С. не только ежемесячного вознаграждения, но и иного вознаграждения, предусмотренного коллективным договором.

В трудовом договоре, заключенным со С., не было требований согласования данных денежных выплат с администрацией г. <данные изъяты>.

Данный трудовой договор прямо указывал на возможность получения С. иных премий, предусмотренных коллективным договором без согласования с администрацией.

Поскольку в трудовых отношениях с администрацией г. <данные изъяты> С. выступал в качестве работника, то согласно ст. 191 ТК РФ он имел право на получение поощрений за труд, предусмотренных коллективным договором, который в данном конкретном случае не предусматривал согласование ежеквартальных премий и премий к праздничным датам с администрацией г. <данные изъяты>.

Таким образом, начисление премий С. в соответствии с коллективным договором было законным.
Ни в трудовом договоре, заключенным со С., ни в коллективном договоре, действующем на предприятии, не содержалось требований о том, что размер всех премий руководителю муниципального предприятия должен быть согласован с заместителем главы администрации города, курирующем данное направление.

Трудовой договор имеет приоритетное значение перед Положением об оплате труда и премировании работников.

О существовании положения от 11 марта 2003 года N 301, которое не было опубликовано в СМИ, не знал не только С., но и сотрудники предприятия и администрации города.

Данный довод судом не опровергнут.

Данное Положение не соответствовало ТК РФ и 07 февраля 2014 году было отменено.

Следующее Положение об оплате труда руководителей МУП было утверждено лишь 30 сентября 2014 года.

Кроме того, соответствующие изменения должны были быть внесены в трудовой договор со С. сотрудником КОТ, которая их не внесла, суду не смола пояснить причину неприведения в соответствие данного договора.
Также С., обвиняется в получении премий в апреле и мае 2015 года без согласования с администрацией <данные изъяты>, в то время как в апреле 2015 года было утверждено новое Положение об оплате труда руководителей МУП отрасли ЖКХ, не предусматривающее согласование выплат с администрацией города.
Судом сделан неправильный вывод о том, что С. не имел права издавать приказы о премировании себя без установления размера либо без согласования выплат с заместителем главы администрации города.

Начисление ежеквартальных премий зависело не от личного желания С., а от наличия прибыли на предприятии и положении коллективного договора о порядке начисления этих премий.

Экономический отдел производил расчеты премий и формировал приказ на их выплату, в том числе и на С.

При подписании приказов у С., не было оснований не доверять сотрудникам МУП "<данные изъяты>", проверявшим законность начисления ему премий, так как ни от кого из сотрудников, в том числе и от сотрудников администрации <данные изъяты>, ему никогда не поступало никакой информации, что начисляемые ему премии являются незаконными.
Кроме того, все имеющиеся договоры и положения на предприятии не ставили получение премий руководителя МУП в зависимость от кредиторской задолженности.

Требование об отсутствии просроченной задолженности было включено в трудовой договор С. только 07 апреля 2014 года, однако данное требование относится лишь к вознаграждению за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия и не касается коммерческой деятельности, из прибыли от которой С., начислялись премии.

Все имеющиеся задолженности перед ООО "<данные изъяты>" гасились в следующем месяце, данные задолженности являются непросроченными, а текущими, что подтверждается показаниями свидетелей М.И.Р. и З.Л.Д.
Также показания директоров МУП, оглашенных в судебном заседании, Б.А.А., Е.Р.Б., Л.А.К., П.А.О., А.Д.В., не могут свидетельствовать о незаконности получения С. ежеквартальных премий и премий к праздничным датам.
Кроме того, авторы жалобы указывают на отсутствие наступивших негативных последствий для предприятия.

Из динамики активов и финансовых результатов видно, что до назначения С. на должность руководителя МУП, предприятие было убыточным, в период его руководства предприятие было прибыльным, в связи с чем, С. имел полное право на получение премий, при этом никакого вреда ни МУП "<данные изъяты>", ни администрации <данные изъяты> причинено не было.

В материалах дела имеется заключение специалиста по результатам проведения экономического преследования, согласно выводам которого начисление руководителю стимулирующей части заработной платы убыток предприятию не нанесли.

Кроме того, суд исключил из обвинения указание на отсутствие прибыли в МУП "<данные изъяты>", а также то, что размер просроченной задолженности является крупным, а также уточнил обвинение о том, что С. своими действиями уменьшил платежеспособность организации.

Однако именно этими обстоятельствами сторона обвинения обосновывала существенность причиненного С. вреда.
Также следователем не устранено нарушение, которое было установлено при возвращении уголовного дела прокурору 16 июня 2016 года.

Так, в материалах дела имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2014 года в отношении С.
Авторы жалобы просят отменить приговор, вынести в отношении С. оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности С., мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с использованием лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, и обоснованно постановил обвинительный приговор.
Вывод суда о доказанности вины С. в совершении установленного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, в том числе показаниями представителя потерпевшего Д.С.А., Б.Т.Т., К.О.Т., Н.И.Д., З.В.Ю., К.Л.Р., С.С.М., Е.В.Г., В.А.С., Б.М.В., А.П.Р., К.Р.Г., П.Г.Р., Л.А.К., Ш.А.А.

Так вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей З.Л.Д., С.А.Ф., М.И.Р., А.П.Р., З.П.Н. в части фактических обстоятельств начисления С. премий, а также оглашенными показаниями свидетелей З.Л.Д., С.А.Ф., М.И.Р., П.М.И., С.Т.С., Б.А.А., Е.Р.Б., А.Ю.А., К.С.Т., Д.О.Г., Р.С.А., П.А.О., А.Д.В., К.Ю.О., С.О.Т.
Кроме того, вина С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ подтверждается исследованными в суде первой инстанции письменными доказательствами:
- рапортом сотрудника полиции СМИ, в соответствии с которым С., являясь директором МУП "<данные изъяты>", в период с 2011 год по 2014 год, используя свое служебное положение, в нарушение Постановлений Главы <данные изъяты> о своем премировании по итогам работы, дал указание сотрудникам данного Предприятия о своем премировании по итогам работы;
- рапортом следователя А.О.В. от 10.12.2015 года, согласно которого в действиях С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку он, являясь директором МУП "<данные изъяты>", в период с 29.08.2011 года по 15.05.2015 года, используя свое служебное положение, вопреки законным интересам данной организации, в нарушение Постановлений Главы <данные изъяты> <данные изъяты> от 11.03.2003 года и <данные изъяты> от 30.09.2014 года, на основании приказов о своем премировании получил квартальные премии на общую сумму 444 750 руб. 14 коп., причинив существенный вред указанной организации;
протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2014, в ходе которого осмотрено помещение бухгалтерии МУП "<данные изъяты>", расположенное по адресу: <данные изъяты>.

В ходе осмотра были изъяты бухгалтерские документы данной организации;
копией приказа о вступлении в должность от 20.06.2011 года, согласно которого на основании распоряжения Главы <данные изъяты> от 20.06.2011 года <данные изъяты>-рл о назначении директором МУП "<данные изъяты>" С., довести до сведения трудового коллектива, что сего числа С. приступил к исполнению обязанностей директора МУП "<данные изъяты>";
копией трудового договора <данные изъяты> от 20.06.2011 года, согласно которого данный договор заключен между Главой <данные изъяты> З.П.Н. - "Работодателем" и С.

"Руководителем", С. назначается на должность директора Предприятия распоряжением Главы <данные изъяты>;
копией дополнительного соглашения к Трудовому договору <данные изъяты> от 20.06.2011 г. с директором МУП "<данные изъяты>" от 07.04.2014, согласно п. 3.5 которого размер вознаграждения Руководителя за результаты финансово-хозяйственной деятельности определяется коллективным договором и финансовыми возможностями Предприятия и выплачивается при отсутствии просроченных задолженностей;
копией распоряжения Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-рл о назначении С. на должность директора МУП "Серпуховская теплосеть";
копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, согласно которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице - МУП "<данные изъяты>", зарегистрированном Администрацией <данные изъяты>;
- копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, согласно которому МУП "<данные изъяты>" поставлена на учет <данные изъяты> в налоговом органе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по Московской области;
копией устава МУП "<данные изъяты>", согласно которого Предприятие является коммерческой организацией.

Прибыль Предприятия, оставшаяся после уплаты налогов, других обязательных платежей и перечислений, поступает в распоряжение Предприятия и используется самостоятельно.

Оставшаяся в распоряжении предприятия часть чистой прибыли используется Предприятием в той числе на материальное стимулирование работников Предприятия, внедрение и освоение новой техники, создание резервного фонда и др.;
протоколами выемок, согласно которых в МУП "<данные изъяты> изъяты бухгалтерские документы;
- протоколом осмотра документов от <данные изъяты>, согласно которого были осмотрены: копия коллективного договора МУП "<данные изъяты>" 2009 - 2011 г.г., изменения и дополнения к коллективному договору на 2009 - 2011 гг., пролонгированному до 31.12.2013 г.", копия коллективного договора МУП "<данные изъяты>" 2014 - 2016 г.г.;

копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, копия устава МУП "<данные изъяты>";

копия распоряжения главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-рл о назначении С.;

копия трудового договора с директором муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> "Серпуховская теплосеть" <данные изъяты> от <данные изъяты>;

копия дополнительного соглашения к Трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>;

копии листов журналов учета и регистрации приказов МУП "<данные изъяты>" за период с 2011 по 2015 годы;

копии приказов МУП "<данные изъяты>" "О премировании".

В данных документах имеются сведения о регистрации Предприятия, начислении С. премий, положения о порядке премирования Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного;
протоколом осмотра документов от <данные изъяты>, в ходе которого с участием специалиста ГСМ осмотрены данные бухгалтерии МУП "<данные изъяты>";
протоколом осмотра документов от <данные изъяты>, согласно которого осмотрены: копии приказов "Об утверждении учетной политики Предприятия" и копии положений об учетной политики Предприятия с 2011 года по 2014 годы, в которых указаны техника и способы ведения учета;

копии бухгалтерских балансов Предприятия с 2011 года по 2015 год, в которых указаны показатели активов и пассивов;

копии отчетов о прибылях и убытках, копии договоров поставки газа, дополнительных соглашений к нему, копии актов сверки взаимных расчетов, копии счетов-фактур, товарных накладных, в которых указаны данные о поставке газа на предприятие.
Согласно п. 5.5.1 Договора поставки газа от <данные изъяты> покупатель производит расчеты за газ, потребляемый в текущем периоде в размере 50 процентов от планируемой стоимости поставки газа срок до 30 числа текущего месяца.

Окончательные расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода осуществляется Покупателем до 120 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В соответствии п. 5.5. Договора на поставку газа от <данные изъяты> расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производится в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки;
заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, из выводов которого следует, что в соответствии с приказами МУП "<данные изъяты>" о премировании <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> директору МУП "Серпуховская теплосеть" С. были начислены премии на общую сумму 238 131,00 рублей;
- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, из выводов которого следует, что в соответствии с приказами МУП "<данные изъяты>" о премировании <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> директору МУП "Серпуховская теплосеть" С. были начислены премии на общую сумму 515 000,00 рублей;
копиями коллективного договора МУП "<данные изъяты>" 2009 - 2011 г.г., пролонгированному до <данные изъяты> и 2014 - 2016 г.г.
Согласно п. 1.3 данного договора, действие настоящих договоров распространяется на всех работников МУП "<данные изъяты>", включая руководителя предприятия.
В соответствии с приложениями <данные изъяты> к данным договорам "Положением о выплате премии за предоставление платных услуг сторонним организациям и физическим лицам" основанием для выплаты денежных средств работникам являются данные квартальной бухгалтерской отчетности.

Выплата премии производится на основании приказа директора предприятия.
Согласно приложениям <данные изъяты> к указанным договорам "Положение о премировании работников в связи с окончанием подготовки к отопительному сезону", основанием для начисления премии является служебная записка начальника подразделения на имя директора предприятия.

Окончательное решение о кандидатурах на премирование и размерах премии принимает комиссия в составе: директор предприятия, главный инженер, главный бухгалтер, главный экономист и председатель профсоюзного комитета.

Премирование осуществляется за счет текущей прибыли предприятия, оформляется приказом и утверждается директором.
В соответствии с Положением <данные изъяты> "О единовременном премировании работников МУП "<данные изъяты>", данное положение распространяется на руководителя Предприятия.
замечаниями от <данные изъяты> Администрации <данные изъяты> на коллективный договор 2014 - 2016 г.г., согласно которых в отношении руководителя предприятия положения коллективного договора, касающиеся дополнительных гарантий, в том числе компенсационных и стимулирующих выплат, распространяются в том случае, если это оговорено в трудовом договоре руководителя;
изменениями от <данные изъяты> к коллективному договору от 2014 - 2016 годы, согласно которого п. 15.1 изложен в следующей редакции: Положения коллективного договора, касающиеся оплаты труда, гарантийных и компенсационных выплат распространяются на руководителя предприятия в том случае, если это оговорено в трудовом договоре;
- копиями расчетных листков, в которых имеются сведения о начислении и получении С. премий;
- Положением об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними договоров (контрактов), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.1994 г. <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 Положения руководители органов местного самоуправления, заключающие трудовые договоры (контракты) с руководителями муниципальных предприятий, определяют оплату их труда.
Постановлением Главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> "Об утверждении Положения о порядке и условиях оплаты труда руководителей МУП".

Согласно п. п. 3.1, 3.5 данного руководителю МУП устанавливается ежемесячная премия в размере до 75% должностного оклада, предусмотренная в заключенном с ним трудовом договоре.

Размер премии, а также все подлежащие к выплате денежные средства, устанавливаются заместителем главы администрации города, курирующим данное направление.

Данное постановление признано утратившим силу постановлением Главы <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>;
- Постановлением Главы <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий отрасли ЖКХ".

В соответствии с п. п. 4.3, 4.5, 4.7 данного Положения руководителю МУП может устанавливаться ежемесячная премия в размере до 75% должностного оклада за достижение определенных трудовым договором конкретных результатов деятельности предприятия.

На руководителя МУП могут распространяться иные единовременные выплаты, применяемые на предприятии в соответствии с локальным правовым актом и указанные в трудовом договоре, при этом их размер должен быть согласован с заместителем главы администрации, курирующего направление деятельности предприятия;
Постановлением Главы <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> о внесении изменений в постановление Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий отрасли ЖКХ".

Согласно п. 2.1 данного положения условия труда руководителя предприятия определяются трудовым договором в соответствии с настоящим Положением и учредительными документами предприятия.

В соответствии с п. 4.1, 4.4 указанного Положения по результатам деятельности, в соответствии с условиями трудового договора и установленными показателями премирования, руководителю МУП может устанавливаться ежемесячная выплата стимулирующего характера в размере до 75% должностного оклада, а также в отдельных случаях руководителю предприятия по инициативе заместителя главы администрации, курирующего данное направление деятельности, могут устанавливаться доплаты и надбавки компенсационного характера к должностному окладу.

Размер таких доплат и надбавок определяется и устанавливается распоряжением главы <данные изъяты>;
- копиями приказов о начислении С. премий, копиями из журнала регистрации приказов, согласно которого приказы о премировании были зарегистрированы в данном журнале, копиями расчетных листков, в которых имеются сведения о начислении С. премий с 2014 и 2015 годах;
- копиями газеты "<данные изъяты>" от <данные изъяты>, согласно которой опубликовано постановление Главы <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий отрасли ЖКХ", от <данные изъяты>, согласно которой опубликовано постановление Главы <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> о внесении изменений в постановление Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий отрасли ЖКХ";
- копией постановления Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении трудового договора с директором МУП "<данные изъяты>" С.;
- сведениями о получении МУП "<данные изъяты>" Постановления Главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> - <данные изъяты>, Постановления Главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>, Постановления Главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> - <данные изъяты>.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности С., судом апелляционной инстанции не выявлено.
Показания допрошенных по делу свидетелей, равно как и другие доказательства, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

Оценка показаний свидетелей соответствует требованиям главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.
Все версии осужденного С. являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты.

Оценка судом показаний С., изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.
Судом первой инстанции правильно отвергнута версия С., о том, что он действовал правомерно в соответствии с трудовым и коллективными договорами.
В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Судом дана надлежащая оценка заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, оно было сопоставлено с другими доказательствами по делу и правильно сделан вывод о том, что данное заключение подтверждает лишь сумму причиненного МУП "<данные изъяты>" вреда, но никоим образом не опровергает злоупотребление полномочиями С., который выполнял управленческие функции в МУП "<данные изъяты>", вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгоды для себя, при этом причинив существенный вред.
Судом достоверно установлено, что на момент заключения со С., трудового договора действовало Положение о порядке и условиях оплаты труда руководителей МУП <данные изъяты>, утвержденного Постановлением Главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, вопреки которому С. получал премии без ведома администрации <данные изъяты>.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что он давал распоряжения подчиненным ему сотрудникам изготовить приказы о своем премировании при наличии просроченной задолженности перед ООО "<данные изъяты>".
Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы стороны защиты и осужденного о законности действий С. при получении квартальных премий и премий к праздничным датам и отсутствии в его действиях состава преступления с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Размер вреда причиненного преступлением и его характер установлен правильно, на основании исследованных письменных материалов дела, оснований сомневаться в правильности выводов которых у суда первой инстанции не имелось, они в полной мере соответствуют другим доказательствами исследованным судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы судом правильно установлено, что действиями С. причинен существенный вред МУП "<данные изъяты>".

Данный вывод сделан исходя из показаний потерпевшего представителя администрации <данные изъяты>, который настаивал на том, что причиненный вред является существенным для МУП "<данные изъяты>" с учетом наличия у предприятия просроченной задолженности, а также размера причиненного вреда в сумме 753 131 рубля.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия С. по ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. от <данные изъяты> не основаны на материалах дела.
Так в материалах уголовного дела имеется постановление заместителя Серпуховского прокурора об отмене указанного постановления от 17 декабря 2014 года, которое датировано 15 июня 2014 года.

Из текста данного постановления заместителя прокурора, а также из сопроводительного письма к нему следует, что оно было подписано 15 июня 2015 года.

27 марта 2017 года старшим следователем СУ МУ МВД России "<данные изъяты>" вынесено постановление об уточнении, согласно которому верной датой вынесения постановления об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2014 года, подписанное заместителем Серпуховского городского прокурора, считать 15 июня 2015 года.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в отношении С. не установлено, все доводы, изложенные в жалобе, были предметом суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Наказание назначено С. в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, который является гражданином РФ, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно;

смягчающих наказание обстоятельств - наличия на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья, наличия наград, положительных характеристик;

отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное С. наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, постановленный в отношении С. приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 24 июля 2017 года в отношении С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.


Председательствующий
М.В.СЕУРКО

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка