Постановление Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22-634/2022

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.02.2022, которым подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области оставлена без изменения - на 3-х месячный период судебного разбирательства, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Асадовой Т.И., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала, уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, поступило в Железнодорожный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> подсудимым ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 мера пресечения в виде содержания под стражей продлена по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением подсудимому ФИО1 и другим подсудимым по уголовному делу мера пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> оставлена без изменения - на 3-х месячный период судебного разбирательства, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимые ФИО7, ФИО8, ФИО9 и их защитники постановление суда не обжалуют.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, и подлежащим отмене. Указывает на то, что вывод суда о возможности ФИО1 скрыться, не основан на фактических данных, носит предположительный характер, с учетом наличия возможного проживания на территории <адрес>, считает, что не представляется возможным с ним согласиться. Просит учесть, что ее подзащитный не намерен скрываться от суда, его явка в судебные заседания может быть обеспечена при избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. По мнению защитника, суд мотивирует принятое решение тяжестью предъявленного обвинения, которая с учетом стадии рассмотрения уголовного дела, не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Указывает, что ссылка суда на то, что применение альтернативных мер пресечения не может обеспечивать необходимых условий для исполнения сторонами процессуальных обязанностей носит предположительный характер, не подтверждается материалами уголовного дела. ФИО1 не намерен допускать пропуска судебных заседаний, иным способом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела. Фактически одна лишь тяжесть предъявленного обвинения лежит в основе принимаемого судом решения, но, полагает, что необходимо учитывать, что при продлении срока содержания под стражей, одно только это обстоятельство не может признаваться достаточным. Рассматривая обстоятельства в своей совокупности, не усматривается оснований для продления срока действия меры пресечения, связанной с изоляцией от общества. Просит отменить постановления, изменить меру пресечения на более мягкую несвязанную с изоляцией от общества.

Проверив поступившие материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключение под стражу избрана в судебном порядке, в соответствии со ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых ему деяний, а также данных о его личности.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеуказанных норм закона при решении вопроса о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей судом соблюдены, апелляционная инстанция не усматривает таких нарушений.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности лица, допустимости доказательств, а также правильности квалификации, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса относительно меры пресечения. Судом первой инстанции данные требования выполнены, при разрешении вопроса относительно меры пресечения суд не вышел за пределы своих полномочий, поэтому доводы подсудимого, приведенные в апелляционной жалобе, относительно его невиновности будут предметом рассмотрения в ходе судебного следствия судом первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы больше 3-х лет. Суд принял во внимание то, что ФИО1 официально не работает, не имеет постоянного источника дохода и семьи, а также регистрации на территории РФ.

Судом также учтено то, что срок содержания под стражей подсудимого истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако рассмотреть уголовное дело в указанный срок не представляется возможным.

Таким образом, исследовав данные о личности подсудимого в совокупности с вышеперечисленными сведениями, суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, осознав тяжесть предъявленного обвинения и возможности реального отбытия назначенного наказания, может скрыться от суда и таким способом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, анализ представленных материалов дела свидетельствует о том, что суд, с учетом требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ, сведений о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, обоснованно продлил срок действия избранной ранее в его отношении меры пресечения.

Также обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, определен и дальнейший период содержания подсудимого под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно на 3 месяца, установленный, в том числе, для завершения рассмотрения уголовного дела по существу, который в уточнении не нуждается.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судебное решение по вопросу о мере пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого по рассматриваемому судом уголовному делу.

Принимая такое решение, суд учитывает не только характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых подсудимый обвиняется, данные о личности, но и то, что длительные сроки судебного следствия обусловлены необходимостью исследования большого количества доказательств по делу.

Объективных сведений относительно медицинских показаний подсудимого, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах, не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, суд правильно принял решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей на период рассмотрения дела, при этом выводы суда о продлении срока содержания под стражей, вопреки позиции жалобы, объективны и мотивированы.

Суд не оставил без рассмотрения вопрос относительно возможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, поскольку в судебном решении данный аспект отражен. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе "залога" или "домашнего ареста".

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное решение будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит возможности подсудимого скрыться, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело и ведется судебное следствие, где принималось и ранее решение о мере пресечении в порядке ст. 255 УПК РФ, исследовались неоднократно характеризующие подсудимого материалы, располагал необходимыми для принятия постановления сведениями и данными.

Судебное заседание, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выявлено. Принятое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.02.2022 г. - оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка