Постановление Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-634/2022

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Бураковой Л.Б.,

с участием:

прокурора Львовой Н.А.,

осужденного Ильязова А.Р.,

защитника - адвоката Шанюка А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ильязова А.Р., его защитника - адвоката Шанюка А.Б. и апелляционному представлению государственного обвинителя Юрмановой С.Ю. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 января 2022 года, которым

Ильязов А.Р., родившийся ..., судимый:

- 28.10.2019 Воркутинским городским судом Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года;

- 26.06.2020 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 158, ст.264.1 (3 преступления), ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам 7 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев, освобожден 01.10.2021 по отбытии основного наказания;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 26.06.2020 окончательно определено 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его отбытие зачтено время нахождения под стражей с 11.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислено с момента отбытия основного наказания.

Решена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления осужденного Ильязова А.Р., защитника Шанюка А.Б. и прокурора Львовой Н.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ильязов А.Р., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ильязов А.Р. считает приговор вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене либо изменению с назначением более мягкого вида наказания, с применением ст. 53.1, 73 УК РФ. Утверждает, что с учетом его активного способствования, явки с повинной, производства дознания в сокращенной форме наказание не должно превышать 1 год. Считает, что судом не принято во внимание наличие двоих несовершеннолетних детей гражданской супруги, его состояние здоровья и потребность в медицинской помощи, которая не может быть оказана в условиях изоляции.

В апелляционной жалобе защитник Шанюк А.Б. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания и просит его изменить, снизить наказание с учетом смягчающих обстоятельств, применить положения ст.73 УК РФ. Считает, что смягчающими наказание осужденного обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Ильязов А.Р. с самого начала давал правдивые, последовательные показания, а также заявил ходатайство о проведении расследования в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ. Полагает, что судом в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно и не состоящего на учетах врачей нарколога и психиатра.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юрманова С.Ю. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку при описании преступного деяния сокращено время начала совершения преступления, а также увеличено время его окончания: в приговоре время совершения преступления с 20 часов 32 минут до 22 часов 23 минут 05.11.2021, в то время как согласно предъявленному обвинению Ильязов А.Р. управлял автомобилем с 20 часов 00 минут до 22 часов 12 минут 05.11.2021, после чего был задержан сотрудниками ДПС, и в 22 часа 23 минуты 05.11.2021 прошел освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, по мнению государственного обвинителя, необоснованно исключены указания о том, что Ильязов А.Р. на автомобиле передвигался по улицам г. Воркуты и кольцевой дороге г.Воркуты. Отмечает, что при решении вопроса о виде и размере наказания, в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учтена склонность осужденного к противоправному поведению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд второй инстанции приходит к следующему.Согласно материалам дела Ильязов А.Р. ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, которое в судебном заседании подтвердил, заявив о согласии с предъявленным обвинением и признании вины в инкриминируемом преступлении.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ильязов А.Р., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследовал доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

Содеянное Ильязовым А.Р. судом квалифицировано правильно.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, в том числе должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Эти требования уголовно-процессуального закона равным образом распространяются и на приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционного представления незначительное изменение судом периода времени управления Ильязовым А.Р. 05.11.2021 транспортным средством в состоянии опьянения не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку период времени, в течение которого лицо управляло автомобилем в состоянии опьянения, для квалификации деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, правового значения не имеет.

Суд, определяя наказание, при отсутствии отягчающих его обстоятельств в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел раскаяние Ильязова А.Р. в содеянном.

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. С учетом того, что совершенное Ильязовым А.Р. преступление является очевидным, дача им правдивых и последовательных показаний, а также заявление ходатайства о проведении расследования в сокращенной форме в соответствии со ст.226.9 УПК РФ не свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При этом указанные сведения учтены судом при назначении наказания, поскольку фактически свидетельствуют о признании вины осужденным, что является обязательным условием при постановлении приговора в соответствии с положениями ст. 226.9 и 316 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного в материалах уголовного дела отсутствует его явка с повинной. Также суд правильно установил отсутствие у Ильязова А.Р. малолетних детей и наличие тяжелых хронических заболеваний.

Требования ч.5 ст.62, ст.70 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и необходимости изоляции Ильязова А.Р. от общества суд должным образом мотивировал.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом при определении вида и размера наказания и свидетельствовали о чрезмерной суровости назначенного Ильязову А.Р. наказания, в жалобах не приведено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Местом отбывания наказания обоснованно определена исправительная колония общего режима, и решение суда в данной части достаточно мотивировано.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в нарушение указанных положений закона при назначении наказания, в том числе учел склонность Ильязова А.Р. к противоправному поведению, в связи с чем, данное суждение подлежит исключению из приговора.

В то же время, указанное вносимое в судебное решение изменение не является основанием для снижения назначенного Ильязову А.Р. наказания, поскольку оно не чрезмерно сурово, а подлежащие учету при определении вида и размера наказания обстоятельства не изменились, и оснований полагать о несправедливости наказания, как по его виду, так и размеру, не имеется.

Таким образом, отсутствуют иные основания для изменения приговора, а также нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену приговора.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 января 2022 года изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о склонности Ильязова А.Р. к противоправному поведению.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащего под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куштанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка