Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-634/2022

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

судей Павловой М.В., Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осуждённого Григорьева В.А.,

защитника осуждённого - адвоката Эмир-Суиновой Л.Ю.,

защитника в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ - Григорьевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осуждённого Григорьева В.А., его защитника в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ Григорьевой С.В., на приговор Красноармейского районного суда от 16 декабря 2021г., по которому

Григорьев В.А., <.......>

осуждён по:

- п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению от 24 июня 2020 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению от 16 июля 2020 г.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о начале срока отбывания осуждённым наказания, о зачёте в срок наказания периода его содержания под стражей и под домашним арестом, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., осуждённого Григорьева В.А., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитников - адвоката Эмир-Суинову Л.Ю. и защитника в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ - Григорьеву С.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Деревягину М.А., полагавшую, что приговор является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Григорьев В.А. осуждён за:

- грабёж, то есть открытое хищение имущества ИП Потерпевший N 1 из торгового павильона "Билайн", расположенного по адресу: <адрес>, совершённый 28 апреля 2020г. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении продавца Потерпевший N 5;

- грабёж, то есть открытое хищение денежных средств ООО <.......>, совершённое 24 июня 2020г. из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника ООО <.......> Потерпевший N 3;

- грабёж, то есть открытое хищение денежных средств Потерпевший N 4, совершённое 16 июля 2020г. у остановки общественного транспорта "<.......>" напротив <адрес>, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельства преступлений подробно приведены судом в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Григорьев В.А. не отрицал фактов совершения им открытого хищения сотового телефона из магазина "<.......>", денежных средств ООО <.......> и денежных средств Потерпевший N 4 Однако утверждал, что его действия по каждому из эпизодов подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку насилия при совершении преступлений он не применял, его применением потерпевшим не угрожал, все преступления он совершил один.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осуждённый Григорьев В.А. и его защитник наряду с адвокатом в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ - Григорьева С.В. утверждают, что приговор постановлен при неправильном применении уголовного закона и с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считают необоснованной квалификацию действий осуждённого по событию хищения сотового телефона из торгового павильона "<.......>" ИП Потерпевший N 1 по признаку совершения группой лиц по предварительному сговору, поскольку не установлено и не доказано, когда и при каких обстоятельствах состоялся преступный сговор, в какой форме и о чём была достигнута договорённость между Григорьевым В.А. и неустановленным лицом. Полагают, что исследованная судом видеозапись с камеры видеонаблюдения и показания продавца салона Потерпевший N 5 бесспорно не свидетельствуют о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Так как насилия Григорьев В.А. к продавцу Потерпевший N 5 не применял, действия последнего по данному преступлению подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ.

Считают неверной юридическую оценку действий осуждённого по преступлению в отношении Потерпевший N 4 Указывают, что после изъятия сотового телефона у потерпевшего Григорьев В.А. телефон Потерпевший N 4 вернул, поэтому не получил возможности распорядиться предметом хищения и добровольно отказался от совершения преступления (ч.1 ст.31 УК РФ). Последующие действия Григорьева В.А. по получению от Потерпевший N 4 1500 рублей не могут быть квалифицированы как грабёж, так как потерпевший сам отдал деньги Григорьеву В.А., требований о передаче денег последний к потерпевшему не предъявлял. Кроме того, Григорьев В.А. сообщил потерпевшему номер своего телефона и адрес проживания, чтобы позже денежные средства ему вернуть. Полагают, в данной части действия Григорьева В.А. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.163 УК РФ.

Также указывают, что орган предварительного следствия в обвинительном заключении в качестве доказательств совершения Григорьевым В.А. преступления в отношении ООО <.......> привёл видеозапись с камеры видеонаблюдения, где зафиксирован момент совершения инкриминируемого деяния, и заключение эксперта-лингвиста, которое содержит вероятностные выводы о характере высказанных Григорьевым В.А. фраз в ходе совершения преступления. Однако суд в приговоре оставил эти доказательства без исследования и оценки, чем нарушил требования ст.ст.87,88 УПК РФ, исследование данных доказательств могло существенно повлиять на выводы суда в приговоре.

Считают, что показания потерпевшей Потерпевший N 3, данные суду, существенно отличаются от её показаний, данных в ходе предварительного следствия, противоречия эти судом не устранены, причины противоречий не выяснены. Полагают, следует больше доверять показаниям потерпевшей, данным следователю, а также, что суд должен был исследовать в судебном заседании видеозапись этого преступления с целью установить, носили ли слова Григорьева В.А. какую-либо угрозу Потерпевший N 3 Утверждают, что слова Григорьева В.А. угроз в адрес потерпевшей не содержали, он разговаривал с ней спокойно, действий, свидетельствовавших о намерении применить насилие, не совершал. Сам характер высказываний свидетельствует об оказании на Потерпевший N 3 психологического воздействия, а не о высказывании ей угроз применения насилия. С учётом изложенного считают, что действия Григорьева В.А. по преступлению в отношении имущества ООО <.......> подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ либо по ч.1 ст.163 УК РФ.

Также считают, что Потерпевший N 5 и Потерпевший N 3 необоснованно признаны потерпевшими по уголовному делу.

Указывают, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ суд не входил в обсуждение вопросов о возможности назначения Григорьеву В.А. наказания с применением ст.53.1, 64, 73 УК РФ, и мотивов разрешения этих вопросов в описательно-мотивировочной части приговора не привёл.

Нарушением требований уголовного закона считают назначение за преступления от 24 июня 2020г. и от 16 июля 2020г. при одинаковой квалификации (п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ) разного наказания. За преступление от 24 июня 2020г. Григорьеву В.А. назначено более суровое наказание, равное наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, то есть при большем объёме обвинения, и при том, что смягчающих наказание обстоятельств в отношении преступления от 24 июня 2020г. больше. Полагает, это свидетельствует о том, что суд фактически не учёл явку осуждённого с повинной за преступление от 24 июня 2020г. и объём обвинения по каждому из деяний.

Защитник просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо изменить приговор, переквалифицировать действия осуждённого на менее тяжкие преступления, смягчить наказание за каждое из преступлений и по совокупности преступлений.

Осуждённый просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо постановить новый приговор со смягчением наказания, либо изменить приговор, переквалифицировать его действия: по преступлению от 28 апреля 2020г. - на ч.1 ст.161 УК РФ, по преступлению от 24 июня 2020г. - на ч.1 ст.163 УК РФ, по преступлению от 16 июля 2020г. - на ч.1 ст.163 УК РФ, снизить за каждое из преступлений наказание, окончательное наказание назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, а при частичной переквалификации преступлений снизить наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. Также рассмотреть вопрос о применении положений ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, исключить из числа потерпевших по уголовному делу Потерпевший N 5 и Потерпевший N 3, исключить из приговора указание о том, что Потерпевший N 2 является потерпевшим по уголовному делу, указав, что он представитель ООО <.......>, а также изменить Григорьеву В.А. меру пресечения на менее строгую.

В апелляционной инстанции осуждённый Григорьев В.А. поменял свою позицию относительно преступления от 28 апреля 2020г. С учётом того, что приобретать сотовый телефон в салоне "<.......>" он не намеревался, попросил его у продавца Потерпевший N 5 в целях хищения, то есть получил его путём обмана, считает, что его действия в данной части должны быть квалифицированы как мошенничество.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осуждённого и защитника в апелляционных жалобах, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности Григорьева В.А. в инкриминируемом преступлении в отношении ИП Потерпевший N 1 и продавца Потерпевший N 5 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

Так, потерпевшая Потерпевший N 5 суду и в ходе предварительного следствия показала, что 28 апреля 2020г. в торговый павильон "<.......>", расположенный по адресу: <адрес>, где она работала продавцом, пришёл ранее неизвестный ей Григорьев В.А. По его просьбе она дала ему для просмотра сотовый телефон с витрины магазина. Григорьев В.А. осматривал телефон, совершил с него звонок, а потом выбежал с телефоном на улицу, не оплатив его. Она побежала за Григорьевым В.А., однако в тот же момент при выходе из магазина за дверью её схватил за шею и руку неизвестный мужчина, стал её удерживать. Она кричала, чтобы люди Григорьева В.А. остановили, но тот скрылся. Затем убежал и тот мужчина, который её удерживал. Позже, просматривая видеозапись с камеры, установленной в салоне, она увидела, что Григорьев В.А. пришёл к магазину сразу с этим неизвестным мужчиной, Григорьев В.А. зашёл в салон, а тот неизвестный остался ждать на улице у входа в салон. О том, что Григорьев В.А. и мужчина, удерживавший её у выхода, были вместе, ей сообщили женщины из соседнего торгового павильона.

Потерпевший Потерпевший N 1 также показал, что является индивидуальным предпринимателем и владеет салоном сотовой связи "<.......>", расположенным по <адрес>. 28 апреля 2020г. продавец салона Потерпевший N 5 сообщила ему о хищении сотового телефона "<.......>" стоимостью 9725 рублей. Момент хищения был зафиксирован на видеозаписи, которая велась в салоне.

Свидетель Свидетель N 1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что 28 апреля 2020г. на улице он встретил своего знакомого Григорьева В.А. Тот узнал, что у него при себе имеется паспорт, и сразу попросил его заложить в ломбард его личный телефон. Он (Свидетель N 1) согласился и по своим личным документам за 5250 рублей сдал в ломбард в Кировском районе г.Волгограда сотовый телефон Григорьева В.А. О том, что данный сотовый телефон Григорьевым В.А. был похищен, не знал.

В ходе выемки 22 июня 2020г. у менеджера скупки ИП П. - Р.С.А. изъят сотовый телефон "<.......>" имей: N <...>, который был похищен 28 апреля 2020г. в торговом павильоне "<.......>".

Осмотром видеозаписи, произведённой в помещении торгового павильона "Билайн", расположенного по <адрес>, установлено, что сразу после того, как Григорьев В.А. зашёл в павильон, к двери павильона с того же направления, откуда пришёл Григорьев В.А., подошел мужчина и остался стоять снаружи павильона у двери. В то время как Григорьев В.А. вышел из павильона с телефоном, и продавец Потерпевший N 5 побежала за ним, мужчина схватил Потерпевший N 5 рукой за шею и стал удерживать её, затем через некоторое время этот мужчина тоже скрылся.

Указанная видеозапись, показания потерпевшей Потерпевший N 5, равно как и само по себе отсутствие иных причин для удержания неизвестным продавца Потерпевший N 5, кроме как обеспечение возможности Григорьеву В.А. скрыться с похищенным имуществом, неопровержимо свидетельствуют о том, что хищение сотового телефона совершено осуждённым группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и с применением к Потерпевший N 5 насилия, не опасного для жизни или здоровья, и опровергают доводы стороны защиты об обратном. На предварительную договорённость между Григорьевым В.А. и неустановленным лицом достаточно указывает распределение ролей в совершении преступления и выполнение каждым своей роли. Соответствующие выводы суда в приговоре являются верными.

В то же время, показания свидетеля Свидетель N 2, на которые ссылается адвокат в апелляционной инстанции, о том, что 28 апреля 2020г., находясь на улице на велосипеде, тот увидев, как Григорьев В.А. выбежал из торгового павильона "Билайн", и, услышав, как продавец вслед Григорьеву В.А. кричала, что тот украл телефон, стал на велосипеде преследовать Григорьева В.А. и догнал его, при этом не увидел никого рядом с осуждённым, указанных выше выводов суда в приговоре не опровергают.

Доводы осуждённого в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что он похитил сотовый телефон при помощи обмана, являются несостоятельными. Как видно из исследованных судом доказательств, похищенный сотовый телефон принадлежал ИП Потерпевший N 1 и продавался в торговом павильоне ИП Потерпевший N 1 "<.......>". Григорьев В.А. получил под надуманным предлогом от продавца Потерпевший N 5 сотовый телефон, находясь в магазине ИП Потерпевший N 1, то есть в момент передачи телефона продавцом осуждённому, изъятие у законного владельца (ИП Потерпевший N 1) телефона, и, соответственно, его хищение, не состоялось. Похитил осуждённый сотовый телефон когда, не оплатив его, скрылся с ним из магазина. Эти действия Григорьева В.А. являлись открытыми, их характер был понятен окружающим, в том числе продавцу Потерпевший N 5, выбежавшей из магазина за осуждённым, а также свидетелю Свидетель N 2, преследовавшего осуждённого в целях возврата похищенного телефона. При таких данных отсутствуют основания для вывода о том, что хищение сотового телефона у ИП Потерпевший N 1 было совершено путём обмана.

Являются верными также выводы суда в приговоре о виновности Григорьева В.А. в открытом хищении деленых средств ООО <.......>, совершённом с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, они основаны на исследованных судом доказательствах, в том числе на:

- показаниях потерпевшей Потерпевший N 3, данных суду и в ходе предварительного следствия, о том, что 24 июня 2020 г., выполняя трудовые обязанности менеджера ООО <.......> (микрофинансовая компания, осуществляющая выдачу микрозаймов), она находилась на рабочем месте - в павильоне по адресу: <адрес>. В дневное время зашёл в павильон ранее неизвестный ей Григорьев В.А. Он обратился к ней с просьбой о выдаче микрозайма и предъявил паспорт на иное лицо. Она отказала ему в выдаче денежных средств, тогда он в устной форме стал угрожать ей физической расправой над ней и её детьми, в частности сказал, не зря спрашивал про детей, что жизнь её изменится, ей будет плохо, а ему терять нечего, потому что жить ему немного осталось. Испугавшись угроз, она отдала Григорьеву В.А. все денежные средства, которые находились в кассе - 10550 рублей. Получив деньги, Григорьев В.А. сказал, чтобы она не сразу вызывала полицию и дала ему время скрыться;

- показаниях директора ООО <.......> Потерпевший N 2 о том, что ООО <.......> арендует павильон по адресу: <адрес>, под офис микрозаймов. 24 июля 2020г. ему менеджер Потерпевший N 3 сообщила о хищении Григорьевым В.А. денежных средств под угрозой применения насилия. Событие хищения было зафиксировано на видеозаписи, которая велась в павильоне;

- протоколах выемки о осмотра с участием потерпевшей Потерпевший N 3 видеозаписи из павильона ООО <.......> подтверждающих, что 24 июня 2020г. Григорьев В.А., находясь в помещении ООО, после того, как менеджер Потерпевший N 3 отказала в выдаче ему займа по чужому паспорту, открыто похитил денежные средства ООО;

- протоколе предъявления для опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший N 3 по фотографии опознала Григорьева В.А. как лицо, которое совершило хищение денежных средств ООО "<.......>" 24 июня 2020г.

Имея эти иные изложенные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Григорьева В.А. в инкриминируемом деянии и отверг доводы стороны защиты о том, что при совершении хищения денежных средств осуждённый применением насилия Потерпевший N 3 не угрожал.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший N 3 о том, что Григорьев В.А. высказывал ей угрозы физической расправой, не имеется, поскольку данные о наличии у потерпевшей оснований к оговору осуждённого отсутствуют, Потерпевший N 3 перед каждым допросом предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошена была неоднократно, и, вопреки утверждению стороны защиты в апелляционных жалобах, её показания являются логичными, последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда в приговоре, не содержат. В том числе при каждом допросе Потерпевший N 3 настаивала на том, что отдала Григорьеву В.А. денежные средства из кассы ООО "<.......>", испугавшись угроз физической расправы в её адрес, а также в адрес её детей. Протоколы следственных действий с участием Потерпевший N 3 ею подписаны, каких-либо замечаний не содержат. Одно то, что в заявлении о привлечении Григорьева В.А. к уголовной ответственности потерпевшая не указала об угрозах Григорьева В.А., не ставит под сомнение её последующие показания о хищении денег путём угрозы применения насилия. Заявление о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший N 3 писала собственноручно, изложила в нём те сведения, которые сочла важными сама, все юридически значимые обстоятельства преступления выяснялись у потерпевшей следователем и судом в ходе допросов.

Исследованные судом доказательства объективно свидетельствуют о том, что высказывание Григорьевым В.А. Потерпевший N 3 угроз применения насилия явилось способом завладения денежными средствами ООО "<.......>", Григорьев В.А. завладел деньгами сразу после высказывания потерпевшей угроз, то есть одновременно. Это достоверно опровергает доводы стороны защиты о том, что денежные средства ООО "<.......>" были получены осуждённым путём вымогательства.

Заключение экспертов комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы по видеозаписи событий от 24 июня 2020г. в помещении ООО "<.......>", приведённое следователем в обвинительном заключении в качестве доказательства преступления, судом первой инстанции в основу выводов в приговоре не положено, в качестве допустимого доказательства не принято, поэтому оценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Вместе с тем, совокупность изложенных в оспариваемом судебном решении доказательств по преступлению от 24 июня 2020г. является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Виновность Григорьева В.А. в совершении признанного судом доказанным преступления в отношении Потерпевший N 4 подтверждается исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 4, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что 16 июля 2020г. на улице у остановки трамвая "<.......>" к нему подошёл ранее не знакомый Григорьев В.А. и попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он передал Григорьеву В.А. свой телефон "<.......>". Когда Григорьев В.А. закончил разговор, то положил его телефон в карман своей одежды. Он (Потерпевший N 4) потребовал вернуть ему телефон. На это Григорьев В.А. стал высказывать ему угрозы физической расправы, сообщил при этом, что у него смертельная болезнь, что ему нечего терять, поэтому он может и убить. Он испугался этих угроз и прекратил требовать возврата телефона. После этого Григорьев В.А. сообщил ему, что сдаст телефон в скупку, чтобы выручить за него деньги, а он (Потерпевший N 4), обратившись в полицию, потом сможет свой телефон вернуть. Опасаясь высказанных угроз, он не стал возражать Григорьеву В.А., но, не желая утратить телефон, и, понимая, что Григорьеву В.А. нужны деньги, а не его телефон, предложил последнему забрать у него вместо телефона 1500 рублей. Григорьев В.А. согласился, забрал у него 1500 рублей, вернул ему телефон и скрылся;