Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 22-634/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного Анашина Е.В.,

адвоката Новикова Е.Н.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Анашина Е.В., на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 января 2021 года в отношении Анашина ФИО7.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., объяснения осужденного Анашина Е.В. и адвоката Новикова Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Горнозаводского районного суда Пермского края от 28.04.2015 года, Анашин Е.В., *** осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 03.08.2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Анашину Е.В. наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 4 месяца 26 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства.

14.01.2021 года Анашин Е.В. обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Постановлением Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 января 2021 года в принятии ходатайства осужденного Анашина Е.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Анашин Е.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что при замене по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 03.08.2020г. неотбытой части наказания по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 28.04.2015 года принудительными работами сроки, необходимые для подачи ходатайства по ст.ст.79 и 80 УК РФ не утрачиваются, поскольку он продолжает отбывать наказание по данному приговору.

Оспаривая принятое решение, полагает, что судом необоснованно учтены разъяснения, данные в постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Отмечает, что постановления Пленума и решения ВС РФ носят рекомендательный характер, при этом п.п.2,6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. по его мнению, вовсе противоречивы.

Кроме того, указывает, что возможность назначения принудительных работ в порядке замены лишения свободы появилась после вступления в силу закона от 27.12.2018г. N 540-ФЗ о внесении изменений в ст.80 УК РФ в качестве исключительной процедуры замены лишения свободы, альтернативным (а не более мягким) видом наказания, а значит, не могла быть учтена и рассмотрена в определении Конституционного суда РФ 17 января 2013г. N 2-о, правовые позиции которого были заимствованы в определении КС РФ от 19.12.2019г. N 3357-о, на которое в своем решении ссылается судья Соль-Илецкого районного суда.

Выражает мнение, что принудительные работы нельзя сравнивать с более мягким по отношению к лишению свободы видом наказания, так как оно является альтернативой лишению свободы.

Считает применение положений о замене наказания принудительными работами отдельной правовой процедурой, которая носит исключительный характер, в результате которого лишение свободы заменяется не более мягким видом наказания, а альтернативным ему видом наказания.

В этой связи полагает, что исчисление сроков УДО с момента замены ему наказания на принудительные работы, нарушает принцип равенства всех перед законом и судом (ст.19 Конституции РФ), право просить о смягчении наказания (ч.3 ст.50 Конституции РФ), а складывающаяся судебная практика нарушает его право на судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции РФ).

Просит постановление суда отменить, заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту "в" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третьих срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Вопреки доводам жалобы, в результате замены наказания - лишения свободы, назначенного по приговору суда, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 03.08.2020 года Анашину Е.В. был назначен новый более мягкий вид наказания - в виде принудительных работ.

В связи с чем, как обоснованно указано судом, в качестве назначенного наказания для применения положений ст.79 УК РФ было принято то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения. Иной подход применения положений ст.79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст.80 УК РФ свидетельствовал бы о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствовало бы целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Таким образом, на момент подачи ходатайства об УДО (на 14.01.2021 года) предусмотренный законом срок наказания (не менее двух третей) от назначенных постановлением от 03.08.2020г. 3 лет 4 месяцев 26 дней принудительных работ, осужденным Анашиным Е.В. очевидно отбыт не был.

Доводы осужденного о том, что судом необоснованно учтены разъяснения Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. N 8, о противоречивости пунктов 2 и 6 указанного Пленума, необязательности его применения, об исключительном характере замены наказания принудительными работами, в ходе которой лишение свободы заменяется не более мягким видом наказания, а альтернативным ему видом наказания, основаны на неправильном толковании осужденным уголовного закона, а потому судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Выводы суда в постановлении являются правильными и должным образом мотивированными. Несогласие осужденного с выводами суда не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии заявленного ходатайства, доводы жалобы о несогласии с вынесенным постановлением не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Анашина Е.В. по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 января 2021 года в отношении Анашина ФИО7 об отказе в принятии ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу Анашина Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись И.В. Иноземцева

Копия верна:

Судья: И.В.Иноземцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка