Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 22-634/2021

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

при секретаре Моряковой Е.Ю.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

обвиняемых: ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3,

защитников обвиняемых - адвокатов: Ковальчука С.В., Панина С.А., Дунаевской И.Е., Лухина К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Замиралова Р.С. на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 28 января 2021 года, которым

ходатайства защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Лухина К.М., защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Ковальчука С.В. -удовлетворены.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 каждого обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст.286 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, возвращено Нелидовскому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Мера пресечения подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Смирновой Т.А. просившей удовлетворить апелляционное представление, постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, выступления обвиняемых: ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, адвокатов: Ковальчука С.В., Панина С.А., Дунаевской И.Е., Лухина К.М. просивших суд отказать в удовлетворении апелляционного представления, постановление суда оставить без изменения,

.

УСТАНОВИЛ:

В Нелидовский межрайонный суд Тверской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 каждого обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело Нелидовскому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Замиралов Р.С. просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу в ином составе, поскольку в обвинительном заключении изложены все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Действия каждого из обвиняемых конкретизированы, что соответствует требованиям ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ. Указывает, что если у суда возникли сомнения в обоснованности выводов эксперта, суд вправе назначить дополнительную экспертизу. Считает, что в случае если будет установлено, что обвинение в отношении подсудимых необоснованно увеличено суд по собственной инициативе может уменьшить его объем. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО4 и ФИО3 обвиняются в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

ФИО2 обвиняется в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия, с применением специальных средств.

В обвинительном заключении указано, что ФИО1 умышленно обхватил руками голову потерпевшего, стал наклонять ее вниз и нанес один удар коленом в область лба, после этого завел правую руку потерпевшего за спину и повалил последнего на пол лицом вниз, и продолжил удерживать правую руку потерпевшего. ФИО2 нанес не менее 2 ударов специальной резиновой палкой, а также не менее 2 ударов ногой, обутой в обувь, в область ягодиц и бедер потерпевшего. ФИО4 нанес не менее 2 ударов ногой, обутой в обувь, в область ягодиц и бедер потерпевшего. ФИО3 нанес не менее 2 ударов ногой, обутой в обувь, в область ягодиц и бедер потерпевшего.

Так же в обвинительном заключении указано, что именно в результате совместных умышленных преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, (действовавших группой лиц) были причинены телесные повреждения, в виде: ссадины на коже лба по средней линии, кровоподтеков - на внутренней поверхности правого плеча в средней трети, на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети, на задней поверхности левого плеча в средней трети, на уровне нижних квадрантов правой и левой ягодиц, на задней поверхности левого бедра в верхней трети, которые не имеют признаков опасности для жизни в момент причинения, не влекут за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности или кратковременного расстройства здоровью, и как в совокупности, так и раздельно оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Потерпевший в ходе предварительного следствия и в судебном заседании указывал, что ФИО1 нанес ему один удар правым коленом в лобную область, а затем стал заводить его правую руку ему за спину, и повалил его на пол. Он стал чувствовать резкую боль в области ягодиц и ног от наносимых ударов. Он чувствовал, что ему одномоментно и по левой и правой ягодице, а также по левой и правой ноге наносятся удары как ногами обутыми в обувь, так и резиновой палкой. Сколько конкретно ему было нанесено ударов, он сказать не может. От нанесенных ему ударов он испытывал резкую физическую боль. В общей сложности его били на протяжении 10-15 минут. В перерывах ФИО1 и ФИО2 что то говорили ему. Он просил прекратить его бить, на это кто-то из сотрудников говорил ему, чтобы он молчал. Он не может сказать какие конкретно удары, чем и куда наносили ему каждый из сотрудников в момент, когда он лежал на полу, он этого не видел, но его били одномоментно несколько сотрудников, так как удары наносились как по левой ягодице и бедру, так и по правой ягодице и берду.

Таким образом, в обвинительном заключении указано какие конкретно действия были совершены фигурантами дела в результате совместных действий, которыми были причинены указанные телесные повреждения потерпевшему.

Что касается возникших у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта или их противоречивости, то данные обстоятельства не могут являться препятствием в вынесении итогового судебного решения в связи с предоставленным суду правом оценки доказательств, вплоть до их исключения, а так же уменьшении объема обвинения, суд также вправе самостоятельно назначить по делу дополнительную экспертизу. Таким образом, предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного заключения органы следствия выполнили в полном объеме, каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность на его основе принять судебное решение, не допущено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемых оснований для изменения им ранее избранной меры пресечения не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 28 января 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 каждого обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ - отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, в ином составе.

Меру пресечения подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка