Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 22-634/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 22-634/2021
Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Саломатина И.А.
при секретаре Манжосовой О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Радько М.Н. и адвоката Швецова М.Н. в его интересах на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 12 марта 2021 года, которым
Радько М. Н., ***, отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 25 апреля 2019 года, по которому он осужден по п. "б" ч.3 ст.2281 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока - 25.04.2019 года, окончание срока - 24.10.2022 года),
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Швецова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Чурсиной Е.В., предлагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
Осужденный Радько М.Н., отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Швецов М.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что по прибытии в исправительное учреждение Радько М.Н. привлекался к оплачиваемому труду по специальности столяр; имел одно взыскание, которое на момент подачи ходатайства погашено; с сотрудниками администрации общается корректно; на проводимых беседах воспитательного характера ведет себя правильно, критику в свой адрес воспринимает адекватно, на замечания реагирует должным образом; освоил профессию повара, по месту учебы характеризуется положительно, пропусков занятий не допускал; принимал участие в общественной жизни учреждения, за что был награжден двумя грамотами; сохранил социально-полезные связи, поддерживает общение с друзьями и родственниками в установленном режимом содержания порядке; на профилактических учетах не состоит; обычаев и традиций преступного мира не разделяет. Приговором суда на Радько М.Н. была возложена обязанность компенсировать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката. Как следует из пояснений данных Радько М.Н. в ходе судебного процесса, он обращался с заявлением в администрацию учреждения о вычете из его заработной платы денежных средств для погашения задолженности, однако по независящим от него причинам денежные средства из его заработной платы не удерживались. С учетом изложенного адвокат считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства, просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного.
Осужденный Радько М.Н. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением. Указывает, что суд сослался в постановлении на мнение начальника ФКУ ИК-* и учел погашенные беседы воспитательного характера в ФКУ СИЗО-1. При разрешении его ходатайства суд проигнорировал его содержание в более строгих условиях, чем предписано УИК РФ, поскольку ввиду пандемии Ковид-19 не предоставляются длительные свидания. По таким основаниям осужденный Радько А.А. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Исаков А.В. просит постановление оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ч.4 той же нормы закона при рассмотрении ходатайства осужденного надлежит учитывать, в частности, поведение осужденного и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.
При разрешении ходатайства осужденного судом принято во внимание, что Радько М.Н. отбыл установленную законом часть назначенного судом наказания, дающего право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в 2020 году прошел обучение в *** при учреждении по специальности "повар"; принимает участие в общественной жизни учреждения, культурно-массовых, воспитательных и спортивных мероприятиях, за что награждался грамотами; социально-полезные связи сохранил; на профилактическом учете не состоит.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, эти и другие положительно характеризующие осужденного сведения были учтены судом первой инстанции и получили должную оценку.
Наряду с указанными сведениями судом справедливо приняты во внимание те обстоятельства, что по прибытии в исправительное учреждение Радько М.Н. был привлечен к оплачиваемому труду на непродолжительное время и впоследствии мер к трудоустройству не принимал, с соответствующими заявлениями к администрации исправительного учреждения не обращался, к работам согласно ст.106 УИК РФ относится как необходимой обязанности, требует контроля со стороны администрации. Кроме того, за все время отбывания наказания осужденный с положительной стороны себя не проявить не стремился, поощрений не имеет, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно.
Несмотря на то, что в настоящее время полученное взыскание является погашенным, а профилактические беседы не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, они не могли быть оставлены судом без внимания и оценки, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Исследовав представленные материалы, суд дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в отношении Радько М.Н. достигнуты и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем его отбывании, вследствие чего принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства Радько М.Н., суд сослался, в том числе, на отсутствие сведений о выплате осужденным в федеральный бюджет сумм процессуальных издержек. Это указание подлежит исключению из судебного решения, поскольку таковые обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания к отказу в замене неотбытой части наказания более мягким его видом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 12 марта 2021 года в отношении Радько М. Н. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание об отсутствии сведений о возмещении осужденным процессуальных издержек в федеральный бюджет.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Радько М.Н. и адвоката Швецова М.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
