Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-634/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Смоленцева Е.В.,

судей: Пищулина П.Г., Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Ахметгалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смоленцева Е.В., его защитника Демченко Ж.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2021 года, по которому

Смоленцев Евгений Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1. 16 сентября 2014 года Пуровским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 166 (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

2. 30 декабря 2014 года этим же судом по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 28 августа 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 2 дня;

3. 16 января 2020 года Ноябрьским городским судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему и приговору и приговору от 16 января 2020 года окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору от 16 января 2020 года, о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., выступления осужденного Смоленцева Е.В., защитника Палладия Г.Н., прокурора Чернышевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Смоленцев Е.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества (денежных средств) П1., в сумме 13 400 рублей, с банковского счета последней, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с 23 по 26 января 2019 года на территории г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник Демченко Ж.А.просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование своей позиции указывает, что факт совершения Смоленцевым Е.В. преступления не доказан. Давая анализ показаниям осужденного и свидетеля С1., приводит доводы о том, что часть денежных средств по поручению Смоленцева Е.В. снимал и С1. Поскольку все сомнения в виновности должны толковаться в пользу осужденного, считает что он подлежит оправданию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смоленцев Е.В.также выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение или постановить оправдательный приговор. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля С1., который в судебном заседании указал на то, что именно он совершил преступление, а не осужденный. Кроме того, указывает, что при рассмотрении уголовного дела не было представлено видео-доказательств его виновности, как и доказательств того, кто снимал со счета денежные средства. Выводы суда о его виновности основаны на первоначальных показаниях свидетеля С1. Считает показания потерпевшей ложными.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Столбовских Д.И., приводит доводы об их необоснованности и доказанности вины Смоленцева Е.В. в совершении преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая П1. просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, поступивших возражений к ней, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Смоленцева Е.В. на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Виновность Смоленцева Е.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью доказательств, в частности, его собственными показаниями, данными на предварительном следствии и суде, а также показаниями потерпевшей П1., свидетеля С1., С2., С3., и другими доказательствами, положенными в основу приговора: протоколами осмотра мест происшествия, предметов, ответами ПАО "Сбербанк России". Из этих доказательств следует, что Смоленцев Е.В., получив от потерпевшей ее банковские карты, вопреки ее воле потратил с банковского счета денежные средства в сумме 13 400 рублей, причинив потерпевшей ущерб в этом размере.

Суд первой инстанции в приговоре должным образом изложил свои выводы по результатам оценки доказательств виновности Смоленцева Е.В., устранил имеющиеся в доказательствах противоречия, изложил выводы о доказанности преступных действий Смоленцева Е.В.

Доводы Смоленцева Е.В. о своей невиновности были известны суду первой инстанции. Показания Смоленцева Е.В. и свидетеля С1., данные ими в судебном заседании, обоснованно отвергнуты судом с изложением в приговоре мотивированным выводов. Так, эти показания противоречат их показаниям, данным на предварительном следствии, которые, в свою очередь, являлись последовательными и непротиворечивыми. При этом, свидетель С1. фактически подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. указав, что ранее лучше помнил обстоятельства преступления и давал правдивые показания о снятии со счета денежных средств Смоленцевым Е.В. Смоленцев Е.В. же в судебном заседании суда первой инстанции внятных доводов о том, почему на предварительном следствии он давал, якобы, недостоверные показания, не привел.

Действия Смоленцева Е.В. квалифицированы судом правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступления.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину установлен судом обоснованно, с учетом того, что сумма хищения превышает размер ежемесячного дохода потерпевшей в виде пенсии.

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета также установлен судом обоснованно с учетом того, что преступные действия осужденного заключались в неправомерном изъятии и завладении денежными средствами, которые находились на банковском счете потерпевшей. Доступ к банковскому счету был получен при использовании банковских карт, то есть, техническим путем, без воздействия на волю и сознание других лиц.

НаказаниеСмоленцеву Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Вид наказания в приговоре суда должным образом мотивирован. При этом, суду были известны и им учтены смягчающие обстоятельства, которые установлены по делу: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о наличии в действиях Смоленцева Е.В. опасного рецидива преступлений. Суд пришел к данному выводу, сославшись на п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ и указав, что на момент совершения преступления Смоленцев Е.В. дважды судим за умышленные преступления средней тяжести.

Однако, наказания по приговорам от 16 сентября 2014 года и 30 декабря 2014 года назначены не по совокупности приговоров (как это указано в разъяснениях, изложенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"), а по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Совершая преступления, установленные вторым приговором (от 30 декабря 2014 года), Смоленцев Е.В. еще не было осужден по приговору от 16 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах, учет судимостей по этим приговорам как двух самостоятельных судимостей исключается. Их следует рассматривать как одну судимость. Приговор суда подлежит изменению, учитывая, что в действиях Смоленцева Е.В. имеется рецидив преступления, вид которого не является опасным.

Изменение рецидива на менее опасный означает изменение оценки степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и личности осужденного, вследствие чего назначенное по настоящему делу наказание подлежит смягчению как несправедливое.

Выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы. Оснований для их пересмотра судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.

Порядок рассмотрения гражданского иска судом соблюден. С содержанием исковых требований и с постановлением о признании гражданским ответчиком осужденный ознакомлен. Процессуальные права ему разъяснялись (том 1, л.д. 164, том 2, л.д. 129об.). Сумма взыскания соответствует размеру причиненного ущерба, установленного по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2021 года в отношении Смоленцева Евгения Валерьевича изменить:

- исключить из приговора указание на наличие в действиях Смоленцева Е.В. опасного рецидива преступлений, считать установленным наличие в его действиях рецидива преступлений;

- смягчить назначенное Смоленцеву Е.В. наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- окончательно к отбытию, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу, и наказания, назначенного по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2020 года, назначить Смоленцеву Е.В. наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём им следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-19/2021 том 3 в Ноябрьском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка