Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-634/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Мазовой О.В., Зеничева В.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Петровича Н.В. и его защитника - адвоката Ведерникова М.Н.,

осужденного Яблонского А.Р. и его защитника - адвоката Кичатова В.И.,

а также потерпевшей Потерпевший N 1 и ее представителя - адвоката Бурчака С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший N 1 и осужденного Петровича Н.В. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 11 февраля 2021 года, которым

Петрович Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

09.07.2014г. Дятьковским городским судом Брянской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 20.05.2016г. освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Яблонский А.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий без регистрации по адресу:

<адрес>, судимый

17.04.2019г. Дятьковским городским судом Брянской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 15.01.2020г. освобожден по отбытии наказания,

осужден по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении каждого осужденного решены вопросы о сроке отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по правилам п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворен частично: взыскана с Петровича Н.В. в пользу потерпевшей компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и материальный ущерб в виде расходов на погребение в сумме <данные изъяты>, а также процессуальные издержки на представителя в размере <данные изъяты> рублей, с Яблонского А.Р. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 взысканы процессуальные издержки на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Мазовой О.В., выступления потерпевшей Потерпевший N 1 и ее представителя - адвоката Бурчака С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 1 и возражавших против удовлетворения жалобы осужденного Петровича Н.В., осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 1, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Петрович Н.В. признан виновным в убийстве ФИО10, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, Яблонский А.Р. признан виновным в умышленном причинении совместно с Петровичем Н.В. средней тяжести вреда здоровью ФИО10, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены 3 мая 2020 года в лесном массиве <адрес>, расположенного в районе <адрес> г.Дятьково Брянской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петрович Н.В. вину не признал и показал, что 3 мая 2020 года около 6 часов 30 минут после распития спиртного совместно с Яблонским А.Р. и ФИО10, в ходе ссоры с ФИО10 последний нанес ему удар кулаком в правую часть головы, от которого он упал. В ответ на это он нанес ФИО10 удары рукой в лицо и 2-3 удара по туловищу, в результате ФИО10 упал. После нанесенного ФИО10 удара он потерял сознание. Что происходило дальше, не помнит. Когда очнулся, то увидел, что Яблонский А.Р. наносит ФИО10 2-3 удара палкой по телу. Он оттащил Яблонского А.Р. от потерпевшего и увел его в ларек за сигаретами. Выйдя из ларька, он предложил Яблонскому А.Р. проверить ФИО10, не зная, что там происходило за время отсутствия. Придя на место, убедившись, что тот дышит, они разошлись по домам.

В судебном заседании Яблонский А.Р. вину в содеянном признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 указывает, что суд в нарушение ст.7 УПК РФ отказал в удовлетворении ее ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что квалификация действий осужденных Петровича Н.В. и Яблонского А.Р. является неверной и не основана на фактических обстоятельствах дела. Судом достоверно установлено, что осужденные действовали совместно, Петрович Н.В. выполнял активную роль, а Яблонский А.Р. подавлял сопротивление потерпевшего, то есть смерть ФИО10 наступила от совместных действий осужденных, о чем также свидетельствуют действия Яблонского А.Р., который, обнаружив прохожего, предупредил об этом Петровича Н.В., направился за ним для убеждения, чтобы их совместные действий по лишению жизни ФИО10 не стали явными, после чего сразу же вернулся на место преступления, видя, что ФИО10 жив, продолжил совершать действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, а именно вставил деревянную палку в задний проход потерпевшего, причинив потерпевшему особые мучения и страдания.

Анализируя показания осужденного Яблонского А.Р., указывает, что последний показал, что в момент введения палки в задний проход ФИО10, последний был жив, поскольку сопротивлялся, дергал ногами и стонал от боли.

В связи с чем не основано на законе и фактических обстоятельствах дела изменение государственным обвинителем обвинения в отношении Яблонского А.Р. с п."а" ч.3 ст.111 УК РФ в сторону смягчения на п."г" ч.2 ст.112 УК РФ.

Ссылается на то, что в нарушение ч.1 ст.220 УПК РФ обвинение конкретизировало действия только Яблонского А.Р., действия Петровича Н.В. являются абстрактными, свидетельствуют о причинении множественных телесных повреждений потерпевшему руками и ногами, что не соответствует выводам СМЭ трупа, то есть удары каждого из осужденных не разграничены, кроме того, из предъявленного обвинения следует, что Петрович с целью лишения жизни потерпевшего суком от дерева удушил лежавшего на земле ФИО12, при этом органом следствия не раскрыт способ, механизм причинения смерти потерпевшего. На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору г.Дятьково для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе осужденный Петрович Н.В. указывает, что не согласен с выводом суда, считает приговор незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Петровича Н.В. и потерпевшей Потерпевший N 1 государственный обвинитель Поденок А.С., полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 осужденный Петрович Н.В., считая выводы проведенных экспертиз о причине смерти потерпевшего ФИО10 научно обоснованными, объективно подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, просит апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Петровича Н.В. и Яблонского А.Р. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, которые подробно изложены в приговоре, а именно:

- оглашенными показаниями подозреваемого Петровича Н.В., данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, о том, что утром 3 мая 2020 года на <данные изъяты> озере в лесополосе после употребления спиртного в ходе конфликта между ним и ФИО12 последний нанес ему удар кулаком в правый висок, отчего он упал на землю, когда встал, то нанес удар кулаком в лицо ФИО10, от которого последний упал на землю, после чего он продолжил добивать ногами и руками ФИО10, нанося множество ударов по голове и лицу. Когда ФИО10 перестал двигаться, он прекратил его избиение. Затем ему показалось, что ФИО10 встает, поэтому он схватил возле дерева палку диаметром около 9 см. и длиной около 1 метра, которой нанес удар лежащему на правом боку ФИО10 по левой щеке и глазу, после данного удара ФИО10 не встал и звуков не издал, нагнувшись к ФИО10, убедившись, что тот жив, ушел домой;

- показаниями осужденного Яблонского А.Р., подтвердившего оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, о том, что 3 мая 2020 года утром после совместного распития спиртного с Петровичем Н.В. и ФИО10, между Петровичем Н.В. и ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого ФИО10 нанес Петровичу Н.В. удар рукой по лицу, в ответ на это Петрович Н.В. нанес потерпевшему два удара рукой по лицу, от второго удара ФИО10 присел, у него начала сочиться кровь из носа. Тогда он посадил ФИО10 на пеньки и с Петровичем Н.В. пошел за сигаретами. Когда они вернулись, то ФИО10 продолжал сидеть на том же месте. По предложению Петровича Н.В. они взяли потерпевшего под руки и потащили в лесополосу, на поляну у поваленного дерева, где Петрович Н.В. продолжил избивать ФИО10, нанеся около 2 ударов по лицу. В этот момент он присоединился к действиям Петровича Н.В. и беспричинно нанес ФИО10 руками 4-5 ударов по лицу, а затем 2-3 удара в грудь. В этот момент Петрович Н.В. продолжал наносить ФИО10 удары руками, ногами нанес ему не менее 2 ударов в нижнюю часть ребер, затем подобрал рядом лежащую палку, которой стал наносить удары в живот ФИО10, потом удар кулаком в переносицу ФИО10, после чего остановился и перевернул потерпевшего на правый бок. В это время он заметил идущего по тропинке мужчину, о чем сообщил Петровичу Н.В., после чего пошел посмотреть, куда тот направлялся. Его окликнул Петрович Н.В., оглянувшись, он увидел у Петровича Н.В. в руках палку, которой тот сдавливал шею приподнятого с земли ФИО10, при этом Петрович Н.В., присев на колени, располагался позади потерпевшего. Посмотрев направление движения мужчины, он вернулся на поляну, увидел, что потерпевшей лежит на правом боку, а штаны у него были чуть приспущены. Тогда он поднял с земли сук от дерева, который вставил в задний проход потерпевшего, зачем это сделал, пояснить не может;

- в ходе предварительного следствия обвиняемый Яблонский А.Р. подтвердил данные показания при проверке показаний на месте, а также в ходе очных ставок с Петровичем Н.В.;

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что 3 мая 2020 года от сотрудников полиции ей стало известно об убийстве мужа, труп которого был обнаружен в районе <данные изъяты> г.Дятьково;

- показаниями свидетеля под псевдонимом "ФИО14" о том, что 3 мая 2020 года примерно в 7 часов, когда рыбачил на <данные изъяты> озере г.Дятьково, видел как подъехало такси, из которого вышло трое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Последние расположились на берегу и о чем-то спорили между собой, разговаривали на повышенных тонах. Примерно в 8 часов 20 минут направился домой, при этом увидел при выходе с озера в сторону <адрес> на тропинке, ведущей к соседнему озеру слева, как двое из этих мужчин тащат третьего под руки в направлении <данные изъяты> в сторону соседнего озера слева;

- показаниями свидетеля под псевдонимом "ФИО15", из которых следует, что 3 мая 2020 года в начале восьмого часа утра, переходя дорогу в районе <адрес> г.Дятьково, он встретил двух цыган, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, одним из которых был Петрович Н.В., которые ругались между собой. Примерно в 8 часов 30 минут со стороны лесополосы <данные изъяты> доносился какой-то шум. После этого он по лесной тропинке пошел домой, встретив тех же цыган, которые совместно с ним дошли до ларька, где Петрович Н.В. со вторым цыганом стали о чем-то разговаривать и ругаться, а затем оба зашли в магазин;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 - сожительницы Яблонского А.Р. о том, что 5 мая 2020 года они с детьми уехали к родственникам в <адрес>, где Яблонский А.Р. ей признался, что подрался и, испугавшись ответственности, уехал;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что 3 мая 2020 года примерно в 11 часов 30 минут, прогуливаясь с собакой в лесном массиве <данные изъяты>, рядом с озером, расположенным около <адрес> г.Дятьково, она обнаружила лежавший на правом боку труп неизвестного мужчины с телесными повреждениями;

- показаниями эксперта ФИО18, подтвердившего выводы экспертизы трупа ФИО10, о том, что повреждения в виде перелома <данные изъяты> причинены от не менее чем 3 воздействий травмирующих предметов в область спинки носа пострадавшего ФИО10, телесные повреждения в виде <данные изъяты>, образовались в очень короткий промежуток времени, как незадолго до наступления смерти, так и незадолго после наступления смерти, - исчисляемый несколькими минутами.

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- протоколом явки с повинной Петровича Н.В. от 04.05.2020г., которая дана добровольно, после разъяснения Петровичу Н.В. положений, предусмотренных ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в том числе ст.51 Конституции РФ (не свидетельствовать против себя самого), от услуг адвоката Петрович Н.В. отказался и сообщил, что 3 мая 2020г. утром избил руками и ногами, а также палкой неизвестного ему человека, когда распивали спиртные напитки на озере <данные изъяты> г.Дятьково;

- протоколом явки с повинной Яблонского А.Р. от 08.05.2020г., которая дана добровольно, после разъяснения Яблонскому А.Р. положений, предусмотренных ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в том числе ст.51 Конституции РФ (не свидетельствовать против себя самого), от услуг адвоката Яблонский А.Р. отказался и сообщил, что 3 мая 2020г. утром в лесном массиве около озера <данные изъяты> г.Дятьково Брянской области со своим знакомым Петровичем Н.В. причинили множественные телесные повреждения мужчине по имени ФИО10, при этом он наносил удары руками по телу и голове ФИО10, а Петрович Н.В. наносил удары не только руками и ногами, но и деревянной палкой;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2020 года - участка местности в лесном массиве, расположенном в 70 метрах к северу от реки <данные изъяты> в районе <адрес> г.Дятьково, где рядом с поваленным деревом обнаружен лежащим на правом боку труп ФИО10 с многочисленными телесными повреждениями в районе головы, шеи, туловища, в 1 метре от трупа на земле обнаружена болоньевая куртка со следами вещества бурого цвета, а рядом с трупом справа в районе ягодиц - тонкий сук от дерева - палка со следами вещества бурого цвета, на прилегающей территории, на лесной грунтовой дороге в направлении <адрес> бурые пятна, на указанной дороге следы волочения, на протяжении пути от грунтовой дороги до поляны, на травянистом покрытии бурые пятна крови, которые изъяты;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа от 04.05.2020г., из которого усматривается, что у ФИО10 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинены непосредственно перед наступлением смерти от сдавления тканей и органов шеи твердым тупым предметом в переднезаднем направлении относительно вертикальной оси тела пострадавшего, и сопровождалось развитием механической асфиксии, которая и явилась непосредственной причиной смерти ФИО10, характер этих повреждений исключает возможность совершения пострадавшим осознанных целенаправленных действий после их причинения. В момент причинения данных телесных повреждений пострадавший мог находиться в вертикальном, горизонтальном или промежуточном между ними положении тела и был обращен передней поверхностью шеи к контактирующей поверхности травмирующего предмета;

<данные изъяты>, которые в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят, повлекших вред здоровью средней тяжести, причинены от многократных воздействий твердых тупых предметов и твердых предметов, имеющих выраженные ребра в области локализации повреждений;

не связанные с причинением смерти повреждения причинены в срок примерно, от нескольких минут до около 30 минут от момента возникновения до момента наступления смерти, от многократных воздействий твердых тупых предметов (переломы, кровоподтеки с кровоизлияниями в подлежащие ткани) и твердых предметов, имеющих выраженные ребра (ссадины, ушибленные раны) в области локализации повреждений, и непосредственных воздействий твердых тупых предметов (предмета) продолговатой формы типа палки с шириной контактирующей поверхности до 2 см., длиной контактирующей поверхности до 30 см. в области локализации данных повреждений, от 65 или более воздействий травмирующих предметов в области их локализации;

<данные изъяты>, которое могло возникнуть в очень короткий промежуток времени, как незадолго до наступления смерти, так и незадолго после наступления смерти, - исчисляемый несколькими минутами, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит, в случае его прижизненного причинения относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью;

- заключением экспертизы, из которого усматривается, что на куртке, футболке, спортивном трико, трусах, носках ФИО10, в четырех образцах вещества с места происшествия, в смыве с левой руки ФИО10 в подногтевом содержимом с его рук обнаружена кровь, происхождение которой возможно за счет потерпевшего ФИО10 и обвиняемого Яблонского Р.А., как каждого в отдельности, так и обоих вместе и исключается за счет крови Петровича Н.В.;

- заключением эксперта, согласно которому кровь человека, обнаруженная на изъятой с места происшествия "палке" и эпителиальные клетки, обнаруженные на изъятом с места происшествия мобильном телефоне "ZTE BLADE V7", произошли от погибшего ФИО10;

- заключением судебно-медицинской экспертизы Яблонского А.Р., из которой усматривается, что на момент освидетельствования 09 мая 2020 года у Яблонского А.Р. отмечена <данные изъяты>, которое причинено, вероятнее всего от воздействия твердого предмета, имеющего выраженное ребро в область локализации повреждения, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью;

- заключением судебно-медицинской экспертизы Петровича Н.В., из которой усматривается, что на момент обращения за медицинской помощью 6 мая 2020 года у Петровича Н.В. отмечены <данные изъяты> без описания морфологии, размеров и количества, высказаться о давности их причинения и более конкретно о механизме их причинения, не представляется возможным, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

Не соглашаясь с утверждениями осужденного Петровича Н.В., судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Петровича Н.В. в убийстве ФИО10 основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых произведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом приведены и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, признав их несостоятельными. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Эти и другие доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и причастность Петровича Н.В. к убийству ФИО10, в связи с чем утверждения осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления нельзя признать состоятельными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных - участников группового избиения пострадавшего, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом первой инстанции, дана надлежащая оценка показаниям осужденных.

Показания осужденного Яблонского А.Р., данные в ходе досудебного производства, подтвержденные им в суде, были проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

В этой связи судом обоснованно сопоставлены обстоятельства, изложенные Яблонским А.Р. и Петровичем Н.В., последним в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, при их допросах о локализации, механизме причиненных ударов, в том числе нанесении множественных ударов палкой Петровичем Н.В. по телу потерпевшего и впоследствии удушении Петровичем Н.В. потерпевшего деревянной палкой, с описанием фактических данных, зафиксированных в ходе осмотра места происшествия по обнаружению трупа, а также с выводами судебно-медицинского эксперта с описанием обнаруженных телесных повреждений и причине смерти ФИО10, что дополнительно подтверждает достоверность сообщенных Яблонским А.Р. сведений на стадии расследования дела.