Постановление Сахалинского областного суда от 31 мая 2021 года №22-634/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-634/2021
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А.,
при помощнике Ерошкиной И.А.,
с участием:
прокурора Гоголевой О.Г.,
осужденного Черненко П.П.,
защитника осужденного - адвоката Дроздова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением (подано с дополнением) государственного обвинителя Тетерина В.В. и апелляционной жалобой (подана с дополнением) защитника осужденного Черненко П.П. - адвоката Дроздова А.А. на приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 07 апреля 2021 года в отношении
Черненко П.П., <данные изъяты>, судимого:
06 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 5 Корсаковского района Сахалинской области по пункту "г" части 1 статьи 256 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Корсаковского района от 24 июля 2017 года наказание в виде исправительных работ заменено на 02 месяца лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 13 октября 2017 года;
04 сентября 2020 года Холмским городским судом Сахалинской области по части 3 статьи 256 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев
осужденного:
по части 3 статьи 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 330-ФЗ) к лишению свободы на срок 02 года в колонии-поселении.
В приговоре разрешены вопросы: о мере пресечения, которая в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; исчислении срока наказания - со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, зачете в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы; о самостоятельном исполнении приговора Холмского городского суда от 04 сентября 2020 года; прекращено производство по гражданскому иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству по причине отказа от исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных представления, жалобы и дополнений к ним, выслушав мнение прокурора Гоголевой О.Г., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, а также осужденного Черненко П.П. и его защитника - адвоката Дроздова А.А., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда первой инстанции, постановленному в порядке особого производства, Черненко П.П. признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Тетерин В.В., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию содеянного Черненко П.П., считает приговор подлежащим изменению, указывая следующее:
пунктом "и" части 1 статьи 62 УК РФ предусмотрено смягчающее наказание осужденных обстоятельство в виде изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, которое должно быть применено в отношении Черненко П.П., поскольку в стадии предварительного расследования он дал показания, изобличающие в совершении преступления его соучастника - Щ.Д.В.;
штраф в размере 8000 рублей, назначенный Черненко П.П. в качестве наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 16 Томаринского района Сахалинской области от 01 февраля 2017 года, оплачен 06 марта 2017 года, а поэтому данная судимость является погашенной.
Автор представления просит изменить приговор, исключить указание о наличии у Черненко П.П. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 16 Томаринского района от 01 февраля 2017 года.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного - адвокат Дроздов А.А. считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым, указывая следующее:
Черненко П.П., осознав всю неправомерность своего поступка, обратился в полицию с явкой с повинной, оказал помощь в расследовании преступления, полностью признал виновность, возместил причиненный ущерб;
суд в приговоре указал, что Черненко П.П. не исполнил наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 16 Томаринского района от 01 февраля 2017 года в виде штрафа в размере 8 000 рублей, что не соответствует действительности, так как Черненко П.П. оплатил указанный штраф;
в отношении соучастника - Щ.Д.В., у которого в преступлении была более активная роль, он предоставил лодку, мотор, дело было рассмотрено отдельно и прекращено с назначением судебного штрафа;
защитник полагает, что у суда имелись основания для изменения категории преступления, так как ущерб возмещен полностью, имеется явка с повинной, оказана помощь в раскрытии и расследовании группового преступления, что значительно снизило общественную опасность деяния;
на иждивении Черненко П.П. <данные изъяты> <данные изъяты>, он раскаялся в содеянном и сделал все возможное, что предусмотрено законом для смягчения вредных последствий деяния, существенно уменьшив степень его общественной опасности;
в действиях Черненко П.П. нет рецидива преступлений и иных отягчающих наказание обстоятельств, а поэтому лишение свободы за вылов рыбы при условии погашения ущерба по двойным таксам защитник считает излишним и находит возможным исправление виновного без изоляции от общества.
Адвокат просит изменить приговор, изменить категорию преступления на менее тяжкую, изменить наказание на иное, не связанное с реальным лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Черненко П.П. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, при этом суд первой инстанции надлежаще проверил соблюдение по делу условий, позволяющих рассмотреть его в особом порядке судебного разбирательства.
Установлено, что заявление Черненко П.П. о согласии с предъявленным обвинением в материалах уголовного дела имеется; ходатайство заявлялось в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; Черненко П.П. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, невозможность оспаривания приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела; государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал; осужденный обвинялся в совершении преступления, наказание за которое не превышает 05 лет лишения свободы.
Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть 7 статьи 316 УПК РФ).
Задействованная по инициативе Черненко П.П. форма уголовного судопроизводства не подразумевала публичного исследования доказательств, однако суд первой инстанции удостоверился в понимании им существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, а также проверил отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
Наряду с этим Макаровский районный суд выполнил требования закона о проверке обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами.
Действия осужденного по части 3 статьи 256 УК РФ квалифицированы правильно - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Обоснование правовой оценки в приговоре приведено в том объеме, в котором это необходимо и достаточно при рассмотрении уголовного дела в названном порядке судопроизводства; доказательства, подтверждающие правовую оценку, в материалах уголовного дела имеются.
При определении вида и срока наказания суд первой инстанции стремился к учету требований статей 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, принимал во внимание характер и степень общественной опасности деяния, все известные данные о личности Черненко П.П., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
К числу смягчающих наказание обстоятельств судом отнесены:
явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (пункты "и" и "к" части 1 статьи 61 УК РФ);
признание виновности, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (часть 2 статьи 61 УК РФ).
Между тем в порядке апелляционного производства по уголовному делу по доводам апелляционного представления прокурора установлено и другое смягчающее наказание обстоятельство.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Черненко П.П. в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждал факт своего участия в совершении преступления совместно с Щ.Д.В., давал подробные показания относительно роли каждого в преступлении, в то время как последний вину в инкриминируемом преступлении не признавал, свою причастность отрицал, то есть способствовал изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что следователем отражено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в обвинительном заключении.
Несмотря на это, в приговоре суд указанное обстоятельство в качестве смягчающего не признал и свои выводы в этой части не мотивировал. В этой связи суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающего наказание Черненко П.П. обстоятельства активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.
По приговору мирового судьи судебного участка N 16 Томаринского района от 01 февраля 2017 года Черненко П.П. осужден по пункту "в" части 1 статьи 256 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, который оплачен 06 марта 2017 года, что подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами; о факте исполнения наказания суду первой инстанции известно не было.
Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания (пункт "б" части 3 статьи 86 УК РФ).
В этой связи, как правильно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе защитника, из приговора суда следует исключить указание на наличие у Черненко П.П. непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 16 Томаринского района от 01 февраля 2017 года, что в совокупности с признанием дополнительного смягчающего наказание обстоятельства влечет принятие решения о смягчении назначенного наказания и порядке его отбывания.
Изложенный в приговоре вывод Макаровского районного суда о необходимости освобождения Черненко П.П. от наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 16 Томаринского района от 01 февраля 2017 года на основании пункта "а" части 1 статьи 83 УК РФ является ошибочным.
Принимая во внимание изложенное, факт назначения осужденному лишения свободы на срок 02 года, наличие нижнего предела для лишения свободы в санкции части 3 статьи 256 УК РФ (от 02 лет лишения свободы), учитывая объем смягчающих наказание обстоятельств, установленных в действиях Черненко П.П., а также отсутствие обстоятельств, отягчающих таковое, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить по уголовному делу положения статьи 64 УК РФ.
Руководствуясь частью 2 статьи 64 УК РФ, суд учитывает, что исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, полагая, что все установленные в отношении Черненко П.П. смягчающие наказание обстоятельства, по своей сути свидетельствующие о положительном постпреступном поведении виновного, образуют совокупность, достаточную для вывода о возможности применения данной нормы уголовного закона.
Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения Черненко П.П. иных видов наказаний, находя лишение свободы справедливым.
Смягчая наказание, суд апелляционной инстанции также учитывает, что уголовное дело в отношении Черненко П.П. рассмотрено в порядке особого производства, однако в приговоре суда нет ссылки на применение при назначении наказания части 5 статьи 62 УК РФ.
Часть 7 статьи 316 УПК РФ, на которую имеется ссылка в приговоре, являясь нормой уголовно-процессуального закона, вопросы назначения наказания не регламентирует.
Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе установленное судом апелляционной инстанции, характер изменений, вносимых в приговор, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить порядок отбывания наказания, признав его условным на основании статьи 73 УК РФ.
Признавая наказание, назначенное по части 3 статьи 256 УК РФ, условным, на основании части 5 статьи 73 УК РФ суд возлагает на Черненко П.П. дополнительные обязанности, подлежащие исполнению в течение испытательного срока, длительность которого определяется судом с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и всех данных о личности виновного.
Вопросу отсутствия по уголовному делу оснований для применения правила назначения наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ, суд первой инстанции уделил внимание и в приговоре правомерно указал, что каких-либо оснований для этого нет.
Вывод суда мотивирован надлежаще и суд апелляционной инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Дроздова А.А., не усматривает оснований не согласиться с ним.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Дроздова А.А. удовлетворить, приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 07 апреля 2021 года в отношении Черненко П.П. изменить:
на основании пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Черненко П.П., - активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления;
исключить из приговора указание о наличии у Черненко П.П. непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 16 Томаринского района Сахалинской области от 01 февраля 2017 года;
с применение статьи 64 УК РФ снизить наказание, назначенное Черненко П.П. по части 3 статьи 256 УК РФ, - до 01 года 10 месяцев лишения свободы;
на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 года;
возложить на Черненко П.П. в порядке части 5 статьи 73 УК РФ исполнение обязанностей в период испытательного срока: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, в установленные им дни; работать, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - В.А. Проворчук
Копия верна: В.А. Проворчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка