Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 22-634/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-634/2021
г. Махачкала <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:
председательствующего ФИО3,
судей ФИО11 и ФИО4,
при секретаре ФИО5,
с участием:
осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи, его защитника адвоката ФИО6,
прокурора ФИО7,
рассмотрел апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы, проживающий в г. Махачкале по <адрес>, не работающий, не судимый,
признан виновным и осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, просивших отменить приговор суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО7, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Согласно приговору ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, согласно которым <дата>, примерно 22 часа 30 минут, перед домом N по <адрес> г. Махачкала, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на нападение с целью хищения чужого имущества, достав имеющийся при себе металлический нож, совершил нападение на Потерпевший N 1, нанес последнему удары ножом в область легких и в разные части тела, причинив множественное колото-резаные раны лица и шеи, проникающие и непроникающие раны грудной клетки с наличием крови и воздуха в левой плевральной полости, сквозные ранения тонкой кишки, множественные раны брыжейки тонкой кишки, колото-резаные непроникающие раны поясничной области, верхних и нижних конечностей, отнесенные по степени тяжести к тяжкому вреду здоровья.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении ФИО1 с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на то, что приговор суда вынесен незаконно и необоснованно без учета принципов законности справедливости, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, являются ошибочными, основаны на доказательства, в которых содержатся существенные противоречия, оставленных судом без устранения, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения по делу и разрешение вопроса о виновности или невиновности осужденного, правильную квалификацию деяния и действий осужденного, по мнению автора апелляционной жалобы, органом следствия и судом не установлено и из текста обжалуемого приговора не усматривается установление субъективной стороны состава преступления, наличие корыстного умысла у ФИО1 на совершение разбоя, из показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседания последний подтвердил, что он не пытался забрать и не требовал у потерпевшего ни денег, ни телефона, он лежал в психиатрии и его разуму не позволяет думать об этом, что также подтверждается и показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что у последнего не пропало имущество, также другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО1 не завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему, органом следствия и судом не установлено, по какой причине он не завладел имуществом потерпевшего, суд, изложив в приговоре лишь оценочные суждения потерпевшего и свидетелей о том, что осужденный хотел что-то забрать у потерпевшего, но не успел, в то же время, не привел в приговоре доказательства, подтверждающие выводы в указанной части, также установление умысла осужденного на совершение разбоя, кроме того, суд не учел и иные обстоятельства дела, связанные с определением психического состояния ФИО1, который неоднократно находился на стационарном лечении в психиатрическом диспансере, в настоящее время также страдает психическим заболеванием, судом необоснованно был отклонено ходатайство стороны защиты о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО9.
В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО10, полагая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене.
В силу ст. ст. 297, 389.15 п. 1, 389.16 п.п. 1-3 УПК РФ приговор суда считается постановленным незаконно, необоснованно и подлежит отмене в апелляционном порядке, если в ходе апелляционного рассмотрения дела будет установлено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выразившееся также в том, что при постановлении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, или при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не указал в приговоре, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, или выводы суда, изложенные в приговоре, а также доказательства, положенные в основу приговора, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на законное обоснованное разрешение дела.
По основаниям, указанным в приведенных нормах закона, подлежит отмене приговор суда в отношении ФИО1 по настоящему делу.
Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в выводах и решении суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а также доказательствах, положенных в основу приговора суда по настоящему делу, содержатся оставленные судом без устранения существенные противоречия, повлиявшие на принятие законного обоснованного решения по делу об установлении фактических обстоятельств дела и виновности (невиновности), юридической оценке деяния и квалификации действий осужденного ФИО1
Согласно п. 1 1 и 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, также мотивированные выводы и решение суда об установлении приведенных обстоятельств дела с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.
Не соблюдение судом приведенных норм закона является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора суда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.15 п.п. 1, 2 и 389.16 п.п 1-4 УПК РФ, поскольку отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора выводов и решения суда об установлении сведений о месте, времени, способе совершения преступления, формы вины, мотивов и последствий преступления означает то, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, относящиеся в соответствии со ст. 73 УК РФ к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве и обстоятельствам, подлежащим обязательному установлению и доказыванию при производстве по уголовному делу.
Как следует из обвинительного заключения и описательно-мотивировочной части приговора, органом следствия ФИО1 предъявлено обвинение и судом он признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, квалифицировав указанные действия, по признакам состава преступления, предусмотренного по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Вместе с тем, ограничившись отражением в описательно-мотивировочной части приговора описания обвинения, изложенного в обвинительном заключении, суд не мотивировал надлежаще в приговоре свои выводы и решение об установлении фактических обстоятельств совершения разбоя, наличия умысла, мотивов и целей совершения осужденным ФИО1 разбоя, не привел доказательства, их подтверждающие, положил в основу подтверждения своих выводов и принятого решения доказательства, в которых содержатся существенные противоречия, которые судом оставлены без устранения в приговоре.
В нарушение требований ст. ст. 299 ч. 1 п.п. 2-4 и 307 п.п. 1-2 УПК РФ, суд не исследовал и не проверил в судебном заседании и не разрешилв совещательной комнате при постановлении приговора вопрос об установлении умысла, мотива и цели совершения ФИО1 разбоя, также не изложил в описательно-мотивировочной части приговора выводы и решение об установлении материалами дела субъективной стороны состава преступления с приведением конкретных доказательств и законных оснований, их подтверждающих.
Вместе с тем, в силу ст.ст. 73 и 85 УПК РФ, умысел, мотив, способ и последствия преступления относятся к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве и включают себя в число обстоятельств, подлежащих обязательному установлению и доказыванию по уголовному делу, поскольку каждый из указанных обстоятельств является обязательным элементом признака субъективной стороны состава преступления и от правильного установления каждого из указанных обстоятельств зависит принятие законного и обоснованного решения о признании установленным наличие состава преступления, оснований уголовной ответственности лица за совершение деяния и квалификации действий виновного.
Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 по настоящему делу не содержит выводы и решение суда об установлении формы вины, умысла, мотива и цели совершения осужденным ФИО1 разбоя, являющихся признаками субъективной стороны состава данного преступления.
Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что судом положены в основу приговора доказательства без устранения содержащихся в них существенных противоречий и с учетом результатов проверки выдвинутых в судебном заседании стороной защиты доводов о достоверности и допустимости данных доказательств, в частности, показания осужденного ФИО1 и потерпевшего Свидетель N 3 в судебном заседании и в ходе производства предварительного расследования по настоящему делу.
В соответствии с п.п. 1-2 ст. 307 и согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора должна быть дана оценка доводам, приведенным подсудимым в свою защиту, в случае изменения подсудимым показаний, данных им в ходе производства дознания или предварительного расследования по делу, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им надлежащую оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, привести мотивы и законные основания, по которым судом приняты за основу те или иные доказательства и отвергнуты другие из них.
В нарушение приведенных норм закона судом оставлены без надлежащей оценки и опровержения (подтверждения) в приговоре все доводы стороны защиты о достоверности (недостоверности), допустимости (недопустимости) всех доказательств с учетом результатов проверки показаний ФИО1 и выдвинутых стороной защиты доводов о невиновности в совершении разбойного нападения при изложенных обстоятельствах.
Как следует из протокола судебного заседания и приговора суда, подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил свое несогласие с выдвинутым против него органом следствия подозрением в совершении разбоя, указав на то, что признает вину в причинении телесных поврждений потерпевшему, но не признает вину в нападении на потерпевшего с целью завладения его имуществом, он вышел из дома с ножом, чтобы кого-нибудь ударить, увидел потерпевшего, ударил ножом в спину 2-3 раза, хотел убить потерпевшего, но передумал убить и ударил в живот, потерпевший сопротивлялся, стал звать на помощь, подбежали ребята, разняли их и он убежал, деньги и телефон он не пытался забрать и не забрал у потерпевшего.
В связи с существенными противоречиями, содержащимися в приведенных показаниях ФИО1 в судебном заседании и в ходе производства предварительного расследования дела, судом были оглашены, исследованы и проверены в судебном заседании его показания в качестве подозреваемого в ходе производства предварительно расследования, из которых следует, что он страдает психическим расстройством, его посетила мысль о совершении чего-нибудь необычного, и он решилсовершить нападение на кого-либо из граждан с целью получения каких-либо материальных благ и с данной целью у него при себе имелся нож, дойдя до "Второго Рынка", заметил на <адрес> незнакомого мужчину, который открывал кассу кофейного аппарата, подошел к нему сзади, не сказав ни слова, ударил ножом несколько раз в область спины, также нанес несколько ударов ножом в область живота, после чего он увидел бегущих в его сторону двоих парней и убежал (л.д.49-51).
Вместе с тем, изложив в приговоре и положив приведенные противоречащие друг другу показания в ходе предварительного расследования в части признания своей вины в совершении разбоя, также в судебном заседании об отрицании виновности в совершении разбоя, суд, в то же время, в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О судебном приговоре", оставил без выяснения причины изменения показаний осужденным, также без надлежащей оценки данные показания и изложенные в них противоречащие друг другу обстоятельства, не устранив содержащиеся в них противоречия, также не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым взял в основу одни из приведенных показаний и опроверг другие из них с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, с учетом также результатов проверки доводов сторон защиты о достоверности (недостоверности), допустимости (недопустимости) данных доказательств.
Таким же образом суд оставил без надлежащей оценки в приговоре показания потерпевшего Свидетель N 3 в судебном заседании и в ходе производства предварительного расследования по делу, также без устранения противоречия, содержащиеся в данных показаниях.
При изложенных обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 389.15 п. 1, 389.16 п.п. 1-3, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Советского районного суда г. Махачкалы <дата> в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах ФИО1
Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
