Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2020 года №22-634/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2020 года Дело N 22-634/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бючаховой С.В.,
с участием прокурора Васильева А.А.,
подсудимого А. посредством видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Кривошапкина А.А.,
при секретаре Кузьминовой А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Анисимова И.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 года, которым
уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - возвращено прокурору г. Якутска.
Мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев, то есть по 18 апреля 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., объяснения подсудимого А., защитника-адвоката Кривошапкина А.А., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, а апелляционное представление - удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением от 27 февраля 2020 года уголовное дело возвращено прокурору г. Якутска.
Судебное решение мотивировано тем, что из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая К. в протоколе допроса указала: "...сотовый телефон марки "********" купила две недели назад за .......... рублей, сотовый телефон марки "********" оцениваю в .......... рублей..., материальный ущерб в размере .......... рублей для неё значительный" - том 2 л. д. 4-6, дополнительно показала, что "...я решила, что не смогу сама разобраться, кто украл мои два сотовых телефона "********" "********" - том 2 л. д. 11-12, " ...учитывая, что по состоянию на 03.12.2019 телефон оценили в .......... рублей, я согласна..." - том 2 л. д. 14-16.
Из ответа на запрос следует, что стоимость сотового телефона марки "********" по состоянию на 03 декабря 2019 г. составляла .......... рублей - том 2 л. д. 34.
Доводы государственного обвинителя Анисимова И. А. о том, что по уголовному делу имеются противоречия в стоимости похищенного имущества и размера ущерба, причиненного потерпевшей К., предопределяет принятие судом решения о том, что размер ущерба, причинённого потерпевшей К., по настоящему уголовному делу не установлен, то есть нарушены требования п. п. 3 и 8 ч.1 ст. 220 УПК РФ.
Вышеприведенные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения уголовного дела, поэтому нарушение закона, допущенное при составлении обвинительного заключения, препятствует вынесению судом решения по существу дела, невосполнимо судебным следствием, поскольку может быть измена суть обвинения по размеру ущерба в сторону увеличения, отличаться по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, ухудшать положение и нарушать права подсудимого А. на защиту.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Анисимов И.А. не согласившись с доводами суда, считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении А. не содержит каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства. Так, по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ предварительным следствием установлено, что А. 03.12.2019 года в период с 14:00 до 18:30, находясь в номере гостиницы N ... гостиницы "********", похитил сотовый телефон марки "********", стоимостью .......... рублей, принадлежащий потерпевшей К., причинив тем самым ей значительный материальный ущерб. Доказательствами по уголовному делу, собранными органом предварительного расследования, в полной мере и объективно подтверждается виновность А. в совершении данного преступления. Таким же образом объективно подтверждается и стоимость похищенного сотового телефона потерпевшей К. Доводы суда о невозможности установления размера ущерба, причиненного потерпевшей, являются необоснованными. Стоимость похищенного сотового телефона, а соответственно и размера причиненного ущерба, достоверно установлена в ходе предварительного следствия. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения судом может быть достоверно установлен размер причиненного ущерба путем изучения письменных материалов уголовного дела.
Обвиняемым А. 04.02.2020 года заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства, в ходе обсуждения ходатайства А. о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства судом самостоятельно изучены материалы уголовного дела, в частности протоколы допроса и дополнительного допроса потерпевшей К., справка о стоимости похищенного сотового телефона, постановление о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство, справка о доходах потерпевшей, постановление о возвращении уголовного дела и постановление о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство. В постановлении суда от 27.02.2020 года частично приводится суть изученных материалов уголовного дела, в частности показания потерпевшей К. о стоимости похищенного сотового телефона и значительность причиненного ей ущерба, а также ответ на запрос о стоимости сотового телефона (абз. 7-8 л. 2 постановления).
Государственный обвинитель при обсуждении ходатайства А. о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке возражал против рассмотрения уголовного дела в таком порядке, и при таких обстоятельствах, в силу ч. 6 ст. 316 УПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду надлежало отказать в удовлетворении ходатайства А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и назначить судебное заседание в общем порядке. Требованиями ч. 6 ст. 316 УПК РФ не установлено альтернативных видов решения, принимаемых судом при наличии возражения государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем судом необоснованно вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору.
Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. п. 1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.
Органами предварительного расследования А. предъявлено обвинение по ст. 319, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что по данному делу следователем в ходе досудебного производства по делу были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, относительно установления стоимости похищенного имущества и размера причиненного преступлением ущерба. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении. Те обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку все они устранимы при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вывод суда о том, что органами предварительного расследования не установлен размер причиненного ущерба, несостоятелен. Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указана стоимость похищенного имущества. Вместе с тем на основании п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления. Согласно ст. 307 п. 1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Следовательно, именно суд должен установить размер причиненного преступлением ущерба, и в случае, если это не выходит за рамки предъявленного обвинения и не ухудшает положение обвиняемого, принять решение в соответствии с требованиями УПК РФ.
Вывод суда о невозможности постановления судом приговора или иного решения на основании обвинительного заключения, имеющегося в деле, в связи с тем, что нарушение закона, допущенное при составлении обвинительного заключения, препятствует вынесению судом рушения по существу дела несостоятелен, поскольку в ходе судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения судом может быть достоверно установлен размер причиненного ущерба.
Таким образом, при изложении существа обвинения следователем в обвинительном заключении были указаны все необходимые сведения, существенных нарушений норм УПК РФ допущено не было, в связи с чем данное обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.
Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда и направить данное уголовное дело на судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Анисимова И.А. - удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 года о возврате прокурору уголовного дела в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.
Председательствующий С.В. Бючахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка