Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 22-634/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N 22-634/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Злотниковой В.В.,
судей Мазовой О.В., Королевой Т.Г.,
при секретаре Борисовой О.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
осужденного Байдык А.П. и его защитника-адвоката Сафронова А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Байдык А.П. на приговор Суражского районного суда Брянской области от 27 февраля 2020 года, которым
Байдык А.П., <...> несудимый,
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Байдыка А.П. под стражей с 5 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, и мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, Байдык А.П. <...> в период с 23 до 23 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений к <...> умышленно нанес ему ножом один удар в область груди слева, причинив проникающее ранение левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого и переломом 6-го левого ребра, повлекшее тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Байдык А.П. вину признал.
В апелляционной жалобе осужденный Байдык А.П. указывает на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью <...> и утверждает, что совершение преступления было обусловлено поведением потерпевшего, который высказывал в его адрес угрозы и находился в состоянии наркотического опьянения. Опасаясь за свою жизнь, он был вынужден защищаться. Считает, что находился в состоянии крайней необходимости и в состоянии аффекта. Указывает также, что в силу возраста и состояния здоровья не мог нанести ранее такой силы, которое повлекло перелом ребра, и полагает, что данная травма была получена потерпевшим до произошедшего конфликта. Показания свидетеля <...> находит недостоверными, поскольку она является супругой потерпевшего. Не доказано, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, это обстоятельство не могло быть признано отягчающим его наказание. С учетом изложенного просит приговор отменить и материалы дела направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <...> Гончаров В.В. и потерпевший <...> указывают о несостоятельности приведенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Байдык А.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <...>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, допрошенный в суде первой инстанции Байдык А.П. показал, что <...> за руку вывел его на крыльцо и собирался, как ему показалось, причинить какой-то вред. С целью предотвратить действия <...> он нанес ему укол ножом в туловище, от которого тот упал.
Потерпевший <...> показал в суде и на очной ставке с обвиняемым Байдык А.П., что в тот вечер между ними произошла ссора, во время которой он вышел на крыльцо покурить. Неожиданно он почувствовал удар по телу сзади и у него пошла кровь. Когда обернулся и увидел Байдык А.П., понял, что тот нанес ему удар ножом. Байдык А.П. закрыл перед ним входную дверь, и он был вынужден разбить стекло, чтобы позвать на помощь супругу.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <...> следует, что она проснулась от звука разбившегося стекла и крика мужа о том, что Байдык А.П. ударил его ножом.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <...> следует, что ей позвонила <...> и сообщила о нанесении Байдык А.П. ножевого ранения ее сыну <...>
Согласно протоколу осмотра места происшествия на крыльце <...> в <...> были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, осыпь оконного стекла, изъят нож, который согласно заключению эксперта <...> от <...> имеет одну групповую принадлежность с предметом, которым причинены резанные и колото-резанные повреждения одежды <...>
Согласно заключению эксперта <...> от <...> при поступлении в стационар <...> у <...> установлено проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого и перелом 6-го левого ребра, осложнившееся левосторонним гемопневмотораксом и шоком 2-й степени тяжести, которое было причинено незадолго до поступления в стационар и повлекло тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Приведены в приговоре и другие доказательства виновности Байдык А.П.
Оценив каждое из перечисленных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Байдык А.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не было оснований не принимать показания свидетеля <...>, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений в их правдивости не вызывают, ибо в своих показаниях <...> не сообщила каких-либо сведений, не нашедших подтверждения другими доказательствами.Доводы осужденного Байдык А.П. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, равно как и о наличии в его действиях крайней необходимости и состояния аффекта, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом правильно установлено, что телесные повреждения Байдык А.П. были причинены по мотиву личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в ходе бытовой ссоры.
Обстоятельства причинения телесного повреждения, орудие преступления, каковым явился нож, локализация удара в область расположения жизненно- важных органов - грудной клетки и его значительная сила, в результате применения которой были повреждены не только мягкие, но и костные ткани потерпевшего, свидетельствуют о прямом умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью.
По смыслу уголовного закона под причинением вреда в состоянии крайней необходимости понимаются действия лица, совершенные с целью устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, когда эта опасность не могла быть устранена иными средствами.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Доказательств того, что <...> применил к Байдык А.П. какое-либо насилие или совершил иные действия, непосредственно угрожающие ему или иным лицам, в материалах дела не имеется. Из показаний самого Байдык А.П. следует, что, он лишь предполагал, что <...> может нанести ему какое-либо увечье, при этом никаких действий, на которых было основано данное предположение, <...> не совершал.
Таким образом, ни установленные судом фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, ни сами по себе показания осужденного не позволяют сделать вывод о том, что он находился в состоянии крайней необходимости, равно как и в состоянии аффекта.
Доводы осужденного о том, что перелом ребра был причинен потерпевшему ранее при обстоятельствах от него независящих, бездоказательны и опровергаются совокупностью доказательств- показаниями потерпевшего <...> и заключением судебно- медицинской экспертизы, в котором эксперт констатировал наличие у потерпевшего одного проникающего ранения грудной клетки, характеризующегося одновременно двумя травмами - повреждением левого легкого и переломом 6 левого ребра, которое было причинено незадолго до поступления потерпевшего на стационар в <...>
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия Байдык А.П. правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд правильно признал принесение осужденным извинений потерпевшему и примирение с ним, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Факт нахождения Байдык А.П. в состоянии опьянения установлен показаниями его самого, а также показаниями потерпевшего <...> и свидетеля <...>, обязательного проведения медицинского освидетельствования для признания этого факта доказанным не требуется.
Как видно из материалов дела, Байдык А.П. характеризуется положительно, в трезвом виде агрессии не проявляет. Из показаний потерпевшего <...> следует, что словесные ссоры с Байдык А.П. ранее имели место только, когда тот находился в состоянии опьянения. Сам Байдык А.П. показал, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент криминала, в значительной степени повлияло на противоправность его поведения.
Принимая во внимание приведенные доказательства, свидетельствующие о том, что конфликтность и агрессивность поведения Байдык А.П. присущи тогда, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, и учитывая отсутствие веского повода для совершения преступления со стороны потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу, что противоправность действий осужденного была обусловлена, в том числе, его нахождением в состоянии алкогольного опьянения.
Вывод суда о назначении осужденному реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории преступления и применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован.
Наказание назначено с учетом всех значимых обстоятельств дела и несправедливым не является.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. .389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Суражского районного суда Брянской области от 27 февраля 2020 года в отношении Байдык А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Злотникова
Судьи О.В. Мазова
Т.Г. Королева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
