Определение Орловского областного суда от 27 мая 2020 года №22-634/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 22-634/2020
27 мая 2020 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Витене А.Г.
при ведении протокола судебного
заседания секретарём Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Райденко И.В., потерпевших А, Г и К на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 26 марта 2020 г., которым осужденному
Райденко И. В., <дата> г. рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,
отбывающему наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 24.10.2018 по п. "а" ч.4 ст.174 (3 эпизода), ч.4 ст.159 (5 эпизодов) УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 600 000 рублей,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступления осужденного Райденко И.В. и потерпевших А и Г об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Клецова А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Райденко И.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование указав, что в исправительной колонии трудоустроен, неоднократно поощрялся, нарушений режима содержания не допускал, с 03.12.2019 состоит в облегченных условиях отбывания наказания, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, добровольно погашает штраф, назначенный как дополнительное наказание.
Судом по ходатайству принято указанное выше решение.
В апелляционных жалобах (основной и дополнении) осужденный Райденко И.В. просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить и в обоснование указывает, что судом не учтено, что имевшиеся взыскания погашены и наложены были, когда он находился в статусе обвиняемого, что в исправительном учреждении отсутствовали исполнительные документы, на основании которых он мог бы перечислять денежные средства в счет погашения ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Щ Просит учесть мнение потерпевших, которое не было учтено судом первой инстанции. Обязуется приложить максимум усилий для погашения исковой задолженности при отбывании наказания вне исправительного учреждения.
В апелляционной жалобе потерпевший Г просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного Райденко И.В. удовлетворить. В обоснование указывает, что в случае замены Райденко И.В. другого вида наказания у него появиться реальная возможность возмещения потерпевшим ущерба, причиненного преступлениями, которая отсутствует в условиях лишения свободы. Считает, что Райденко И.В. осознал свою вину и для его исправления достаточно более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Указывает, что осужденный положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения.
В своих апелляционных жалобах потерпевшие К и А просят постановление суда отменить, ходатайство осужденного Райденко И.В. удовлетворить и в обоснование приводят доводы, аналогичные доводам в апелляционной жалобе потерпевшего Г
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, Степанов А.Н. считает её необоснованной.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в письменных возражениях, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее 1/2 срока наказания.
Исходя из приговора суда в отношении Райденко И.В., начало срока отбывания наказания - 24.10.2018, зачтено время содержания под стражей с 28.10.2015 по 26.12.2016, с 24.10.2018 по 14.03.2019 с учетом требований п. "б" ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ), отбыл 1/2 срока наказания - 14.11.2019, конец срока - 13.11.2022. По приговору суда за потерпевшим О признано право на удовлетворение гражданского иска с Райденко И.В. (в сумме 1 332 960 руб.) в порядке гражданского судопроизводства.
Однако из материала усматривается, что поведение осужденного в течение фактически отбытого срока наказания не свидетельствует о безусловной необходимости замены ему оставшейся части наказания более мягким видом.
Так, из имеющейся в материале характеристики на осужденного, утвержденной начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, следует, что в период содержания в СИЗО-1 г. Орла Райденко И.В. допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде отказа от дежурства, за что 09.11.2018 и 26.12.2018 на него наложены взыскания в виде выговоров, снятые досрочно, при этом последнее снято 30.10.2019; что в ИК-5 Райденко И.В. прибыл 02.04.2019, где трудоустроен и за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 4 поощрения от 05.06.2019, 30.10.2019, 27.11.2019 и 28.01.2020; с 03.12.2019 переведен в облегченные условия отбывания наказания; прошел обучение в училище при исправительном учреждении, к учебе относился удовлетворительно; имеет исполнительные листы: на сумму 600000 рублей - уголовного наказания в виде штрафа, из которой погашено 55716 руб. 34 коп., в том числе в добровольном порядке - 23200 руб., остаток 544283 руб. 66 коп., и на сумму 200 рублей - государственная пошлина. По мнению администрации учреждения, осужденный характеризуется положительно, однако, предприняты незначительные меры к погашению исковой задолженности.
Данная позиция в суде была поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, участвующий в рассмотрении материала, ходатайство осужденного не поддержал.
Решением Ливенского районного суда Орловской области от 12.04.2019 с Райденко И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Щ взыскано 1 770 000 рублей, сведений о погашении ущерба не имеется.
Суд, принимая во внимание вышеуказанные сведения о непринятии мер по причиненному преступлениями ущерба осужденным, о его поведении, которое с учетом применения к нему взысканий, последнее из которых снято только 30.10.2019, было нестабильным, а также мнения представителя учреждения, непосредственно занимающегося процессом исправления осужденного, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к Райденко И.В. более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется.
Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного судом приведены правильно, в соответствии с требованиями действующего закона, выводы суда в постановлении мотивированы.
Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в данном случае такой совокупности не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение по ходатайству осужденного судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе и тех, на которые он ссылается в своих апелляционных жалобах, а также с учетом мнения потерпевших Г, К и А, выраженных в их заявлениях и исследованных в судебном заседании.
Поскольку при принятии решения судом дается оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, ссылка в постановлении на погашенные взыскания не противоречит требованиям закона. Кроме того, оценка указанным обстоятельствам дана судом с учетом всех представленных на осужденного материалов.
Конституционно-правовой, а также процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу предполагают его право довести до суда свою позицию по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному по данному уголовному делу, не предопределяя самого по себе решения по существу вопроса и не являясь безусловным основанием к его замене, поэтому мнение потерпевших Г, К и А о возможности замены Райденко И.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства осужденного.
Тот факт, что в исправительную колонию не поступали исполнительные листы о возмещении ущерба потерпевшей Щ, при условии наличия решения об удовлетворении её гражданского иска и осведомленности осужденного о месте нахождения потерпевшей, не препятствовал возмещению ущерба осужденным в добровольном порядке.
Желание осужденного трудоустроиться в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в целях быстрейшего погашения исковой задолженности, предположения потерпевших о возмещении им ущерба в отсутствие судебных решений в случае нахождения Райденко И.В. на свободе, само по себе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, и, исходя из приведенных выше обстоятельств, общей суммы причиненного ущерба по приговору в размере 5 270 000 рублей и не принятию никаких мер по его возмещению в течение более четырех лет, в том числе и в период нахождения на свободе на подписке о невыезде, противоречит занятому осужденным отношению к возмещению ущерба, причиненного преступлениями.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 26 марта 2020 г. в отношении осужденного Райденко И. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевших - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22 и-634/2020 Судья Постников Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка