Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 22-6340/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: N...

Дело NN... Судья: Гершевский Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Винецкой Н.П.,

судей: Алексеевой Е.В., Фоминой Е.Н.

при секретаре: Морозовой К.А.

с участием помощника Северо-Западного транспортного прокурора Мейбуллаева Э.Р.

осужденных Иванова М.В. и Силачева В.В.

адвоката Волковой Р.Н. в интересах осужденного Иванова М.В.

адвоката Фомичева И.К. в интересах осужденного Силачева В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Иванова М.В. и его защитника Волковой Р.Н., осужденного Силачева В.В. и его защитника Фомичева И.К.

на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

Иванов М.В. <дата> уроженец <...> ранее не судимый,-

осужден по

ст.200.2 ч.2 п."а" УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 1.000.000 рублей,

ст.194 ч.2 п."а,г" УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1.000.000 рублей.

На основании ст.73 ч.1-3 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года и возложить дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- два раза в месяц в установленные дни являться в указанный государственный орган для регистрации и отчёта о своём поведении;

- принимать меры к возмещению причиненного ущерба.

Силачев В.В. <дата> уроженец <...> ранее не судимый,-

осужден по

ст.200.2 ч.2 п."а" УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500.000 рублей,

ст.194 ч.2 п."а,г" УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500.000 рублей.

На основании ст.73 ч.1-3 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложить дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- два раза в месяц в установленные дни являться в указанный государственный орган для регистрации и отчёта о своём поведении;

- принимать меры к возмещению причиненного ущерба.

Постановлено гражданский иск заместителя Северо-Западного транспортного прокурора Ермолинской Е.П. - удовлетворить. Взыскать в пользу Российской Федерации солидарно с Иванова М.В. и Силачева В.В. 6 720 499 рублей в счёт возмещения материального ущерба в виде неуплаченных таможенных платежей.

В приговоре так же разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., пояснения осужденных Иванова М.В. и Силачева В.В., а так же их защитников Волковой Р.Н. и Фомичева И.К., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Иванов М.В. и Силачев В.В. осуждены за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза алкогольной продукции и табачных изделий в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Они же осуждены за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно описаны в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов М.В. и его защитник-адвокат Волкова Р.Н. просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор в виду отсутствия события преступлений. Указывает, что выводы суда противоречат доказательствам, изученным в судебном заседании; большая часть доказательств стороны защиты не исследована судом и не приведена в приговоре; при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, судом вынесен приговор не соответствующий требованиям закона, что свидетельствует о существенных нарушениях норм УПК РФ.

Полагают, что в нарушение требований ст.ст.97, 150, 151, 153, 160, 163 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего до января 2018 года) и положений ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ (действовавшего в 2017 году), суд приравнял границу зоны постоянного таможенного контроля к таможенной границе Таможенного союза, не мотивировав свой вывод. В приговоре приведены доказательства, которые по мнению суда подтверждают законность обвинения, предъявленного по ст.200.2 УК РФ, однако какой-либо анализ им не дан, в том числе с точки зрения места размещения магазина беспошлинной торговли на территории порта, движения иностранных товаров и организации мест проезда и пропуска транспортных средств на территорию магазина. Стороной защиты предоставлялись в суд первой инстанции доказательства невозможности совершения действий, связанных с пересечением Таможенной границы Таможенного союза грузами в Пассажирском порту Санкт-Петербурга: показания свидетеля (фио) технологическая схема организации пропуска через государственную границу РФ лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в морском пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу РФ <...> Судом не установлено направление перемещения через таможенную или государственную границу изъятых товаров, следовательно, не установлено совершали ли Иванов М.В. и Силачев В.В. действия по ввозу на таможенную территорию Союза или Территорию РФ, или вывозу товаров или иных предметов с этих территорий любым способом. Не установлено так же место незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, чем нарушены нормы уголовно-процессуального закона в части квалификации вменяемых деяний. Просят учесть, что ими предоставлялся ряд доказательств законного перемещения через таможенную границу Таможенного союза изъятых товаров до <дата> и их законного нахождения на складе магазина беспошлинной торговли <...> (инвойсы, документы, связанные с поставкой товаров на территорию РФ, их движения, инвентаризации в торговом зале и на складе магазина беспошлинной торговли, декларации, акт таможенного осмотра помещений и территорий от <дата>). Вместе с тем, указанным доказательствам оценка судом не дана. Выводы суда о том, что изъятый товар не задекларирован надлежащим образом, относится к исследованию обстоятельств помещения изъятых товаров под таможенную процедуру беспошлинной торговли при пересечении товарами таможенной границы Таможенного союза, подразумевают установление иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, что приводит к нарушению требований ст.252 УПК РФ в связи с выходом суда за пределы предъявленного обвинения. Это же относится и к исследованному судом постановлению Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу NN... об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.19 ч.2 КоАП РФ в отношении <...> при этом оценка законности ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза судом не дана. Считают, что отсутствует событие преступления, предусмотренного ст.220.2 УК РФ, поскольку весь товар, явившийся предметом исследования, был законным образом ввезен на территорию Таможенного союза, и в дальнейшем надлежащим образом перемещен на территорию магазина беспошлинной торговли. Вывоз товара с территории магазина контрабандой не является, а образует состав административного правонарушения, что установлено решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Относительно состава преступления, предусмотренного ст.194 УК РФ, полагают, что предметом судебной проверки являются виды и суммы неуплаченных таможенных платежей с организации в том случае, если для такой уплаты имеются основания. Однако, учитывая, что ст.194 УК РФ является бланкетной, в предъявленном обвинении должны содержаться ссылки на нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок уплаты таможенных платежей в бюджет, которые были нарушены Ивановым М.В. и Силачевым В.В., в том числе не являющимися декларантами, при этом ссылки лишь на ст.81 ТК ТС является не достаточно. Судом остались неустановленными время и способ уклонения от уплаты таможенных платежей, в том числе не указан вид платежей. Выводы суда о размере неуплаченных платежей не подкреплены доказательствами в описательно-мотивировочной части приговора, судебная проверка обоснованности расчета, представленного в ходе предварительного расследования, не производилась, не принято во внимание, что расчет произведен на основании курса валюты на <дата>

Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку приговор основан лишь на доказательствах стороны обвинения.

Приняв решение об удовлетворении гражданского иска прокурора о взыскании с Иванова М.В. и Силачева В.В. солидарно 6 720 499 рублей 74 копеек в счет возмещения материального ущерба в виде неуплаченных таможенных платежей, судом не учтены положения ст.81 п.3, ст.80 п.2 пп.6 ТК ТС (действовавшего до января 2018 года) о том, что обязанность по уплате таможенных платежей при незаконном перемещении товаров через таможенную границу прекращается в случае обращения товаров в собственность государства. Конфисковав товар в доход государства, и одновременно взыскав сумму с осужденных, суд допустил существенное нарушение конституционных прав Иванова М.В. и Силачева В.В., выразившееся в возложении на осужденных обязанностей, не предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Наряду с этим, в описательно-мотивировочной части приговора не указан размер суммы подлежащей удовлетворению, а также нормативный акт, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

В апелляционной жалобе осужденным Силачевым В.В. и его защитником Фомичевым И.К. приведены доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденного Иванова М.В. и его защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности Иванова М.В. и Силачева В.В. в преступлениях, за которые они осуждены, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

показаниями свидетеля (фио) - водителя <...> о том, что согласно заявке на перевоз груза, он должен был загрузиться в <...> товаром - "алкогольной продукцией" в количестве N... паллет и переместить указанный товар в Санкт-Петербург на <...> для <...> <дата> он загрузился в <...> машина была загружена частично, там же получив комплект документов <...> <дата> он прибыл на пароме с указанным автомобилем <...> с полуприцепом с перевозимым грузом на Морской вокзал в Санкт-Петербурге, связавшись с Ивановым М.В. сообщил тому, что прошел транспортный контроль, <дата> по указанию Иванова М.В. подъехал на Морской вокзал и переехал на <...> для выгрузки, в тот же день после таможенного оформления (которым занимался Иванов М.В.) с грузом прибыл на территорию порта <...> перед проходом первого пропускного пункта перед шлагбаумом сотрудник <...> (фио) передал ему материальный пропуск на въезд, с которым он проехал на территорию порта, на склад, принадлежащий <...> где таможенным инспектором в присутствии его, Иванова М.В., кладовщика Силачева В.В. и грузчиков, было осуществлено вскрытие пломб полуприцепа и фотографирование, затем выгрузка, при которой инспектор не присутствовала, а снятые с полуприцепа пломбы она забрала с собой. Во время выгрузки он находился рядом и наблюдал за процессом выгрузки, во время которого на территорию склада был выгружен весь привезенный им товар. Затем Иванов М.В. сказал, что в полуприцеп будет загружен бытовой мусор и паллеты. При погрузке мусора и паллет он не присутствовал, находился в кабине, при погрузке присутствовал Силачев В.В., который наблюдал за процессом, а когда стали закрывать двери полуприцепа, то увидел (фио) что в полуприцеп загружены паллеты, замотанные черной пленкой с неизвестным содержимым, в этот раз автомашина была загружена полностью. После того, как он закрыл двери полуприцепа, Иванов М.В. вручил ему товарно-транспортную накладную и сказал, чтобы он (фио) ехал на склад в пос. <...> на севере Санкт-Петербурга, а по прибытии в п.<...> позвонил Силачеву В.В., как он понял, тот должен был обеспечить разгрузку. В товарно-транспортной накладной стоял точный адрес в пос. <...> а наименование груза - торговое оборудование, в связи с чем он подумал, что возможно на паллетах стоит торговое оборудование. Ивановым М.В. так же был выдан материальный пропуск таможни, в котором указан номер пломбы, выданной ему Ивановым М.В. После получения документов он направился в сторону выезда с территории <...>, на посту охраны отдал два материальных пропуска на выезд, которые ему дал Иванов М.В. и после прохода пункта охраны, проехав метров N..., был остановлен сотрудниками ФСБ России, после чего в присутствии его и понятых был произведен досмотр транспортного средства, в ходе которого на вышеуказанных обмотанных паллетах была обнаружена алкогольная и табачная продукция в количестве, паллет оказалось N...;

показаниями свидетеля (фио) - оперативного дежурного Балтийской таможни об обстоятельствах разгрузки в присутствии сотрудников магазина беспошлинной торговли Иванова М.В. и Силачева В.В. автомобиля с товаром, подлежащим помещению под таможенную процедуру беспошлинной торговли, проверки ею документов и пломб в международной транспортной накладной, в том числе о том, что при выгрузке товара на склад магазина беспошлинной торговли <...> который являлся зоной таможенного контроля, она не присутствовала, впоследствии лишь опечатала склад, однако наличие товара на складе не проверяла, так же как и повторную загрузку машины, так как в письме было указано о вывозе со склада не товара, а мусора;

показаниями свидетеля (фио) о том, что <дата> по указанию своего начальника Силачева В.В., который являлся заведующим склада магазина беспошлинной торговли, совместно с напарником выгрузили из прибывшей машины на склад N... паллетов с алкогольной продукцией. Спустя некоторое время Силачев В.В. сказал переместить деревянные паллеты с коробками алкогольной продукции со склада в тот же прицеп, обмотав их предварительно черной пленкой, всего в автоприцеп они переместили около N... паллетов;

показаниями свидетеля (фио) - заместителя генерального директора по режиму <...> об обстоятельствах составления и оформления письма на въез и выезд грузового транспорта с полуприцепом на водителя (фио) с целью разгрузки товара на склад магазина беспошлинной торговли в постоянной зоне таможенного контроля по адресу: <адрес> и вывоза мусора;

показаниями свидетеля (фио) - начальника смены КПП N N... о том, что <дата> в порт через КПП прибыло транспортное средство с товаром, его коллега (фио) проверил все необходимые у водителя документы, а так же провел внешний осмотр автомобиля, кузов машины был опломбирован, в связи с чем товар не проверялся. После проверки он (фио) доложил на КПП N N... о направлении в их сторону транспортного средства. Спустя несколько часов машина проследовала в сторону города, первоначально через КПП N N..., а в дальнейшем через КПП N N..., где вновь был проверен пропуск и машина выпущена. Машина была опечатана, при этом проверять вывозимый товар по факту сотрудники охраны не имеют права;

показаниями свидетеля (фио) начальника дежурной смены охраны Северо-Западного филиала ФГУП Минтранса России об обстоятельствах прибытия автомашины под управлением водителя (фио) в порт через КПП NN... проверки документов;

показаниями свидетеля (фио).- менеджера по перевозкам <...> о том, что между его организацией и <...> был заключен договор о грузоперевозках в Санкт-Петербург из- за границы алкогольной продукции. После того, как водитель загружался продукцией за границей, автомашина пребывала на территорию РФ для прохождения таможенной процедуры на <...> для последующей выгрузки товара на склад магазина беспошлинной торговли, после выгрузки продукции, сотрудники магазина периодически загружали в автомобиль мусор, который вывозили в п.<...> на что так же оформляли документы;

показаниями свидетеля (фио) - водителя <...> о том, что неоднократно осуществлял доставку груза для <...> после поступления заявки на перевозку, он выезжал за границу, получал груз, на пароме следовал на территорию РФ, по прибытии проходил необходимые таможенные процедуры на <...> затем на автомобиле следовал к складскому помещению магазина беспошлинной торговли, где осуществлялась выгрузка алкогольной продукции и иных грузов в присутствии сотрудника таможни, который фотографировал автомобиль и груз, снимал пломбы, при выгрузке присутствовали складские работники <...> Максим и Вячеслав (Иванов и Силачев). Периодически после выгрузки товара Максим и Вячеслав загружали в машину мусор (паллеты, пленку и так далее), который он вывозил в различные районы города, в том числе в складские помещения в п. <...> при вывозе мусора выдавались товарно-транспортные накладные;

показаниями свидетеля (фио) - директора <...> о том, что в собственности указанной организации имеются складские помещения, расположенные в <адрес> (фио) арендовал у него складские помещения, где размещал продукты питания, при этом со слов сотрудника единожды осуществлялся перегруз товара с машины на машину. О размещении (фио) алкогольной продукции либо табачных изделий на складских помещениях в п. <...> ему не известно, выброс бытового мусора в складских помещениях никогда не производился;

показаниями свидетеля (фио) директора <...> о том, что <дата> ему стало известно о задержании автомашины, которая выехала со склада магазина беспошлинной торговли <...> с алкогольной продукцией и сигаретами без уведомления об этом таможенного органа и декларирования. Второй магазин беспошлинной торговли в лесном порту в действие не был введен, сведения о нем в реестре Балтийской таможни отсутствуют;

показаниями свидетеля (фио) - начальника <...> о том, что после прибытия товара в таможенную зону, он помещается в зону таможенного контроля, подается таможенная декларация, все документы на вывоз, в том числе мусора согласовываются в таможенном органе, <дата> была задержана машина при выезде из <...> с товаром магазина беспошлинной торговли (алкоголь, сигареты) без таможенного разрешения на вывоз со склада;

показаниями свидетеля (фио).- гл.государственного таможенного инспектора <...> о том, что товар, прибывший из-за границы в РФ и предназначенный для реализации в магазине беспошлинной торговли помещается под таможенную процедуру беспошлинной торговли, с указанием в декларации соответствующего кода и соответственно освобождается от уплаты таможенных пошлин, налогов и мер нетарифного регулирования. После помещения товара в магазин, он находится под таможенным контролем, действие таможенной процедуры завершается его реализацией или помещением под иную таможенную процедуру. Сопровождение грузов со склада временного хранения до магазина беспошлинной торговли осуществляется сотрудником Таможенного органа в рамках таможенного наблюдения. Таможенное наблюдение, как правило, осуществление по инициативе (решению) начальника таможенного органа, производится выборочно в случаях, когда имеются основания полагать, что осуществление указанного мероприятия необходимо и обоснованно. Под магазином беспошлинной торговли понимается помещение, которое имеет соответствующее свидетельство о включении в реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли. Указанное свидетельство выдается на каждый обособленный торговый зал. Магазин беспошлинной торговли состоит из торгового зала, склада магазина и, при необходимости, подсобного помещения. До момента, когда магазин беспошлинной торговли не включен в реестр, размещение на складе или торговом зале такого магазина товаров, подлежащих реализации и помещенных под таможенную процедуру, не допускается;

показаниями свидетеля (фио) заместителя начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля <...> о том, что товары, прибывшие из-за границы на территорию таможенного союза и предназначенные для реализации в магазине беспошлинной торговли должны быть помещены под таможенную процедуру беспошлинной торговли, в соответствии с которой они освобождаются от уплаты таможенных пошлин и налогов. После того, как товары выпущены в соответствии с таможенной процедурой беспошлинной торговли, о чем свидетельствует отметка таможенных органов в таможенной декларации, товары должны быть помещены в магазины беспошлинной торговли и находиться под таможенным контролем. От руководства ей стало известно о том, что была остановлена автомашина с продукцией, в связи с чем ее отделу было поручено провести в магазине инвентаризацию, в ходе которой установлено, что в магазине отсутствует часть товара, которая была указана в декларации. <...> имелся действующий магазин беспошлинной торговли в <адрес> однако во включении в реестр второго магазина было отказано, поскольку он не находился в зоне таможенного контроля, то есть на территории пункта пропуска;