Постановление Самарского областного суда от 19 октября 2020 года №22-6340/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2020 года Дело N 22-6340/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Нехаева К.А., единолично
с участием осужденного Широкова М.М., адвоката Милюкова Н.В.
прокурора Романовой О.В.
при секретаре Лазуткиной Ю.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шигина М.В. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 26.08.2020 г., которым
ШИРОКОВ МИХАИЛ МИХАЙЛОВИЧ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.70, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно 1 году 6 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
Период содержания Широкова М.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу исчисляется в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Широкова М.М. и адвоката Милюкова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Шигин М.В. не согласен с приговором суда, считает наказание, назначенное его подзащитному чрезмерно суровым. Просит учесть, что Широков полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Обращает внимание, что Широков характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, является сиротой. Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник просит приговор суда изменить, назначить Широкову наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из приговора, уголовное дело рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ с применением особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился Широков, являлось обоснованным и подтверждалось собранными по уголовному делу доказательствами. Условия заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке осужденным были соблюдены и препятствия к постановлению приговора без проведения судебного следствия у суда отсутствовали.
Назначая наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупные данные о личности виновного, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование Широковым раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение им имущественного ущерба.
В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл, что Широков полностью признал свою вину, является сиротой, страдает рядом тяжких хронических заболеваний. Суд также принял во внимание, что Широков, как личность, характеризуется положительно, при производстве по делу ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.
Таким образом, все смягчающие обстоятельства, установленные судом и перечисленные адвокатом Шигиным М.В. в апелляционной жалобе, нашли отражение в приговоре суда. Об иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах осужденный и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.
В заседание суда апелляционной инстанции сведения о новых смягчающих обстоятельствах также не представлены.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие рецидива в действиях осужденного.
С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновного суд назначил Широкову справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.161, ст.158.1 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, отвечает требованиям ст.60 УК РФ, а потому не может быть признано чрезмерно суровым. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров судом использован принцип частичного, а не полного сложения наказаний, что также не позволяет вести речь о несправедливости итогового наказания по делу.
Оснований к снижению размера назначенного наказания не имеется.
Поскольку Широков склонен к совершению умышленных преступлений, суд при назначении наказания пришел к правильному выводу, что цели исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь путем изоляции осужденного от общества, а потому обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием.
По мнению суда апелляционной инстанции, исправление виновного возможно лишь в условиях постоянного контроля за его поведением. Именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость и послужит предупреждением к совершению Широковым новых преступлений. Ни один из менее строгих видов наказания не сможет в данном случае обеспечить достижения целей правосудия и, соответственно, решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.
Основания к применению в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, отсутствуют.
Никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые с применением ст.64 либо ч.3 ст.68 УК РФ дают право на назначение Широкову менее строгого наказания, судом не установлено. В ходе апелляционного рассмотрения дела таких обстоятельств также не выявлено.
Учитывая наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, категория совершенного им преступления, квалифицированного по ч.1 ст.161 УК РФ не могла быть изменена на менее тяжкую.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора в части вида и размера назначенного наказания, судом при рассмотрении дела не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в нарушение п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ в его резолютивной части суд ошибочно указал на начало исчисления срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание положения ст.72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо считать не день вынесения приговора, а день вступления приговора суда в законную силу.
Данное изменение приговора не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, а лишь конкретизирует меру наказания, подлежащую отбытию.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 26.08.2020 г. в отношении Широкова Михаила Михайловича по существу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть приговора указанием о том, что срок назначенного осужденному наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шигина М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий К.А.Нехаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка